Энциклопедия судебной практики. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав (Ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Энциклопедия судебной практики
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав
(Ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением ст. 31.1) признан утратившим силу с 1 января 2017 г.

1. Общие требования к содержанию документов, представляемых на государственную регистрацию

1.1. В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

С учетом положений ст. 12 того же Закона [Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"], в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

1.2. Отсутствие в региональном законе о разграничении муниципального имущества сведений о площади передаваемых объектов недвижимости и другой информации об объектах не является основанием для отказа в регистрации права собственности на указанные объекты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 46-Г10-15

[Истец] считал, что отсутствие в оспариваемых [региональных] законах отдельных характеристик объектов недвижимости является нарушением предписаний статей 12, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из анализа которых следует, что отсутствие сведений о площади передаваемых объектов недвижимости и другой информации об объектах может явиться основанием для отказа в регистрации права собственности на указанные объекты.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В этой части решения судом верно отмечено, что оспариваемые региональные законы в силу статей 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не являются единственными документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество по данному основанию. Помимо акта, изданного государственным органом, в обязательном порядке должен представляться кадастровый паспорт объекта недвижимости или иной документ, содержащий его описание.

1.3. Отсутствие в акте приемочной комиссии подписи одного из членов комиссии является несоответствием требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А72-15314/2009

В качестве правоустанавливающего документа заявителем в регистрирующий орган представлен акт государственной приемочной комиссии, который не подписан одним из членов комиссии - главным инженером проекта. Имеется лишь ссылка на подпись указанным лицом акта приемки телеграммой.

Как правильно указано судами, данный порядок подписания акта государственной приемочной комиссии противоречит пункту 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105, СНиП 3.01.04-87, поскольку указанный член комиссии не присутствовал при приемке объекта и на дату подписания акта не мог однозначно быть уверенным в соответствии объекта установленным нормам и проекту.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод о несоответствии акта приемки установленным законом требованиям.

1.4. Если право государственной собственности возникло на основании федерального закона, указания в заявлении на основания проведения заявленного действия не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6041/12 по делу N А55-22332/2011

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные в Регистрационную службу, исследовав обстоятельства по делу, связанному с государственной регистрацией права на спорный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что расположенные на спорном земельном участке объекты относятся к федеральной собственности, пришли к выводу, что право федеральной собственности на земельный участок возникло в силу закона [Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"].

Поскольку регистрирующим органом не представлено безусловных доказательств существования обстоятельств, безусловно препятствующих государственной регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок, суды отклонили ссылку заявителя жалобы на отсутствие в заявлении о государственной регистрации права указания на нормативный акт, являющийся основанием для проведения заявленного действия.

1.5. Противоречивая информация о недвижимом имуществе может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-3717/13 по делу N А65-9497/2013

При таких обстоятельствах [несовпадение адреса земельного участка по договору аренды и по сведениям Государственного кадастра недвижимости] судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данное противоречие не позволяет однозначно идентифицировать объект и внести сведения о нем в государственный реестр.

Судом не может быть принято решение об обязании органа государственной регистрации зарегистрировать договор аренды земельного участка с указанием адреса, не соответствующего фактическому.

1.6. Регистрирующий орган не обязан запрашивать из органа, принявшего решение о наличии, возникновении, прекращении, переходе или ограничении прав на недвижимое имущество, сведения о подлинности данного решения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-10164/16 по делу N А65-26308/2015

Поступившие в Регистрирующий орган постановления судебных приставов-исполнителей, послужившие основанием для снятия обременения на спорное недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку поддельность постановлений судебного пристава-исполнителя установлена в рамках уголовного дела на момент внесения соответствующей записи в государственный реестр, регистрирующий орган не знал и не мог знать о факте фальсификации поступившего в материалы регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не предъявляет к государственному регистратору требований в обязательном порядке запрашивать из органа, снявшего запрет, сведений о подлинности принятого решения.

1.7. При государственной регистрации обременений в виде аренды предоставление положительного заключения о техническом состоянии конструкций объекта капитального строительства и возможности производства планируемых работ не требуется

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-11651/16 по делу N А40-166919/2015

Суды, установив, что заявителем в соответствии со статьей 18 Закона N 122-ФЗ были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды, а предоставление положительного заключения о техническом состоянии конструкций объекта капитального строительства и возможности производства планируемых работ при государственной регистрации обременений в виде аренды Законом N 122-ФЗ не предусмотрено, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления, указав, что предположения государственного регистратора о проведенной перепланировке не являются основаниями для отказа в государственной регистрации договора аренды помещения.

1.8. При государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, не требуется представления документов, свидетельствующих о том, что данный договор не был возобновлен

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-19615/15 по делу N А40-35531/2015

Государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, заявитель мог обратиться с заявлением о прекращении обременения в виде аренды без представления двух подлинных экземпляров соглашения о расторжении договора аренды.

1.9. При обращении с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на линейный объект на основании договора купли-продажи предоставлять правоустанавливающие документы на земельный участок не требуется

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-1032/16 по делу N А70-9108/2015

Между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю за плату имущество, в том числе кабельную линию. Общество обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на кабельную линию.

Судами установлено, что спорная кабельная линия относится к подземным линейным объектам, размещение и эксплуатация которых на земельном участке допускается путём установления сервитута; обращение общества с заявлением об осуществлении обозначенной выше государственной регистрации прав на линейный объект само по себе является гарантией исключения возможного нарушения его прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в связи с государственной регистрации права на кабельную линию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что непредставление заявителем в регистрирующий орган иных правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена кабельная линия, не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

2. Заявление о регистрации

2.1. Количество экземпляров заявлений о регистрации должно соответствовать количеству объектов недвижимости, в отношении которых осуществляется регистрация права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-454/13 по делу N А32-14965/2012

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 названного Закона дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Из содержания договора аренды следует, что в аренду передаются три объекта недвижимости, в связи с чем подлинник заявления о государственной регистрации должен быть помещен в дело правоустанавливающих документов на каждый из этих объектов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство обусловливает представление обществом на государственную регистрацию трех экземпляров заявлений о государственной регистрации (по одному экземпляру в каждое дело правоустанавливающих документов на арендуемые объекты).

2.2. При ликвидации продавца регистрация перехода права собственности на недвижимость по заявлению одной стороны может быть осуществлена при соблюдении условий принадлежности продавцу спорных объектов, исполнении сторонами обязательств по сделке и отсутствии спора о праве на эти объекты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N ВАС-14922/12

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 2, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности принадлежности продавцу на праве собственности спорных объектов недвижимости, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

2.3. Наличие технической ошибки в заполнении заявления о государственной регистрации права собственности не является препятствием для регистрации данного права

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8675/16 по делу N А40-187694/2015

Наличие технической ошибки в заполнении заявления ООО для регистрации права собственности ООО не может являться препятствием для государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

3. Исправления в документах, подаваемых на государственную регистрацию

3.1. Нотариально заверенные исправления в документах, подаваемых на государственную регистрацию, не являются основанием для отказа в их приеме

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/1-4173

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в приеме для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, а также оснований для отказа в государственной регистрации указанных договоров у заинтересованного лица не имелось, поскольку в представленной копии доверенности внесенные нотариусом в текст доверенности дополнения оговорены в предусмотренном законом порядке и заверены подписью самого заявителя, а также подписью и печатью нотариуса, удостоверявшего доверенность.

3.2. Исправления в документе, согласие с которым выражено обеими сторонами договора, не являются основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2008 г. N А43-3295/2008-16-102

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в частности текст дополнительного соглашения, и установили, что имеющееся в пункте 2 исправление даты вступления в силу указанного соглашения оговорено сторонами сделки в той степени, которая позволяет прийти к выводу о намерении арендатора и арендодателя внести в текст соглашения данное изменение.

Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, у Регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в принятии на государственную регистрацию документа с такими исправлениями.

3.3. Если договор с исправлениями прошел государственную регистрацию, ее правомерность не может опровергаться ссылками на них

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4954/12 по делу N А82-14164/2011

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор аренды имеет исправления и не мог пройти государственную регистрацию.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды прошел государственную регистрацию, что в том числе подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3.4. П. 3 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов на регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/103-07

Отказ в приеме документов на регистрацию в силу п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможен только в случаях представления на государственную регистрацию прав документов, имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные, не оговоренные в них исправления, документов, исполненных карандашом, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. Иных оснований для отказа в приеме документов законом не предусмотрено.

3.5. Недостатки технического исполнения документов не являются основанием для отказа в регистрации

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5689

Основанием для отказа в регистрации права собственности послужило то, что заявитель представила на регистрацию объекта недвижимости акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гаражного назначения от 24 марта 1993 года, который в нарушение пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет подчистки, изменения содержащихся в нем сведений, которые не оговорены членами приемочной комиссии и заявитель не представила оригинал правоустанавливающего документа на земельный участок.

Удовлетворяя заявление и признавая неправомерным отказ УФРС в регистрации права собственности на гаражный бокс, суд правильно указал, что приведенные регистрационным органом основания для отказа заявителю в регистрации права собственности не соответствуют перечню оснований для отказа, приведенному в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим вопрос о допустимости и достаточности документов для регистрации разрешается специалистом регистрационной службы на стадии их принятия, и недостатки технического исполнения документов не могут являться основанием для отказа в регистрации права на объект недвижимости.

3.6. Непредставление документов на регистрацию лично, а направление их по почте не является основанием для отказа в приеме и регистрации документов

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1586

Письмом регистрирующий орган сообщил обществу, что представленные документы не могут быть приняты на регистрацию и подлежат возврату в связи с тем, что заявление направлено по почте, а не представлено лично заявителями, и не в полном размере оплачен регистрационный сбор (плата за регистрацию). Считая отказ в принятии и возврат документов по указанным в письме основаниям неправомерными, и, расценив данное обстоятельство как отказ в государственной регистрации сделки, АООТ обратилось в арбитражный суд.

[На основании пункта 3 статьи 18 и статьи 20 Закона о регистрации] арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что учреждением юстиции допущен необоснованный отказ в регистрации документов, так как непредставление документов на регистрацию лично, а направление их по почте не является основанием для отказа в государственной регистрации.

3.7. На стадии принятия документов регистрирующим органом проводится только их визуальная экспертиза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/103-07

На стадии принятия документов регистрирующим органом проводится только их визуальная экспертиза, вопрос же о юридической силе представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов в силу вышеупомянутого п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть разрешен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, только после их принятия.

Несоответствие представленного документа требованиям закона, в частности, представление документа, не имеющего юридической силы, является в силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для принятия решения об отказе в регистрации, но не в приеме документов на регистрацию.

3.8. Если наличие исправлений обнаружено регистратором после принятия документов, он вправе приостановить государственную регистрацию

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33053/13

Доводы представителя заявителя о том, что заполнение документа частично машинописным способом, частично рукописным не запрещено законом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку регистратор при наличии оснований, которыми в данном случае служат приписки, выполненные рукописным способом в машинописном документе, вправе приостановить государственную регистрацию с целью подтверждения подлинности свидетельства о праве на наследство по закону.

3.9. Неоговоренные исправления, произведенные по вине ответчика, являются нарушением прав истца

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 23 января 2013 г.

В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что выдача ей Застройщиком акта приема-передачи объекта по форме, не соответствующей требованиям действующего законодательства [с неоговоренными исправлениями], препятствует осуществлению регистрации ее права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии нарушений прав истца со стороны [Застройщика].

Регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства не могут быть произведены по вине ответчика, оформившего ненадлежащим образом акт приема-передачи квартиры.

3.10. Указание в договоре, представленном в регистрирующий орган, о необходимости учитывать редакцию данного договора, установленную решением суда, не может служить основанием для отказа в приеме документа на государственную регистрацию

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7568/16 по делу N А56-95560/2015

Имеющаяся на договоре запись "с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда", выполненная представителем покупателя при подписании договора, не относится к приведенным в статье [18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ] основаниям, по которым документ не подлежит приему на государственную регистрацию. С учётом того, что одновременно на регистрацию представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда, сделанная представителем общества запись при подписании договора, не привела к неоднозначности толкования условий договора, напротив, указанная запись направлена на правильное и однозначное толкование условий договора с учётом редакции пункта 2.1 договора о цене, установленной решением суда.

4. Подлинники и копии предоставляемых на государственную регистрацию документов

4.1. Заявитель обязан представлять копии актов, установивших права на недвижимое имущество, не менее чем в двух экземплярах, вне зависимости от того, подано заявление о государственной регистрации прекращения права или его возникновения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А41/5910-10

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При этом представить судебные акты, вступившие в законную силу, в двух экземплярах требуется вне зависимости от того, подано заявление о государственной регистрации прекращения права или его возникновения (наличия, перехода, ограничения).

4.2. При необходимости предоставления на государственную регистрацию права надлежащим образом заверенной копии предоставление документов в виде ксерокопии не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А72-15314/2009

На государственную регистрацию права помимо других документов представлен приказ Министерства газовой промышленности от 02.01.1985 N 2 "О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 годах", содержащий перечень газопроводов-газоотводов, подлежащих строительству, в приложении N 2 к которому отсутствует такой объект, как газопровод-отвод к пос. Октябрьский. Данный приказ представлен в виде ксерокопии, состоящей из 4 листов, прошитых и заверенных представителем заявителя. Подлинник документа не представлен.

Доказательств заверения копии приказа от 02.01.1985 N 2, в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х суду не представлено. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приказ от 02.01.1985 N 2, исходя из абзаца 5 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, может представляться для регистрации в том виде, в котором он предоставлен уполномоченному органу (Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области), является необоснованным.

4.3. В случае недоступности подлинника документа, предоставление которого требуется по закону, может быть предоставлена надлежащим образом заверенная копия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5756/14

Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации, поскольку на регистрацию были представлены копии, а не два экземпляра подлинника договора купли-продажи недвижимости.

Суды признали, что непредставление подлинника договора купли-продажи вызвано объективными причинами - расследованием уголовного дела, в материалах которого находится подлинник договора купли-продажи.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-10947/16 по делу N А55-23922/2015

Договор купли-продажи составлен в трех экземплярах, из которых два экземпляра-подлинника утеряны, а третий экземпляр хранится в архиве мэрии.

Обществом в Управление Росреестра была представлена архивная копия договора купли-продажи, заверенная мэрией.

Как правильно указано судами, непредставление подлинного документа в 2-х экземплярах (при наличии архивной копии) не может в данном случае являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку при подтверждении факта заключения данного договора купли-продажи, его исполнения сторонами и установлении воли сторон сделки (собственника спорного имущества и покупателя) на переход права собственности, отказ Управления Росреестра делает невозможным регистрацию права собственности на спорное имущество за заявителем.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3158/16 по делу N А19-14536/2015

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае объективной причиной непредставления подлинников документов явилось их нахождение в следственном комитете Иркутской области в связи с изъятием в рамках уголовного дела. Суд учёл, что копии документов заверены следователем следственного комитета, место нахождения подлинных документов на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации было известно, каких-либо противоречий в представленных документах не выявлено.

4.4. Правоподтверждающий, а не правопорождающий документ не относится к категории актов органов государственной власти и должен быть предоставлен регистрирующему органу в подлиннике

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5878/2011

При рассмотрении спора судом первой инстанции позиция стороны заявителя была основана на предположении о том, что свидетельство о праве собственности на землю является актом органа государственной власти либо органов местного самоуправления, в связи с чем может быть представлено на регистрацию не в оригинале, а в копии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что актом органа государственной власти является официальный документ, издаваемый указанным органом в пределах его компетенции в установленной законом форме, тогда как свидетельством является документ, официально подтверждающий какой-либо факт, в данном случае право лица на земельный участок, в котором указывается на основание возникновения данного права, в данном случае таким основанием является акт органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство на право собственности на землю, являясь правоподтверждающим, а не правопорождающим документом, не относится к категории актов органов государственной власти, следовательно, должно быть представлено регистрирующему органу в подлиннике.

4.5. Представление документа, не являющегося правоустанавливающим, в подлиннике необязательно

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7188/06-С3

Представление подлинного экземпляра договора аренды в рассматриваемом случае необязательно в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в качестве основания для регистрации права предъявлено соглашение [о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка].

5. Доверенность на получение свидетельства о государственной регистрации

5.1. В доверенности, выдаваемой представителю на получение в регистрирующих органах свидетельства о государственной регистрации прав, не требуется указания специальных на это полномочий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-3303/12

Проанализировав в совокупности положения статей 55, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о регистрации прав, суды пришли к выводу о том, что ни Гражданский кодекс, ни Закон о регистрации прав не требуют указания в доверенности, выдаваемой представителю на получение в регистрирующих органах свидетельства о государственной регистрации прав, специальных на это полномочий. В связи с этим, а также учитывая указание в выданной доверенности полномочий на получение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, всех необходимых документов, суды признали отказ управления в выдаче обществу свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости незаконным.