Энциклопедия судебной практики. Авторское право. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение (Ст. 1301 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
(Ст. 1301 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1301 ГК РФ

1.1. Право выбора конкретной правовой нормы и способа защиты в случае нарушения интеллектуальных прав принадлежит истцу, законом не предусмотрено право суда изменять способ определения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. N С01-216/2017 по делу N А60-24052/2016

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4347/2016

Выбор способа защиты принадлежит истцу, тогда как положения ст. 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

1.2. Компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, подлежит взысканию только в случае нарушения исключительных имущественных авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1141/2016 по делу N А32-3236/2016

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал право авторского надзора в качестве неимущественного права и признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение неимущественного права на основании статьи 1301 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав, являющихся имущественными.

1.3. Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, важен сам факт нарушения исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-758/2015 по делу N А76-2795/2015

Для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ, важен сам факт нарушения исключительных прав.

1.4. Защите как объекта исключительных смежных прав подлежит не сам компакт-диск, а каждая записанная на нем фонограмма

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 1)

Из ст. 1301 ГК РФ и разъяснений следует, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1043

Каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ) за каждое из 29-ти фонограмм.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8911/14

Судом апелляционной инстанции учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата МР3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-326/2017 по делу N А51-12923/2016

Каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Каждая из серий сериала, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-6399

Судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, HYPERLINK "garantf1://10064072.41301" 1301, HYPERLINK "garantf1://10064072.41311" 1311 ГК РФ) за каждое из 13 произведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Суд правильно указал, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите, и исчислил размер компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы за 17 произведений.

1.5. Взыскание компенсации с лица, нарушившего исключительные права, не зависит от того, знало ли лицо о неправомерности своих действий или нет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1030/2017

Ни положения ст. 1301 ГК РФ, ни нормы ГК РФ в целом не ставят возможность взыскания с лица, нарушившего исключительные права, в зависимость от того, знало лицо о неправомерности своих действий или нет.

2. Размер компенсации

2.1. Размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение определяется с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (подпункт 43.3)

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18098

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 19440/13

Размер компенсации [за нарушение исключительного права на произведение] определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-12/2015 по делу N А41-213/2014

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 г. по делу N 33-5955/2017

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. по делу N 33-1477/2017

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-8132/2016

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14610/2016

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31392/2016

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-12123/2016

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

2.2. Определенный судом размер компенсации должен быть обоснован

Размер подлежащей взысканию компенсации [за нарушение исключительного права на произведение] должен быть судом обоснован.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-12/2015 по делу N А41-213/2014

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-12123/2016

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 3-612/15

Избранный судом размер компенсации [за нарушение исключительного права на произведение] судом должен быть обоснован.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10372/2015

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

2.3. Статья 1301 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений размера компенсации в предусмотренных законом пределах

Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 3-975/16

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

2.4. Определение суммы компенсации по усмотрению суда возможно в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 5-КГ16-241

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 19440/13

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-246/2017 по делу N А55-12497/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2017 г. по делу N 33-872/2017

Сумму компенсации в указанных законом пределах суд определяет по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-427/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-5686/2016

2.5. Возможно уменьшение суммы компенсации ниже минимального предела при нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П

Признать положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3923/2017

Возможность снижения размера компенсации при нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности ниже минимального предела установлена в отношении компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, такое снижение в целом допускается в случае нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием и если размер взысканной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

2.6. Возможно взыскание с ответчика суммы компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом в своем требовании, но не ниже предусмотренного законом предела

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 5-КГ16-241

Суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-246/2017 по делу N А55-12497/2016

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Сумму компенсации в указанных законом пределах суд определяет по своему усмотрению, но не ниже установленного законом низшего предела.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

2.7. Если требование о выплате компенсации заявлено в двукратном размере стоимости права, то при определении размера компенсации за основу принимается вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую лицензию

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1844-О

Арбитражный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, в частности, что в случае, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-287/2016 по делу N А32-40495/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-14581/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4609/2015

В соответствии с п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

2.8. При определении правомерности размера требуемой компенсации необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба

Справка о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N СП-23/29) (пункт 3)

При определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014

2.9. Незаконное использование копий, а не оригинала программного обеспечения не влияет на определение размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на соответствующее программное обеспечение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-968/2014 по делу N А28-152/2014

Незаконное использование копий программного обеспечения не влияет на определение размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, поскольку использование копии, а не оригинала по смыслу статьи 1301 ГК РФ не влияет на определение размера компенсации.

2.10. Истец, требуя взыскания максимальной величины компенсации, фактически несет риск наступления последствий, а именно отнесение на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18098

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер непроизвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-757/2015 по делу N А43-23561/2014

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который может заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

3. Процедура взыскания компенсации

3.1. При рассмотрении споров по ст. 1301 ГК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является автором, правообладателем произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-956/2015 по делу N А40-157157/2014

При рассмотрении споров о взыскании компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является автором, правообладателем произведения.

3.2. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, поэтому в исковом заявлении цена иска указывается в твердой сумме

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. N С01-395/2013 по делу N А57-9777/2012

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 33-12346/16

3.3. Право определения суммы компенсации в указанных законом пределах по усмотрению суда не влияет на принцип распределения судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. N С01-1315/2016 по делу N А43-26595/2015

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, то есть возлагая на ответчика указанные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленное суду право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению не влияет на установленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов.

3.4. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 19440/13

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-935/2015 по делу N А12-3315/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1030/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-791/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10346/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18068/16

3.5. Если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, то они влекут их солидарную ответственность в размере и пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-767/2014 по делу N А12-30130/2013

Если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.

3.6. Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, то они влекут индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размерах и пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-767/2014 по делу N А12-30130/2013

Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.

3.7. Факт последующей передачи исключительного права лицом-правообладателем к другому лицу-приобретателю не исключает лицо-правообладателя (который передал исключительное право) из числа лиц, имеющих право требовать выплаты компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 года по делу N А40-63470/2012

Факт последующей передачи исключительного права лицом-правообладателем к другому лицу-приобретателю такого права с точки зрения ГК РФ не исключает лица-правообладателя (который передал исключительное право) из числа лиц, имеющих право требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ по причине нарушений, указанных в п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 августа 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.