Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Поставка товаров. Последствия поставки некомплектных товаров (Ст. 519 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Поставка товаров. Последствия поставки некомплектных товаров
(Ст. 519 ГК)

1. Если покупателем по договору поставки является организация, осуществляющая продажу товаров в розницу, она вправе требовать замены некомплектного товара, когда он возвращен потребителем, не предъявляя предварительно требования о доукомплектовании товара

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 13)

Рассматривая споры, связанные с поставкой некомплектных товаров, а также с нарушением условия договора о поставке товаров в комплекте, необходимо иметь в виду следующее.

Если покупателем по договору поставки является организация, осуществляющая продажу товаров в розницу (статья 492 Кодекса), она вправе требовать замены такого товара, когда он возвращен потребителем, не предъявляя предварительно требования о доукомплектовании товара, поскольку иное не предусмотрено договором. В остальных случаях суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного статьей 480 Кодекса.

2. При установлении наличия промедления в действиях поставщика учитывается удаленность места нахождения покупателя от поставщика

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6985/14 по делу N А56-65339/2013

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар был доукомплектован поставщиком. Учитывая удаленность места нахождения истца (Москва) от склада ответчика (г. Нижневартовск), суды не усмотрели промедления в действиях истца и руководствуясь пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла право требования уменьшения цены товара.

3. Недопоставка элементов, необходимых для нормальной работы единого комплекса технических и программных средств, может быть расценена как поставка некомплектного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2002 г. N А13-1250/02-03

Апелляционная инстанция обоснованно применила к рассматриваемым отношениям положения статей 478, 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопоставка элементов, необходимых для нормальной работы единого комплекса технических и программных средств, может быть расценена и как поставка с нарушением условия о комплектности проданного товара.

4. Поставка неукомплектованного товара не является признаком некачественности товара

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3416/13 по делу N А23-3391/2012

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469-477 ГК РФ, в то время как исковые требования основаны на положениях статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара. Более того, существо спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованный рамой компрессор, что не является согласно статье 469 ГК РФ признаком некачественности товара.

5. Комплектность предполагает наличие в товаре всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6607/2015

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5899/14 по делу N А53-20477/2012

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

6. За передачу некомплектного товара ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А72-1740/2009

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.

7. Поставка покупателю в целом предусмотренного договором товара, при отсутствии его отдельных частей, признается передачей некомплектного товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23774/15 по делу N А75-9219/2014

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-20416/15 по делу N А40-6760/2015

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

8. Комплектностью сложной вещи, которая является товаром, признается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность ее использования как единого целого по назначению

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23774/15 по делу N А75-9219/2014

Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-20416/15 по делу N А40-6760/2015

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

9. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3977

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 478, 479, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что направляя письмо от 09.12.2014 N 284 об отказе от комплекта оборудования для термической обработки осадка, истец по существу, отказался от доукомплектации товара, при том что временной промежуток с 02.12.2014 по 09.12.2014 не является разумным сроком для доукомплектации, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара.

При этом суды указали, что заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств покупатель должен был только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-20416/15 по делу N А40-6760/2015

Суды пришли к правильному выводу, что заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств покупатель должен был только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.