Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Поставка товаров. Последствия поставки некомплектных товаров (Ст. 519 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Поставка товаров. Последствия поставки некомплектных товаров
(Ст. 519 ГК)


1. Если покупателем по договору поставки является организация, осуществляющая продажу товаров в розницу, она вправе требовать замены некомплектного товара, когда он возвращен потребителем, не предъявляя предварительно требования о доукомплектовании товара


Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 13)

Рассматривая споры, связанные с поставкой некомплектных товаров, а также с нарушением условия договора о поставке товаров в комплекте, необходимо иметь в виду следующее.

Если покупателем по договору поставки является организация, осуществляющая продажу товаров в розницу (статья 492 Кодекса), она вправе требовать замены такого товара, когда он возвращен потребителем, не предъявляя предварительно требования о доукомплектовании товара, поскольку иное не предусмотрено договором. В остальных случаях суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного статьей 480 Кодекса.


2. При установлении наличия промедления в действиях поставщика учитывается удаленность места нахождения покупателя от поставщика


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6985/14 по делу N А56-65339/2013

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар был доукомплектован поставщиком. Учитывая удаленность места нахождения истца (Москва) от склада ответчика (г. Нижневартовск), суды не усмотрели промедления в действиях истца и руководствуясь пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла право требования уменьшения цены товара.


3. Недопоставка элементов, необходимых для нормальной работы единого комплекса технических и программных средств, может быть расценена как поставка некомплектного товара


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2002 г. N А13-1250/02-03

Апелляционная инстанция обоснованно применила к рассматриваемым отношениям положения статей 478, 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопоставка элементов, необходимых для нормальной работы единого комплекса технических и программных средств, может быть расценена и как поставка с нарушением условия о комплектности проданного товара.


4. Поставка неукомплектованного товара не является признаком некачественности товара


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3416/13 по делу N А23-3391/2012

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469-477 ГК РФ, в то время как исковые требования основаны на положениях статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара. Более того, существо спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованный рамой компрессор, что не является согласно статье 469 ГК РФ признаком некачественности товара.


5. Комплектность предполагает наличие в товаре всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6607/2015

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5899/14 по делу N А53-20477/2012

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.


6. За передачу некомплектного товара ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки законодательством не предусмотрена


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А72-1740/2009

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.


7. Поставка покупателю в целом предусмотренного договором товара, при отсутствии его отдельных частей, признается передачей некомплектного товара


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23774/15 по делу N А75-9219/2014

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-20416/15 по делу N А40-6760/2015

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.


8. Комплектностью сложной вещи, которая является товаром, признается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность ее использования как единого целого по назначению


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23774/15 по делу N А75-9219/2014

Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-20416/15 по делу N А40-6760/2015

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.


9. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок


Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3977

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 478, 479, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что направляя письмо от 09.12.2014 N 284 об отказе от комплекта оборудования для термической обработки осадка, истец по существу, отказался от доукомплектации товара, при том что временной промежуток с 02.12.2014 по 09.12.2014 не является разумным сроком для доукомплектации, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара.

При этом суды указали, что заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств покупатель должен был только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-20416/15 по делу N А40-6760/2015

Суды пришли к правильному выводу, что заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств покупатель должен был только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.