Энциклопедия судебной практики. Хранение. Хранение вещей с обезличением (Ст. 890 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Хранение вещей с обезличением
(Ст. 890 ГК)

1. Общие положения о хранении с обезличением

1.1. Существенным условием договора хранения с обезличением является его предмет, позволяющий установить родовые признаки вещи, переданной на хранение

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-2583/16 по делу N А56-26418/2015

При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1172/15 по делу N А40-76865/2014

Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.

Однако, чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

1.2. При хранении с обезличением поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было сдано им на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество товара того же рода и качества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3238/03ГК

Хранение может производиться и с обезличиванием, и по окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество зерна того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

1.3. Риск утраты товара в процессе хранения с обезличением не может быть возложен на поклажедателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-399/14 по делу N А01-1985/2012

В силу статьи 890 Кодекса компания обязана возвратить с хранения аналогичный товар (равное количество (вес) вещей того же рода и качества). Риск утраты товара в процессе хранения зависит от специфики условий хранения и при отсутствии соответствующих условий в договоре не может быть возложен на поклажедателя.

1.4. Допустимо применение положений ст. 890 ГК РФ в отношении услуги по хранению животных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А32-10682/2009

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актами приема-передачи общество не возвратило полученный по договору крупный рогатый скот, а предоставило такое же количество голов с тем же общим весом поголовья. При этом в договоре не содержится условие о хранении с обезличением.

Окружной суд отклонил указанный довод, поскольку в соответствии с договором общество обязано вернуть переданных на содержание животных по первому требованию предприятия в том состоянии, в каком они были приняты с учетом естественного ухудшения или иного изменения их состояния, вызванного их естественными свойствами. Таким образом, при заключении договора стороны учитывали особенности хранения животных и допускали возможность их эквивалентной замены.

1.5. Недопустимо хранение денежных средств с обезличением при отсутствии об этом прямого указания в договоре

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 4г-13054/14

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Предметом договора хранения могут быть деньги, если они не обезличены, а в настоящем случае не соблюдены все существенные условия договора хранения: не указаны серии и номера купюр, денежные средства были обезличены и выражены в определенной сумме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с тем, что денежные средства в настоящем случае не могут являться предметом договора хранения, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку деньги могут быть предметом хранения только при определенных условиях, которые сторонами соблюдены не были.

1.6. Если предмет хранения не обладает индивидуально-определенными признаками, поклажедатель вправе требовать возврата вещи того же рода и качества, а не взыскания убытков в виде её стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-2129/13 по делу N А68-1204/2012

Установив, что переданное на хранение имущество (бензин АИ-92) не обладает индивидуально-определенными признаками и может быть возвращено за счет имеющегося у ООО бензина того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ), суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать у истца возврата бензина АИ-92, а не взыскания убытков в виде его стоимости.

1.7. Если в договоре хранения с обезличением не указано количество продукции, но определена её цена, то при расчете количества подлежащей возврату продукции необходимо исходить из её цены на момент передачи на хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количества вещей того же рода и качества.

Учитывая, что в соглашении о хранении не указано количество передаваемого на хранение цемента, а определена лишь его стоимость, при расчете количества подлежащей возврату продукции необходимо исходить из действующей на момент передачи на хранение стоимости одной тонны цемента.

1.8. Возврат хранителем вещи, определяемой родовыми признаками, качество которой отличается от качества переданной на хранение, влечет его обязанность возместить убытки поклажедателю

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2003 г. N А35-158/02-С21

В силу статей 307, 309, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же и качества.

Поскольку в данном случае качество возвращаемого ячменя не соответствует качеству ячменя, принятого на хранение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО сумму убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора.

1.9. Пока у хранителя имеется возможность возвратить вещи, аналогичные вещам, предусмотренным договором хранения с обезличением, поклажедатель не вправе требовать у него возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф08-4226/04

Дизельное топливо хранится у общества с обезличением. Поэтому пока у хранителя оно имеется в наличии, то обязанность по возмещению убытков у него не возникает, а поклажедатель вправе требовать возврата топлива в натуре.

1.10. Хранитель обезличенных вещей не несет ответственности за их утрату, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6603/13 по делу N А53-27487/2012

Как установил суд апелляционной инстанции, лом черных металлов хранился обезличенно, все поставленные партии лома смешивались между собой, и определить, на какую партию товара истек тридцатидневный срок, указанный в данных актах, не представляется возможным.

Таким образом, за утрату переданного на хранение товара компания отвечает, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку компания не доказала того, что недостача спорного товара произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за неоговоренных свойств товара, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, и не возместила причиненные обществу убытки, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

1.11. Несоблюдение условий договора хранения в части количества оригиналов ТТН не препятствует поклажедателю требовать возврата вещи, переданной на хранение в порядке ст. 890 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2009 г. N А57-2601/2008

Несоблюдение сторонами условий договора относительно количества оригиналов товарных накладных форм ЗПП-13, выписанных поклажедателю, не может исключить право последнего требовать возврата вещи, переданной на хранение в силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.12. Отсутствие акта приема-передачи имущества не может являться обстоятельством для отказа в возврате вещи, переданной на хранение в порядке ст. 890 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2004 г. N А36-26/13-04

Поскольку пшеница фуражная 5-го класса является товаром, обладающим родовыми признаками, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применению подлежит ст. 890 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что следует применять нормы параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение на товарном складе", поскольку документы, подтверждающие принятие ответчиком товара от ООО, отсутствуют, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Во-первых, п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Однако этих документов в деле нет.

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор хранения. Данный договор в силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Факт передачи на хранение продукции подтвержден справкой.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела факт отсутствия акта приема-передачи имущества не может являться обстоятельством для отказа от возврата пшеницы фуражной 5-го класса, на что ссылается ответчик.

1.13. Обязанность доказывания факта отсутствия у хранителя вещи нормами ГК РФ не предусмотрена

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4408/15 по делу N А76-14022/2014

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод кооператива о том, что, поскольку договор предполагает хранение товара с обезличиванием, ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет бремя доказывания отсутствие у него товара данного вида, указал, что в силу норм ст. 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возложена обязанность по возврату поклажедателю вещи того же рода и в том же количестве, переданной на хранение, а обязанность доказывания факта отсутствия у хранителя вещи, нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

1.14. При отгрузке хранителем некачественного товара он должен возместить поклажедателю убытки в виде стоимости транспортных расходов на перевозку товара

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3177

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действиями общества по отгрузке некачественного товара заводу причинены убытки в виде транспортировки товара от хранителя до элеватора и обратно.

При этом суды исходили из данных исследования компании, обращение к которой было согласовано сторонами. Согласно данным указанного исследования товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности продукции, что воспрепятствовало ее использованию по назначению, убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, расходы завода, связанные с транспортировкой некачественного товара, подлежат возмещению обществом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9594/15 по делу N А53-2928/2015

Ссылки заявителя жалобы на то, что транспортные расходы необоснованно включены в расчет убытков, поскольку обязанность забрать продукцию никак не связана с качеством продукции, подлежат отклонению. Транспортные расходы на продукцию надлежащего качества не подлежат возложению на хранителя, поскольку учитываются в последующей перепродаже собственником зерна. Однако поскольку поставлен товар ненадлежащего качества и возвращен обратно хранителю, суды правомерно возложили убытки в виде стоимости транспортных расходов на перевозку до элеватора и обратно на общество. Именно действия хранителя по отгрузке некачественного товара послужили причиной несения заводом убытков в виде транспортных расходов, поэтому все расходы по перевозке товара, ставшего некачественным вследствие договора хранения, возлагаются на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15558/13 по делу N А57-20735/2013

В соответствии с положениями статей 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В случаях, предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, тогда поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик поставил в адрес грузополучателя зерно ненадлежащего качества, что повлекло возникновение у истца расходов по определению качества отправленной ответчиком продукции, по возврату некачественной продукции последнему.

Размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергается ответчиком.

2. Расторжение договора хранения с обезличением

2.1. Последствия расторжения договора хранения с обезличением определяются условиями договора о порядке исполнения обязанности по возврату имущества и нормами, регулирующими исполнение договора хранения

Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 9)

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2826/16 по делу N А28-6476/2014

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-663/16 по делу N А32-17448/2015

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обращено внимание судов на то, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

3. Последствия хищения вещей, переданных на хранение с обезличением

3.1. Хищение имущества, переданного на хранение с обезличением, совершенное путем получения его по подложным документам, не прекращает обязанности хранителя по возврату имущества того же рода и качества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2001 г. N Ф08-3042/2001

Суд при рассмотрении дела не оценил, что хранение пшеницы, принятой от истца, осуществлялось ответчиком вместе с пшеницей других поклажедателей (хранение с обезличением). Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку при хранении с обезличением поклажедателю подлежит возврату равное или обусловленное сторонами количество пшеницы того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Поэтому факт хищения не влечет прекращение у хранителя обязанности по возврату пшеницы того же рода и качества.

3.2. Если имущество, переданное на хранение с обезличением, похищено, суд при рассмотрении иска о возврате имущества должен исследовать вопрос о наличии у хранителя имущества того же рода и качества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2001 г. N Ф08-3042/2001

Факт хищения не влечет прекращение у хранителя обязанности по возврату пшеницы того же рода и качества.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований, не исследовал вопрос наличия у ответчика аналогичной пшеницы и не установил факт возможности или невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

4. Особенности хранения зерна с обезличением

4.1. Зернопродукты не являются индивидуально-определенными вещами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. N Ф08-3625/11 по делу N А63-7289/2010

Пшеница не является индивидуально-определенной вещью. Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы при дальнейших перемещениях товара.

4.2. Если в договоре хранения не были указаны индивидуально-определенные свойства зерна (сорт, влажность, наличие сорных и зерновых примесей, другие показатели), договор считается заключенным с обезличением

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф09-3572/03ГК

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что рожь, находящаяся на хранении у ответчика, хранилась с обезличением, так как в документах, подтверждающих ее передачу как истцом, так и другими контрагентами, не были конкретизированы ее индивидуально-определенные свойства - сорт, влажность, наличие сорных и зерновых примесей и другие показатели, определяющие качество зерна. В силу ст. 890 ГК РФ при хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества, что были приняты на хранение.

4.3. Хранение зерна на элеваторе осуществляется с обезличением

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

Хранение зернопродуктов на элеваторе осуществляется с обезличением.

4.4. При передаче зерна, принятого на хранение в порядке ст. 890 ГК РФ, лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф08-4494/03

В соответствии со статьями 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения зерна с обезличением хранитель обязуется хранить зерно и возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в обусловленном сторонами количестве того же рода и качества.

При передаче зерна лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу. Доказательствами, подтверждающими полномочия лица на получение товара из хранения, могут быть различные письменные документы, выражающие волю поклажедателя.

4.5. При обезличенном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления приемки, отгрузки зерна

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

4.6. При обезличенном хранении зерна нескольких владельцев списание убыли от снижения влажности производится пропорционально объему просушенного зерна

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна. В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

4.7. При хранении зернопродуктов с обезличением законодательством на хранителя возложена обязанность проведения им в отношении зерна технологических процессов (очистка и сушка), ведущих к естественной убыли зерна

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5890

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности требования о взыскании убытков, связанных со списанием с лицевого счета истца тонн пшеницы 3-го класса.

При этом суды исходили из того, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличением, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, в том числе по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

Установив, что зерно соответствовало необходимым требованиям, во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражения относительно ее качества последним не заявлялись, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отбора проб для исследования качества зерна 5-го класса, хранящегося у ответчика, и уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб, истец не представил, суды сделали вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 г. N Ф10-2017/16 по делу N А64-2772/2015

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Как отмечено судами, факт улучшения качества партии выданного зерна ООО не оспорен, каких-либо возражений относительно качества отгружаемого зерна ООО не заявлялось.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета заказчика, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, хранение пшеницы осуществлялось с обезличением.

4.8. Неполучение от хранителя ответа на письмо о проведении сверки остатка зерна и на претензию с требованием о возмещении убытков, не являющихся по своему характеру требованиями о возврате остатка зерна, само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком этого зерна

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф02-1409/15 по делу N А33-13045/2014

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела ЗАО не представило каких-либо доказательств в подтверждение утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение зерна.

В обоснование требования о взыскании убытков, а также доводов кассационной жалобы истец ссылался на неполучение от ООО ответа на письмо о проведении сверки остатка зерна и на претензию с требованием о возмещении убытков и уплате процентов. Между тем, как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, отсутствие ответа на данные обращения, не являющиеся по своему характеру требованием о возврате остатка зерна, само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком этого зерна и не является доказательством наличия указанных выше обстоятельств.

Как установлено судами, с требованием о возврате остатка зерна истец к ответчику не обращался. При этом при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что оставшаяся (невозвращенная) часть зерна находится у него и может быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. В связи с этим в удовлетворении требований истца правомерно отказано.