Энциклопедия судебной практики. Хранение. Хранение в силу закона (Ст. 906 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Хранение в силу закона
(Ст. 906 ГК)

1. Общие положения о хранении в силу закона

1.1. Обязательство по хранению в силу закона не является сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3542/05-С6

Основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение заявителю, а также акт описи и ареста имущества сделками не являются.

1.2. Хранение в силу закона наступает без заключения договора хранения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3299/2013

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

1.3. Хранение продавцом фактически принятого по накладной ответчиком товара является хранением в силу закона

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2003 г. N А55-20158/01-7(24)

В связи с тем что ООО "Р" не произвел вывоз павильона с территории истца, последний был вынужден нести расходы по осуществлению охраны этого здания, что подтверждается договором истца с ООО "В" и расходными кассовыми ордерами.

Поскольку фактически товар ответчиком принят по накладной, однако не вывезен своевременно, у истца в соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство хранения в силу закона.

1.4. К отношениям по ответственному хранению материальных ценностей с учетом особенностей, установленных законодательством о государственном материальном резерве, применяются положения гражданского законодательства о хранении

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-429/12 по делу N А03-3077/2011

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен институт хранения, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочным (статья 906 ГК РФ). К правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей с учетом особенностей такого хранения, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", применяются общие положения института хранения, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

1.5. На отношения по помещению задержанного транспортного средства на стоянку и его хранению распространяются положения гражданского законодательства о хранении

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-312/16 по делу N А17-6135/2014

Верховный Суд Российской Федерации решением от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установил, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7577/15 по делу N А56-75145/2014

Отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства после прекращения действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-901/2016

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1918/2016

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3184/2016

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-1068/2016

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Решение Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-144/2016

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21655/2015

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22111/16

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца) независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8633/2015

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, владелец транспортного средства, переданного на хранение.

2. Хранение в силу закона товара, переданного для ремонта

2.1. При принятии товара для гарантийного ремонта у продавца (изготовителя) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, которое считается хранением в силу закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 42)

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7559/2016

При принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6586/2016

Довод истца о применении в качестве основания для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара - наличие повреждений на корпусе телефона в виде царапин, которые образовались после проведения проверки качества товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховною Суда РФ oт 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Данное толкование Верховного Суда РФ также применимо к правоотношениям, складывающимся при передаче товара потребителем продавцу для проверки качества товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2384/16

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4659/2015

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17954/2015

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10056/2015

В соответствии с пп. 42, 44 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14352/2015

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-899/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

2.2. У СТО, принявшей транспортное средство для проведения ремонта, возникает обязанность по его хранению в силу закона

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1266/11-С5 по делу N А76-3359/2010-12-210

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь нормами ст. 309, 401, 702, 714, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика [СТО], принявшего транспортное средство для проведения ремонта, возникла обязанность по его хранению, и несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по обеспечению сохранности переданного ему для проведения ремонтных работ автомобиля, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным расчет причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

2.3. При передаче вещи на ремонт в ателье у подрядчика возникает обязательство по ее хранению в силу закона

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1769/16 по делу N А53-15988/2014

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Кодекса.

Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года

Решением суда с индивидуального предпринимателя взыскана в пользу потребителя двукратная стоимость утраченной вещи, оплаченная стоимость работ, компенсация морального вреда и штраф, поскольку оплаченная истицей работа по перешиву шубы не была выполнена в связи с утратой этой шубы в результате кражи из ателье.

Отменяя решение в части, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи (в однократном размере) и уменьшить в связи с этим сумму штрафа, указав следующее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости шубы в двукратном размере, суд исходил из положений части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая в данном случае не подлежала применению.

Ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости вещи наступает в случае полной или частичной ее утраты в результате проведения работ с вещью заказчика.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением шубы, которую ответчик как подрядчик должен был хранить в силу положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неисполнения обязательства по хранению принадлежащей истцу на праве собственности вещи шуба была утрачена, истцу причинены убытки в размере ее стоимости, которые подлежат взысканию с ответчика в силу требований пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Ответственное хранение в рамках обязательства купли-продажи

3.1. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем (ст. 514 ГК РФ), считается видом хранения на основании закона

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2003 г. N Ф08-5030/02

Полученный от истца товар, не предусмотренный договором, ответчик принял на ответственное хранение, что соответствует положениям статьи 514 ГК РФ. Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса. В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

3.2. Покупатель, не обеспечивший сохранности товара, принятого на ответственное хранение, обязан возместить поставщику убытки, причиненные его утратой, недостачей, повреждением

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-731/15 по делу N А33-3092/2014

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов основанным на неправильном применении норм права, поскольку в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

3.3. Взимание продавцом с покупателя платы за хранение с момента оплаты товара в отсутствие его фактической передачи говорит о том, что стороны предусмотрели момент возникновения права собственности покупателя с момента оплаты товара

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06

Пункт договора о взимании оплаты за хранение с покупателя с момента оплаты с учетом отсутствия фактической передачи товара свидетельствует о том, что стороны предусмотрели момент возникновения права собственности покупателя на товар с момента его полной оплаты.

4. Ответственное хранение в рамках арендного обязательства

4.1. Если арендатор по окончании договора уведомил арендодателя, уклоняющегося от принятия имущества, о принятии его на ответственное хранение, он вправе взыскать с арендодателя расходы по хранению

Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12645/11 по делу N А40-115762/2010

Лизингополучатель уведомил ответчика после расторжения договоров о принятии оборудования на ответственное хранение и праве лизингополучателя взыскать с лизингодателя убытки в виде расходов по ответственному хранению предмета лизинга. Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов суды установили, оценив имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.

5. Хранение товара на складе временного хранения

5.1. Обязательство хранения на складе временного хранения возникает в силу закона и регулируются нормами главы 47 ГК РФ с учетом требований таможенного законодательства

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А57-5315/2010

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 ГК РФ), поэтому к ним применяются правила главы 47 ГК РФ с учетом требований таможенного законодательства.

6. Хранение товара, изъятого государственным органом в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении

6.1. Правомерность изъятия имущества для обеспечения производства по делу об административном правонарушении не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечить надлежащее хранение имущества

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение общества к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

7. Хранение имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки

7.1. Обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания

Постановление ФАС Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1141/13 по делу N А62-4550/2012

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

8. Обязательства по хранению в исполнительном производстве

8.1. Хранение в рамках исполнительного производства регулируется положениями гражданского законодательства о хранении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-338/2010 по делу N А52-1728/2009

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которых у Управления возникла обязанность по возмещению Обществу расходов по хранению спорного имущества в период исполнительного производства. Суды обоснованно расценили акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 и акт приема-передачи товара от 12.07.2008 как документы, свидетельствующие о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные акты позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

8.2. В исполнительном производстве возникает обязательство по хранению в силу закона, если арестованное имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4251/16 по делу N А53-21023/2015

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09 и от 16.04.2013 N 17450/12, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

8.3. Если нереализованное имущество передано взыскателю, то отношения по хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за второе полугодие 2006 года"

При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают.

8.4. Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8842/15 по делу N А40-109878/2014

Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4561/15 по делу N А32-38679/2013

Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-1261/15 по делу N А08-5881/2014

Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4108/14 по делу N А19-14230/2013

Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-21178/2015

Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причинённый судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчуждённой или погибшей вещи.