Энциклопедия судебной практики. Объекты смежных прав (Ст. 1304 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Объекты смежных прав
(Ст. 1304 ГК)

1. Отдельные элементы (танцы) исполнения, зафиксированные с помощью технических средств, являются самостоятельным объектом гражданских прав

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 5861/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)

При переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.

В данном случае в спорной телевизионной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы (танцы) исполнения группы, зафиксированные с помощью технических средств, являющиеся согласно ст. 1304 ГК РФ самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно эти элементы находились в центре сценического номера. Новое аудиовизуальное произведение не воспроизводилось.

2. Каждая фонограмма является самостоятельным объектом смежных прав, поэтому правообладатель может взыскать компенсацию за использование каждого произведения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 86-КГ15-1

Каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчёта 10 000 рублей за каждый объект исключительных смежных прав, то есть за каждую фонограмму.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что были нарушены исключительные смежные права в отношении одного объекта - компакт-диска, в то время как объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая фонограмма на нём.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10521/10

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судами учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому взыскали компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из 20 произведений и фонограмм.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, суд кассационной инстанции признал компакт-диск формата МР3 новым единым сложным самостоятельным произведением, поэтому минимальный размер компенсации определил, исходя из нарушения ответчиком прав на один сложный объект.

Однако этот вывод не соответствует пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии); право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17129/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Судом учтено, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите; поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 9 произведений.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-249/2015 по делу N А65-16006/2014

Установив фактическое наличие на представленном истцом диске CD в формате МР3 фонограмм, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу, исходя из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, приняв во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 300 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую из фонограмм.

3. Установление факта нахождения конкретных объектов смежных прав на материальном носителе имеет важное значение и должно быть осуществлено судом

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (п. 46)

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований ст. 10, 71 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал (не просматривал) и не оценивал представленную видеозапись покупки диска, не прослушивал сам диск, на обложке которого указаны наименования фонограмм, на предмет фактического наличия в нем указанных фонограмм.

Между тем ответчиком были заявлены возражения относительно наличия на диске фонограмм, права на которые принадлежали истцу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на диске фонограмм, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию, материалы дела не содержали.

Вместе с тем объектом исключительного смежного права являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений (ст. 1304 ГК РФ), а не их словесное обозначение на обложке диска. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2014 г. N С01-219/2014 по делу N А12-14848/2013

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет наличия на спорном диске фонограмм, права на которые заявляет истец, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда относятся к объектам авторского и смежного с ним права

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-5432

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В данном случае под правовую охрану подпадает не уникальная систематизация цифровых картографических материалов в целях обработки ЭВМ и не содержимое этих материалов как базы данных, а система картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета.

Таким образом, выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации, поскольку координаты пунктов государственной геодезической сети не признаются результатом интеллектуальной деятельности, - являются необоснованными.

В то же время статья 1 Закона о геодезии и картографии определяет понятие геодезии как области отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени; а геодезические и картографические работы как процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных. Картографо-геодезический фонд - совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования.

Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

5. Объектом исключительного смежного права являются именно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение(наименование) на обложке диска

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 46)

Объектом исключительного смежного права являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений (ст. 1304 ГК РФ), а не их словесное обозначение на обложке диска.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-400/2015 по делу N А46-10316/2014

Объектами исключительных авторских и смежных прав являются именно музыкальные произведения, звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.

6. Создание объекта смежных прав возможно только при наличии какого-либо произведения, являющегося объектом авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-310/2015 по делу N А45-9472/2014

Смежные права по большей части являются производными и зависимыми от авторских, поскольку создание объекта смежных прав возможно при наличии какого-либо произведения, используемого для создания соответствующего объекта смежных прав.

7. Для осуществления смежных прав, затрагивающих использованные при создании объектов смежных прав произведения, необходимы получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-310/2015 по делу N А45-9472/2014

Для осуществления смежных прав, затрагивающих произведения, использованные при создании объектов смежных прав, необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав (как имущественных, так и личных неимущественных). 

8. ГК РФ не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в т.ч. заключение лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. N С01-221/2015 по делу N А40-66891/2014

Согласно пункту 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении указанных объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в том числе заключения лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как оператор связи, не имеет правовой возможности ретранслировать программы истца в собственной кабельной сети ввиду отсутствия договора на оказание услуг связи, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

9. Под исполнением понимается чтение, пение, танец, декламация или игра на музыкальном инструменте

Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12717/15

Согласно ст. 1304 ГК РФ исполнение признается объектом смежных прав; под исполнением понимается чтение, пение, танец, декламация, игра на музыкальном инструменте.

10. Право изготовителя базы данных охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31 декабря 2007 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 46)

Право изготовителя базы данных (параграф 5 главы 71 ГК РФ) охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31.12.2007.

11. Смежное право на содержание базы данных возникает только в отношении тех баз, при создании которых потребовались значительные инвестиции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. N С01-1002/2015 по делу N А79-3190/2014

Смежное право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.

12. Смежные права публикатора охраняются только в отношении произведений, правомерно обнародованных после 31 декабря 2007 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 46)

Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства (параграф 6 главы 71 Кодекса) охраняется только в отношении произведения, правомерно обнародованного публикатором после 31.12.2007.