Энциклопедия судебной практики. Хранение. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (Ст. 922 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе
(Ст. 922 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 922 ГК РФ

1.1. Хранение в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа состоит из арендного обязательства по предоставлению сейфа и обязательства по обеспечению его сохранности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-9077/12 по делу N А13-5039/2012

Из пункта Договора аренды индивидуального сейфа физическим лицом усматривается, что Банк предоставляет клиенту индивидуальный сейф во временное пользование, а Клиент обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения ценностей и иного имущества и оплачивать услуги Банка в размере и порядке, установленными в настоящем Договоре и правилах аренды индивидуальных сейфов клиентами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2. В обязательстве предоставления банковского сейфа банк не знает содержимого сейфа, поэтому отвечает за него не как обычный хранитель, а лишь при наличии специальных оснований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21870/16

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6405/2016

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Постановление Президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4Г-4969/2015

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17243/2015

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12265/2015

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

1.3. Договор аренды индивидуальной банковской ячейки, предусматривающий основания ответственности банка за ее содержимое, регулируется нормами о хранении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка является обеспечение исправности самой ячейки и банк несёт ответственность только по ст. 621 ГК РФ за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества.

Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре аренды не согласился, указав, что заключённый между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

1.4. Ущерб вследствие грабежа не освобождает банк от ответственности за необеспечение сохранности банковской ячейки, предоставленной по договору аренды

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Между банком и П. заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа в банковском хранилище по указанному адресу. Позже неустановленные лица, находясь в помещении банка, завладели принадлежащими банку денежными средствами, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. П. признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту указанных выше обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции указал, что данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется, согласно материалам указанного уголовного дела ущерб причинён действиями третьих лиц, а не действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что заключённый между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

1.5. Условия договора аренды ячейки, предусматривающие взимание дополнительной платы за допуск к индивидуальной сейфовой ячейке одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица, не соответствуют законодательству

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11321/14 по делу N А45-5021/2014

На основании положений статей 886, 900, 922 ГК РФ с учетом требований статьи 431 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что условия договора аренды ячейки, предусматривающие взимание дополнительной платы за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица, не соответствуют действующему законодательству и ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

Судами принято во внимание, что положениями ГК РФ, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено; обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

1.6. Нелегальное помещение в банковский сейф (ячейку) имущества, изъятого из гражданского оборота, влечет ответственность, установленную законодательством

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1963/15 по делу N А56-86811/2014

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Нелегальное помещение в банковский сейф (ячейку) имущества, изъятого из гражданского оборота, влечет ответственность, установленную законодательством.

1.7. Законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки с потребителем

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11321/14 по делу N А45-5021/2014

Проанализировав содержание пункта договора аренды ячейки, устанавливающего право банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, руководствуясь положениями статей 310, 450, 619 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно признали его не соответствующим указанным нормам и ущемляющим права потребителя, поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено.

2. Доказывание по делам о взыскании ущерба ввиду несохранности содержимого сейфа

2.1. По договору о предоставлении индивидуального сейфа банк может быть освобожден от ответственности, если докажет, что доступ к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21870/16

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Постановление Президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4Г-4969/2015

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

2.2. В отличие от договора об использовании сейфа, при котором факт принятия банком на хранение вещей в случае их утраты презюмируется, при договоре о предоставлении сейфа доказывание этого факта возлагается на клиента

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что факт помещения ценностей в банк не может быть подтверждён свидетельскими показаниями в силу ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из материалов дела усматривается, что договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа заключён между [клиентом] и ОАО в письменной форме, то есть с соблюдением требований статьи 887 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции неправомерно не исследовали показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

2.3. Факт помещения ценностей в банк по договору хранения с предоставлением сейфа может быть подтверждён свидетельскими показаниями

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что факт помещения ценностей в банк не может быть подтверждён свидетельскими показаниями в силу ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судебная коллегия считает, что судебные инстанции неправомерно не исследовали показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

2.4. Факт ненадлежащей охраны банком индивидуальной банковской ячейки может быть подтвержден материалами уголовного дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

2.5. Факт помещения денег в банковскую ячейку может доказываться справкой о совершении нотариальных действий, выписками операций по счёту, договором купли-продажи квартиры, договором аренды банковской ячейки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 78-В10-31

Судебные инстанции не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем доказательствам, представленным суду в качестве подтверждения помещения в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной сумме, в частности справке о совершении нотариальных действий; распискам, выписке операций по счёту, предварительному договору купли-продажи квартиры, договору аренды индивидуальной банковской ячейки, постановлению следователя о признании истца потерпевшим по уголовному делу, а также документам, подтверждающим заключение договора купли-продажи квартиры и начало исполнения условий данного договора.

2.6. Обязанность доказать факт помещения денежных средств в указанном размере для хранения в банковском сейфе лежит на поклажедателе

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2202/16

Исходя из смысла положений [п. 1 и 3 ст. 922 ГК РФ] в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем на истце лежит обязанность доказать факт помещения денежных средств в указанном размере для хранения в банковском сейфе.

Гражданин, заключивший договор [о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки] с банком, в свою очередь обязан доказать, какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

2.7. Возбуждение уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у лица, хранившихся в банковском сейфе, само по себе не является основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании ущерба

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21870/16

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 922 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, доступ кого-либо к сейфу без ведома истца был невозможен, и достоверные доказательства нахождения в банковском сейфе долларов США не представлены.

Суд правильно указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у истца, хранившихся в банковском сейфе, не является основанием к удовлетворению исковых требований [о взыскании ущерба], поскольку указанные истцом обстоятельства подлежат проверке и установлению в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом. Приговор суда по уголовному делу не постановлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого поклажедатель признана потерпевшей, вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска [о взыскании ущерба] не является.

2.8. При предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа банк не несет ответственности за сохранность находящихся в нем ценностей при наличии исправных замков и отсутствии признаков его вскрытия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5765/2015

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании убытков, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 922 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа банк несет ответственность только за его сохранность, за сохранность находящихся в нем ценностей при наличии исправных замков и отсутствии признаков его вскрытия банк ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и материалах дела.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 мая 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.