Энциклопедия судебной практики. Сфера применения настоящего Федерального закона (Ст. 1 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Сфера применения настоящего Федерального закона
(Ст. 1 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Взаимодействие органов контроля (надзора) с проверяемыми лицами

1.1. Положения п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ не затрагивают конституционные права и свободы граждан

Определение Конституционного Суда от 24 сентября 2013 г. N 1339-О

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не выходит за пределы дискреции законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

1.2. При проведении контроля технического состояния транспортных средств взаимодействия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с предпринимателем не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7183/12 по делу N А13-16894/2011

Податель жалобы считает, что действия сотрудников отделения не соответствуют требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку истребование документов у представителей предпринимателя (водителя и механика) является взаимодействием с предпринимателем, в связи с чем требует соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Как правомерно установили суды, в данном случае в ходе контроля технического состояния транспортных средств взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с предпринимателем не требовалось, на [предпринимателя] не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований отделения, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

1.3. Правомерный доступ должностного лица органа контроля (надзора) на территорию проверяемого лица не является формой взаимодействия по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6323/13 по делу N А65-26508/2013

Общество ошибочно полагает, что обеспечение доступа на территорию общества должностного лица административно-технической инспекции является взаимодействием проверяемого лица с проверяющим при осуществлении муниципального контроля (надзора).

Управление в целях осуществления муниципального контроля за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства наделено правом посещать объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих контролю, в целях проверки соблюдения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, производства инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства, создания, содержания и охраны зеленых насаждений.

Допуск должностного лица административно-технической инспекции на охраняемую территорию является обязанностью юридического лица по устранению препятствий в деятельности инспекции, а не взаимодействием проверяемого и проверяющего в лица в смысле Федерального закона N 294-ФЗ.

1.4. Обнаружение правонарушения в рамках повседневных контрольных мероприятий и иных подобных форм контроля (надзора) без необходимости взаимодействия не подпадает под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1613/14 по делу N А68-6259/2013

Инспекцией осуществлен контроль в форме наблюдения и анализа, предусмотренного пунктом 4 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162.

В ходе проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия инспекции и общества; на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-2189/14 по делу N А33-13692/2013

Согласно статье 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Суд правильно признал, что оспариваемое предписание вынесено в результате проведения повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения в соответствии с Наставлением, в связи с чем ссылка Департамента на несоблюдение Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ в части порядка проведения внеплановой проверки, несостоятельна.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. по делу N А38-6049/2011

Довод администрации о нарушении при проведении проверочных мероприятий норм Федерального закона N 294-ФЗ является необоснованным. В рассматриваемом случае наличие на территории администрации района несанкционированной свалки установлено в ходе рейдового мероприятия, не требующего взаимодействия с органом местного самоуправления. На данные правоотношения положения названного Закона не распространяются.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А72-1225/2010

Признаки административного правонарушения выявлены при непосредственном обнаружении в ходе осуществления заявителем функций, возложенных на него Федеральным законом "О милиции".

Применение судом первой инстанции положений закона [N 294-ФЗ] к рассматриваемой ситуации следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда об отсутствии в деле допустимых доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44-А-550

Факт производства работ по реконструкции нежилого помещения без получения разрешения, самовольного занятия под устройство витрины и установления ограждения территории города - пешеходного тротуара ООО был выявлен по результатам действий специалистов администрации района по контролю за использованием территории района. При этом объектом контроля является территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие ООО и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении проверки на ООО не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

Оснований для применения положений ФЗ N 294-ФЗ у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

2. Прокурорский надзор, административное расследование и отдельные виды государственного контроля (надзора)

2.1. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются к контрольным мероприятиям только в отношении того лица, которое подвергается административному расследованию

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-8539/12 по делу N А34-7410/2011

Из смысла [п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ] следует, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются в том случае, если административное расследование проводится в отношении того же лица, в отношении которого проводятся и контрольные мероприятия.

Довод о том, что Закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, если в них возникла необходимость в ходе административного расследования в рамках возбужденного административного дела в отношении любого иного лица, основан на неправильном толковании норм материального права.

2.2. Проверка по Федеральному закону N 294-ФЗ в отношении одного лица не исключает право органа контроля (надзора) отреагировать на выявленные в ходе проверки нарушения иного лица в рамках отдельного административного расследования

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2014 г. N Ф10-4680/13 по делу N А23-2239/2013

В соответствии с распоряжением Управления в отношении ООО проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории города располагаются 3 смотровых колодца на канализационных коллекторах, через которые сточные воды попадают на канализационную насосную станцию и затем перекачиваются на городские очистные сооружения. Канализационно-насосная станция не работает, в результате чего неочищенные хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды через люк второго от канализационной насосной станции смотрового колодца вытекают на рельеф местности, а затем в безымянный ручей и реку. Территория вокруг смотрового колодца подтоплена канализационными стоками, ощущается характерный запах. По результатам проверки составлен протокол осмотра территории. По результатам лабораторных исследований установлено загрязнение реки. В ходе проверки установлено, что аварийный сброс неочищенных сточных вод в реку произошел из-за аварии на канализационной насосной станции. Лицом, осуществляющим водоотведение хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод с территории ООО и эксплуатирующим вышеуказанные объекты канализационного хозяйства на основании соглашения, является [коммунальное] предприятие.

По результатам проверки составлен акт. Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования [в отношении предприятия]. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения. Одновременно предприятию выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В отношении предприятия проверка не проводилась; проверка проводилась в отношении ООО. Следовательно, в данном случае положения Закона на действия Управления в отношении предприятия не распространяются. Вместе с тем это не исключает право органа, выявившего в ходе проверки нарушения иных лиц, отреагировать на эти нарушения, в том числе путем выдачи предписания.

2.3. В ходе административного расследования осуществление любых процессуальных действий должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Федерального закона N 294-ФЗ применению не подлежат

Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 12-359/2013

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 г. по делу N 12-491/2013

Ссылка в жалобе на наличие нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.3.1. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о проведении такого расследования и не исключает необходимость применения Федерального закона N 294-ФЗ

Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 12-145/2013

Сам по себе факт вынесения определения о проведении административного расследования о проведении такого расследования не свидетельствует, что в свою очередь исключает возможность применения положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

2.4. Надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей не является контролем на финансовых рынках и регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3410/12 по делу N А12-14969/2011

Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающий обязательные требования к порядку проведения органами государственного контроля (надзора) проверок соблюдения юридическими лицами требований законодательства, распространяется на проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проводимые органами Роспотребнадзора.

Надзор за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, осуществляемый органами Роспотребнадзора, не является контролем на финансовых рынках, осуществляемым Федеральной службой по финансовым рынкам. Проведение органами Роспотребнадзора проверок соблюдения юридическими лицами, в том числе банками, законодательства о защите прав потребителей регулируется нормами Закона N 294-ФЗ, так как данный вид надзорной деятельности не указан в части 3.1 статьи 1 данного Закона.

2.5. Законодатель не распространяет ФЗ N 294-ФЗ на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 202-О

Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

2.6. К правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора за дорожным движением, положения ФЗ N 294-ФЗ применению не подлежат

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф02-7076/15 по делу N А69-1045/2015

Надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380).

Из системного толкования части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.

3. Приоритет норм международного права

3.1. Трудовая инспекция не обязана уведомлять организации о предстоящей проверке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7849

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение в указанных случаях внеплановой выездной проверки без уведомления проверяемого лица о ее проведении отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица.

В этой связи необходимо учитывать и руководствоваться положениями ст. 12 Конвенции N 81, устанавливающей, что инспектор труда "уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля". Это в полной мере корреспондируется с исключением, установленным ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда вправе не уведомлять работодателя о внеплановой проверке, проводимой по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 указанной статьи Федерального закона (проведение проверки в связи возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинения вреда их жизни и (или) здоровью).

С учётом изложенного оснований считать невручение копии распоряжения о проведении данной внеплановой проверки под роспись представителю проверяемого юридического лица грубым нарушением требований по организации и проведению проверок не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2383/2012

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, если международным договором РФ установлены иные правила, применяются правила международного договора РФ.

В соответствии со ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в Женеве 11.07.1947 и ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ, инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции.

Таким образом, учитывая приоритет норм международных договоров над национальными законами, инспекторы труда не обязаны уведомлять организации о предстоящей проверке.

3.2. Инспектор труда не вправе запрашивать документы в отсутствие приказа о проведении проверки и до его направления проверяемой организации

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5994

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в этом распоряжении или приказе.

Пункт 5 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947) инспекторы труда вправе осуществлять любые проверки, проходить на территорию проверяемого предприятия при наличии у них документов, удостоверяющих их полномочия. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не противоречит Конвенции, а соответствующие распоряжения или приказ о проверке подтверждают полномочия конкретного инспектора.

Таким образом, учитывая, что надзор за соблюдением законодательства в сфере труда производится инспекцией по труду в форме проведения проверок, с учетом положений ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ суд пришел к правильному выводу о том, что инспектор труда независимо от формы проведении проверки был не вправе запрашивать документы в отсутствие приказа о ее проведении, а также до направления указанного приказа организации, в отношении которой проводится проверка.