Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2014 г. N Ф10-4680/13 по делу N А23-2239/2013

г.Калуга

3 марта 2014 г.

Дело N А23-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:

от государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552, ул. С.-Щедрина, 80, г. Калуга, 248002) - Колтаковой Е.М. - представителя по доверенности от 25.11.2013 N 13/11-06;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926, пер. Старичков, д. 2а, г. Калуга, 248000) - Разомбеева А.С. - представителя по доверенности от 11.02.2014 N 01-12/58; Рождествина М.М. - представителя по доверенности от 17.01.2014 N 01-12/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-2239/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее также - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 25.03.2013 N 04-007/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявленное предприятием требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить упомянутые выше решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предприятия ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Управления от 30.01.2013 N 12 в отношении ООО "Фольксваген Групп Рус" с 01.02.2013 по 26.02.2013 проведена проверка, в ходе которой в присутствии двух понятых и представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" установлено, что на территории города Калуги приблизительно в 50 метрах от автодороги, соединяющей технопарк "Грабцево" с окружной автодорогой, и в 300 метрах северо-западнее д.Горневская Слобода Ферзиковского района Калужской области располагаются 3 смотровых колодца на канализационных коллекторах, через которые сточные воды попадают на канализационную насосную станцию и затем перекачиваются на городские очистные сооружения. Канализационно-насосная станция не работает, в результате чего неочищенные хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды через люк второго от канализационной насосной станции смотрового колодца вытекают на рельеф местности, а затем - в безымянный ручей и реку Городенка, протекающие по территории Ферзиковского района Калужской области. Территория вокруг смотрового колодца подтоплена канализационными стоками, ощущается характерный запах. По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 01.02.2013.

По результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения, установлено загрязнение реки Городенка ниже по течению места впадения безымянного ручья, по которому стекали сточные воды, а именно - фактическая концентрация загрязняющих веществ во много раз превышает их предельно допустимую концентрацию.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что аварийный сброс неочищенных сточных вод в реку Городенку произошел из-за аварии на канализационной насосной станции. Лицом, осуществляющим водоотведение хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод с территории ООО "Фольксваген Групп Рус", и эксплуатирующим вышеуказанные объекты канализационного хозяйства, в том числе канализационной насосной станции (на основании соглашения от 10.01.2013), является предприятие.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.01.2012 N 696 предприятие могло предотвратить аварийный сброс неочищенных сточных вод в реку Городенку, прекратив или ограничив прием сточных вод на период устранения аварии на системах канализации, предварительно уведомив ООО "Фольксваген Групп Рус", но не сделало это.

На основании полученных протоколов химического анализа проб воды определением от 26.02.2013 N 04-007/2013 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Управлением 26.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Одновременно предприятию выдано предписание от 26.03.2013 N 04-007/2013 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ему предписано обеспечить выполнение водоохранных мероприятий, исключающих попадание неочищенных сточных вод при аварийных ситуациях в ручей Безымянный и в реку Городенку в районе технопарка "Грабцево". Данным предписанием установлен срок исполнения - до 01.06.2013.

Кроме того, постановлением от 05.04.2013 N 04-007/2013 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вышеуказанного предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством предписание выдается уполномоченным органом лишь по результатам проведения проверки, порядок проведения которой Управление нарушило.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о том, что Управление допустило нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее по тексту - Административный регламент), в связи с чем предписание Управления является недействительным.

Между тем согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор, включающий в себя, в частности, государственный надзор в области охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В отношении предприятия проверка не проводилась; проверка в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона проводилась в отношении ООО "Фольксваген Групп Рус". Следовательно, в данном случае положения Закона на действия Управления в отношении Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" не распространяются.

Вместе с тем, это не исключает право органа, выявившего в ходе проверки нарушения иных лиц, отреагировать на эти нарушения, в том числе путем выдачи предписания.

Такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, которым предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7 и 9 упомянутого выше Административного регламента, согласно которым предметом федерального государственного экологического надзора, в частности, является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, указанные должностные лица имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен для урегулирования спорных правоотношений Закон N 294-ФЗ, поскольку в спорных правоотношениях административный орган не осуществлял проверку предприятия в рамках настоящего Закона, а возбудил дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, и, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования, что имеет место в данном деле.

Постановлением от 05.04.2013 N 04-007/2013 по делу об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства, которые являются основаниями выдачи предписания: совершение предприятием нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А23-2239/2013 отменить.

В удовлетворении требований государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области от 26.03.2013 N 04-007/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева