Энциклопедия судебной практики. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (Ст. 1359 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(Ст. 1359 ГК)

1. Перепродажа введенного самим правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использованы изобретение, полезная модели или промышленный образец, не может быть квалифицирована как использование патентных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-903/2014 по делу N А60-42273/2013

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащееся в приведенной норме [п. 6 ст. 1359 ГК РФ] концептуальное положение, являющееся реализацией принципа исчерпания прав, правомерно принято во внимание судами с точки зрения оценки действий ответчика по соблюдению законодательства о патентных правах, поскольку после введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно. С этой точки зрения дальнейшая перепродажа ответчиком введенной самим правообладателем в гражданский оборот установки не может быть квалифицирована как использование патентных прав, а следовательно, на нее не может распространяться действие лицензионного договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А48-4851/2009

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 16.10.2001 N 211-О, от 15.11.2007 N 768-О-О, от 25.12.2008 N 1018-О-О, от 28.05.2009 N 613-О-О), упомянутое законоположение, воспроизведенное в п. 6 ст. 1359 ГК РФ, о действиях, не являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, направлено на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц.

Таким образом, именно ООО "П", имея соответствующее разрешение патентообладателя, законным путем ввело бутылки "Мороз и Солнце" и "Вымпел" в гражданский оборот. Заключение иными участниками гражданского оборота (в том числе ООО "А", ООО "З", ЗАО "О") последующих сделок с названным товаром не является введением его в оборот и не образует нарушения прав патентообладателя.

2. Исследование программы для ЭВМ в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований не приводит к нарушению исключительного права правообладателя такой программы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-10750/2013

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исследование программы было произведено в рамках добросовестной и обоснованной необходимости, исключительно в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований и не имело цели создания для истца каких-либо негативных последствий и не привело к возникновению таких последствий.

Суды на основании других норм права пришли к обоснованному выводу о том, что факт проведения и фиксации осмотра оригинальной базы данных, измененной (переработанной) истцом, не свидетельствует о проведении исследований самой программы для ЭВМ и не является нарушением исключительного права истца.

3. Пункт 6 ст. 1359 ГК РФ применяется только тогда, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец были введены в оборот на территории РФ самим патентообладателем или с его разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-4684/11 по делу N А50-12809/2010

Судами верно указано, что суть исчерпания права, предусмотренного названной нормой [п. 6 ст. 1359 ГК РФ], заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя.

В рассматриваемом случае объектом, охраняемым в качестве изобретения по патенту РФ, является способ получения препарата альфа-фетопротеина, т.е. процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что партии препарата произведены в период исполнения [ФИО] обязанностей генерального директора общества, изготовление материального носителя, в котором используется способ, являющийся объектом патентных прав [ФИО], без надлежащего оформления передачи этих прав не может считаться законным введением в оборот данного продукта (материального носителя).

С учетом изложенного оснований для применения п. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А48-4851/2009

Получить разрешение патентообладателя должен лишь субъект, который первым производит или продает запатентованное изделие. Все последующие его владельцы, если изделие было введено в гражданский оборот с согласия патентообладателя, то есть законным путем, могут использовать его, не испрашивая на это особого согласия патентообладателя.