Энциклопедия судебной практики. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (Ст. 1398 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(Ст. 1398 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ ст. 1398 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2014 г.

1. Решения Роспатента по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента могут быть оспорены в суде

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 52)

Согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1252-О

Положение абзаца первого пункта 3 статьи 1398 ГК Российской Федерации, наделяющее орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности полномочием по принятию решения о недействительности патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, следует рассматривать в системной связи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность последующего судебного контроля такого принятого во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решения (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248). Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П, Определение от 2 октября 2003 года N 393-О).

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1074/2015 по делу N СИП-355/2015

В пункте 52 постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть оспорены в суде.

2. Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является одним из оснований для признания патента недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-4633/12 по делу N А50-19363/2011

В кассационной жалобе Роспатент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141, ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению положений ст. 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условиями мирового соглашения на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент, чем затронуты права и законные интересы лица, не являющегося стороной мирового соглашения. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с положениями ст. 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания патента недействительным и выдачи Роспатентом нового патента является решение суда, к которым обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения не относится.

Ссылка Роспатента на то, что в силу ст. 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент может быть признан недействительным только вступившим в законную силу решением суда, и, следовательно, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является основанием для выдачи нового патента, подлежат отклонению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в силу ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, которым оканчивается производство по делу.

При заключении мирового соглашения стороны спора реализуют свое процессуальное право на судебную защиту путем использования примирительных процедур, и утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора и влечет за собой ликвидацию этого спора в полном объеме.

Таким образом, указание в ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда как судебного акта, на основании которого патент признается недействительным полностью или частично, не свидетельствует об ограничительном толковании норм процессуального права, предусматривающих возможность разрешения судебного спора путем примирения сторон и принятия в связи с этим соответствующего судебного акта.

3. Существенные нарушения процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого Роспатентом акта недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 52)

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1074/2015 по делу N СИП-355/2015

Судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

4. В случае нарушения прав и свобод гражданина решением Роспатента суд может обязать соответствующий орган государственной власти устранить допущенное нарушение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 53)

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

5. В случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности решением Роспатента суд может признать такое решение недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 53)

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 300-КГ15-17170

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать какое его право нарушается указанным актом.

6. В случае обнаружения оснований для признания патента недействительным суд может обязать Роспатент аннулировать патент

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 53)

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент, регистрацию товарного знака.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-134/2013

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент, регистрацию товарного знака.

7. Решения Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54)

Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. N С01-1075/2014 по делу N А40-153225/2013

Как правомерно указано судами, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

8. В случае признания патента недействительным действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца не признаются нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54)

Не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

9. В случае признания патента частично недействительным действие исключительных прав в неотмененной части не прекращается

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 17575/12

Учитывая, что срок, в течение которого Роспатент должен выполнить обязанность по регистрации изобретения с уточненной формулой и выдаче нового патента, в законодательстве не определен, новый патент на изобретение не был выдан правообладателю до принятия решения судом первой инстанции, но в результате аннулирования патента при признании его частично недействительным не произошло прекращения действия исключительного права компании "1" на изобретение (патент действует в неотмененной части), о чем свидетельствует новый патент с датой приоритета. Потому суд имел возможность проверить довод истца об использовании его изобретения в продукте ответчиков, а также доводы ответчиков об отсутствии нарушений.

10. Недействительным может быть признан патент, действие которого уже прекращено

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54)

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-451/2014 по делу N СИП-305/2013

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

11. После признания патента недействительным сделки, заключенные на его основе, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании патента недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54)

Судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-984/2014 по делу N А55-20196/2013

Судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1410/2016

После признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

12. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, прекращают свое действие с момента признания патента недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

С момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

13. Возврат лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не осуществляется

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано.

14. Взыскание неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не осуществляется

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

Не подлежит удовлетворению требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным.

15. Признание патента недействительным после совершения административного правонарушения, связанного с патентным законодательством, не влечет освобождение от ответственности

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4а-692/14

Основанием привлечения ООО "1" к административной ответственности являлось нарушение не субъективных прав ООО "2", которое лежит в сфере гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями §6 главы 72 ГК РФ, а совершение административного правонарушения, на которое правило ст. 1398 ГК РФ об обратной силе действия патента в случае признания последнего недействительным и аннулирования его не распространяется, если противоправное деяние имело место до принятия такого решения.

Таким образом, признание патента, выданного ООО "2", недействительным после того, как административное правонарушение, связанное с нарушением патентного законодательства, было совершено, не влечет освобождение ООО "1" от административной ответственности.

16. Признание патента недействительным не затрагивает право авторства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244

Суд правильно признал не соответствующим действительности довод заявителей о том, что признание патента недействительным лишает их права авторства на изобретение, указав в решении, что признание патента недействительным, согласно статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, и эти последствия касаются только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивают право авторства.

17. При оспаривании патента по основанию пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ лицом, предъявившим соответствующее требование, должно быть доказано авторство отличного от указанного в качестве автора лица на спорное техническое решение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. N С01-832/2015 по делу N СИП-41/2015

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым. По названному основанию оспаривание патента осуществляется в судебном порядке (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

При этом признание недействительным патента по такому основанию свидетельствует не о непатентоспособности самого по себе технического решения, защищенного патентом, а в силу неправильного указания лица, которому принадлежит авторство этого технического решения. То есть такой спор представляет собой спор об авторстве конкретного технического решения и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Именно поэтому в случае признания патента недействительным по указанному основанию такой патент аннулируется с выдачей нового патента, в котором в качестве авторов указываются лица, которым принадлежит авторство этого технического решения.

Таким образом, при оспаривании патента по названному основанию лицом, предъявившим соответствующее требование, должно быть доказано авторство отличного от указанного в качестве автора лица на спорное техническое решение.

18. В период действия патента любое лицо вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании патента, на которое, в частности, не распространяется исковая давность

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

В данном случае закон (статья 1398 Гражданского кодекса) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-1296

Правила главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

В данном случае закон (статья 1398 Гражданского кодекса) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. по делу N СИП-818/2014

Приведенная норма пункта 1 статьи 1398 ГК РФ устанавливает, что патент на изобретение может быть признан недействительным в течение всего срока его действия. Пункт 2 той же статьи закрепляет, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой статьи. Таким образом, из приведенных норм права не следует, что названные в них сроки являются сроками исковой давности. По своей правовой природе указанный срок является сроком правовой охраны исключительных прав, который в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ составляет для изобретений 20 лет. В то же время согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. В рассматриваемом случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Поскольку срок действия патента на изобретение на момент обращения Общества в суд с настоящим иском не истек, правила главы 12 ГК РФ об исковой давности применению не подлежат.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-462/2015

Правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат.

Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

19. По истечении срока действия патента только заинтересованное лицо может обратиться с требованием о его оспаривании, в этом случае срок исковой давности применяется в общем порядке

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301

В данном случае закон (статья 1398 Гражданского кодекса) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-1296

В данном случае закон (статья 1398 Гражданского кодекса) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. по делу N СИП-818/2014

В рассматриваемом случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-462/2015

В рассматриваемом случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

20. Для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора

Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О (пункт 3)

Из положений подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК Российской Федерации (по существу, воспроизводящих положения подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 29 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 1248 и пункта 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации вытекает, что во всех предусмотренных данным Кодексом случаях, влекущих признание патента недействительным (за исключением случая указания в качестве автора и (или) патентообладателя ненадлежащих лиц), обязательна процедура рассмотрения спора в административном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Иными словами, правовые споры, требующие в первую очередь оценки самого существа технических решений с применением специальных научных знаний, могут быть разрешены в досудебном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом - Роспатентом.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-41/2015

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

Таким образом, для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора.

21. Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2014 г. по делу N СИП-716/2014

Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, в том числе на полезную модель, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, указанные Правила в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 3 статьи 1398 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил рассмотрения возражений, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

22. Протоколы заседаний коллегии палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2014 г. по делу N СИП-716/2014

Протоколы заседаний коллегии палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения.

23. Законом запрещён переход к другому лицу прав, связанных с личностью лица, оспаривающего патент на изобретение путём подачи возражения в Роспатент

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. по делу N СИП-195/2013

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Из смысла положений статей 383 и 1398 ГК РФ следует, что запрещён переход к другому лицу прав, связанных с личностью лица, оспаривающего патент на изобретение путём подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатент.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки, суд пришел к выводу о том, что компания "_ Лимитед" не могла передать компании ИЕГ "_ Гмбх" права по возражению, поскольку право компании "_ Лимитед", предусмотренное статьей 1398 ГК РФ, было реализовано последним самостоятельно путем обращения в Роспатент, участия в рассмотрении возражения в палате по патентным спорам. Иных последствий по реализации права, предусмотренных статьей 1398 ГК РФ, законодатель не установил.