Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1074/2015 по делу N СИП-355/2015 Суд оставил без изменения решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения общества против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к ранее выданному патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1074/2015 по делу N СИП-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павленко Александра Сергеевича (г. Новочеркасск, Ростовская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-355/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Павленко Александра Сергеевичао признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (ул. Батайская, д. 35, с. Верхнерусское, Шпаковский р-н, Ставропольский край, 356236, ОГРН 1032601686226) против выдачи патента Российской Федерации N 96415.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы", Скогорев Олег Иванович (г. Новочеркасск, Ростовская обл.), Павленко Анна Олеговна (г. Новочеркасск, Ростовская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

Павленко Александр Сергеевич (паспорт гражданина Российской Федерации);

Павленко Анна Олеговна(паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Павленко Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (далее - общество "НПО ВР КС", общество) против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Скогорев Олег Иванович и Павленко Анна Олеговна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Павленко А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 30.09.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Павленко А.С. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им представлены дополнительные сведения относительно отличий не только по признаку "котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции", включенному в отличительную часть формулы патента Российской Федерации N 96415, но и приведены отличия этого патента от противопоставляемого патента N 2349844, ранее не рассматриваемые в качестве отличительных признаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительные сведения подтверждают, что нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель, носят существенный характер.

Между тем Суд по интеллектуальным правам, как полагает Павленко А.С., рассмотрел только признак отличительной части "котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции" и не провел сравнительный анализ остальных признаков, входящих в совокупность признаков формулы полезной модели по патенту N 96415, с признаками патента на изобретение N 2349844.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель не были учтены задачи и технические результаты, на которые направлены оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 96415 и противопоставленный патент на изобретение N 2349844, а также функциональные особенности признаков их формул.

Кроме того, по мнению Павленко А.С., Суд по интеллектуальным правам в нарушение норм действующего законодательства проверку соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" осуществлял не по всей совокупности присущих ей существенных признаков, а только по тому признаку, который был указан авторами патента N 96415 в качестве отличительного.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Павленко А.С. и Павленко А.О. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам отзыва на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, а также Скогорев О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что патент Российской Федерации N 96415 на полезную модель "Котельная установка наружного применения" выдан по заявке N 2010111561 с приоритетом от 25.03.2010 на имя Павленко А.С., Павленко А.О. и Скогорева О.И. со следующей формулой полезной модели: "Котельная установка наружного применения, содержащая теплоизолированный жаротрубный котел с патрубком для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой и обратной линии воды, камерой сгорания, в которую введена горелка, помещенный в теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха, отличающаяся тем, что котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции.".

В Роспатент 17.09.2014 поступило возражение общества "НПО ВР КС" против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель, которое мотивировано ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения указанного возражения решением Роспатента от 19.06.2015 патент Российской Федерации N 96415 на полезную модель признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Павленко А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Павленко А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель и принятие по его результатам решения осуществлено в пределах полномочий Роспатента, предоставленных ему законом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Павленко А.С. соблюден установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты приоритета спорной полезной модели (25.03.2010) по патенту Российской Федерации N 96415 применимым законодательством для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что котельной установке по патенту Российской Федерации N 2349844, опубликованному 20.03.2009, присущи все признаки ограничительной и отличительной частей формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

В пункте 52 постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель, носят существенный характер.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 25.03.2010) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с пунктом 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Судом первой инстанции установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что обществом в Роспатент были представлены документы, свидетельствующие об известности средства того же назначения до даты приоритета по оспариваемому патенту, а именно: патенты Российской Федерации на изобретение N 2349844 (опубликованный 20.03.2009), N 2333430 (опубликованный 10.09.2008) и N 2333429 (опубликованный 10.09.2008).

Роспатентом было установлено, что из патента Российской Федерации N 2349844 известно средство того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Исследовав формулу, описание и графические материалы к патенту Российской Федерации N 2349844, Роспатент установил, что котельной установке по этому патенту присущи все признаки ограничительной части формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а именно: изобретение по патенту Российской Федерации N 2349844, так же как и полезная модель по оспариваемому патенту, содержит теплоизолированный жаротрубный котел (поз. 2), помещенный в теплоизолированный кожух (поз. 11); котел (поз. 2) в противопоставленном патенте также снабжен патрубком (поз. 10) для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой (поз. 4) и обратной (поз. 3) линии воды, а также камерой сгорания (поз. 5), в которую введена горелка (поз. 7); теплоизолированный кожух (поз. 11) в техническом решении по противопоставленному патенту, также как и в решении по оспариваемому патенту, имеет проемы (поз. 13) для забора наружного воздуха.

Кроме того, Роспатент установил, что котел по противопоставленному патенту снабжен теплоотдающими ребрами (поз. 9) для подогрева воздуха, предназначенными для интенсификации теплосъема с крышки (поз. 8) котла, которые согласно графическим материалам к названному патенту размещены внутри теплоизолированного кожуха (поз. 11) и свидетельствуют о том, что участки котла, оборудованные данными ребрами, свободны от теплоизоляции. Роспатент пришел к выводу о том, что котельной установке по патенту Российской Федерации N 2349844 присущи также и признаки отличительной части формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 96415.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента об известности из представленных документов котельной установки (средства того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту), в котором раскрыты все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту N 96415.

Доводы кассационной жалобы о том, что, противопоставленному патенту Российской Федерации N 2349844 не присущ признак "патрубок для удаления продуктов сгорания", поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в названном решении дымовая труба подсоединена к котлу напрямую без использования патрубка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно описанию к противопоставленному патенту Российской Федерации N 2349844 "дымовые газы отводятся из котла 2 через дымовую трубу 10", то есть котел подсоединяется к дымовой трубе для удаления продуктов сгорания.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что название признака "патрубок для удаления продуктов сгорания" в оспариваемом патенте соответствует понятию, приведенному в ГОСТ Р 51847-2009.

В силу пункта 3.7.3 этого ГОСТа патрубок для удаления продуктов сгорания (flue outlet): часть водонагревателя типа B, предназначенная для соединения с дымоходом для удаления продуктов сгорания.

В формуле полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 96415 содержится указание на наличие патрубка для удаления продуктов сгорания, при этом, как правильно установлено Роспатентом и судом, в формуле этого патента не конкретизированы его отличительные конструктивные особенности, а также не раскрыто как включение этого признака повлияло на технический результат полезной модели.

На основании изложенного следует признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 96415, в том виде как она охарактеризована в формуле этого патента, не содержит отличий от решения по патенту Российской Федерации N 2349844 на изобретение.

Доводы Павленко А.С. о том, что при рассмотрении возражения общества "НПО ВР КС" против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель не были учтены задачи и технические результаты, на которые направлены оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 96415 и противопоставленный патент на изобретение N 2349844, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ни в формуле оспариваемого патента, ни в его описании не раскрыты иные задачи и технические результаты, чем указанные в противопоставленном патенте.

Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к патенту Российской Федерации N 2349844.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина