Энциклопедия судебной практики. Опека (Ст. 32 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Опека
(Ст. 32 ГК)

1. Опека представляет собой вынужденную и временную меру

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 996-О

Установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру, имея в виду возможность освобождения и отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по его просьбе, и не влечет возникновения у него прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.

2. Опекун вступает в правоотношение от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 24-В11-5

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В связи с этим вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того предъявлен иск этим гражданином либо его опекуном.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-211/2015

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2378/2015

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2751/2015

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Постановление Президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-105/14

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и выступают от их имени и в их интересах.

По смыслу указанной нормы права опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

3. Опекун имеет право совершать от имени подопечного и в его интересах все юридически значимые действия

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1348

В силу п. 7 ст. 148-1 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.

4. Родители и опекуны инвалидов с детства обладают различным правовым статусом

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 996-О

Предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункты 1 и 3 статьи 148 и пункт 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 ГК Российской Федерации), закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка (статья 148.1 "Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации) и не дает ребенку право получать содержание за счет опекуна (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 600-О).

Следовательно, родители и опекуны инвалидов с детства обладают различным правовым статусом, вследствие чего осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста родителям и опекунам детей-инвалидов не может рассматриваться как нарушающее права опекунов и не согласующееся с конституционным принципом равенства.

5. Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11344/2015

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В то же время согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истица выступает в интересах недееспособной, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца расходы, понесенные недееспособной на оплату услуг представителя в разумных пределах. Порядок взыскания указанных расходов регламентируется нормами ГПК РФ, при этом в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ содержатся нормы, освобождающие истца только от уплаты государственной пошлины. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за своей счет, взысканные с опекуна расходы подлежат возмещению за счет недееспособной в соответствии со статьями 46, 52 ГПК РФ, статьями 37,38, 32 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-5443/2015

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время согласно ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае договоры займа заключала сама недееспособная, а не [опекун] от ее имени, поэтому он не может нести ответственность самостоятельно как опекун.

В то же время согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

6. Нормы ГК РФ не содержат исключений из общих правил исчисления срока исковой давности для несовершеннолетних, которым в установленном порядке были назначены опекуны

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3245/2015

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общих правил исчисления срока исковой давности для несовершеннолетних, которым в установленном порядке были назначены опекуны. Поэтому выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются правильными.

7. Начало течения срока исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента назначения опекуна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2378/2015

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с 19.11.2012, так как изначально опекун Г. был назначен 19.11.2012, а А. назначена опекуном 17.12.2012. При этом в суд как опекун недееспособного о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ А. обратилась 09.12.2013, то есть за пределами годичного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1340/2014

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст.29 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна.

Принимая во внимание, что к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному не истек, заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

8. Если гражданин до признания его недееспособным уже обращался за защитой соответствующего нарушенного права, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал или по своему состоянию мог узнать о возможности обращения в суд за защитой этого права, а не с момента назначения ему опекуна

Постановление Президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-105/14

Вступившим в законную силу решением городского суда от 08.11.2011г. О. признана недееспособной.

По смыслу [п. 2 ст. 32 ГК РФ] опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Следовательно, для опекуна как представителя подопечного по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться не с момента назначения его опекуном, а с момента, когда его подопечный узнал или по своему состоянию мог узнать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. в 2008 и в 2009 году обращалась в суд с исками о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, то есть на 2008 года она знала о возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности для В., как опекуна О., надлежит исчислять именно с 2008 года.

9. Установление опеки не влечет возникновения у опекуна прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 2549-О

Установление опеки не влечет возникновения у [опекуна] прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1249/2016

Установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру, имея в виду возможность освобождения и отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по его просьбе, и не влечет возникновения у него прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.