Энциклопедия судебной практики. Распоряжение имуществом подопечного (Ст. 37 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Распоряжение имуществом подопечного
(Ст. 37 ГК)

1. Общие положения о распоряжении имуществом подопечного

1.1. Ст. 37 ГК РФ продиктована необходимостью предотвратить случаи злоупотребления опекунами и попечителями своими обязанностями

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15090/2013

[Ст. 37 ГК РФ] продиктована необходимостью предотвратить случаи злоупотребления опекунами и попечителями своими обязанностями в связи с наличием у них возможности оказывать влияние на формирование воли подопечного.

1.2. Страховые выплаты, алименты, пенсии, пособия, которые причитаются ребенку, являются его имуществом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-604

Доводы жалобы о том, что страховые выплаты не являются имуществом ребенка, не основаны на законе. Так, в ст. 128 ГК РФ указано, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, под имуществом следует понимать не только вещи, но и деньги. Из статьи 37 ГК РФ, поименованной как "распоряжение имуществом подопечного", также следует, что алименты, пособия, пенсии и другие доходы являются имуществом.

1.3. Правила п. 2 ст. 37 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П (пункт 3.2.)

В отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2014 г.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на его заключение. Так, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти правила в силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-380/14

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, правила ст. 37 ГК РФ в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п.2).

1.4. Ст. 37 ГК РФ содержит закрытый перечень сделок, которые могут совершать опекун, попечитель с подопечным

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12533/11

Статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень сделок, которые могут совершать опекун, попечитель с подопечным. Так, имущество может быть передано только в дар или в безвозмездное пользование.

1.5. Ст. 37 ГК РФ не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2626/2015

Статья 37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-500/2016

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-46837/15

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-6526/2015

Из анализа содержания положений ст. 28, п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Из анализа содержания пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного следует, что указанная норма права не допускает отчуждения родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждения имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2449/2015

Статья 37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-9259/2014

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников.

Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5461/2014

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Из содержания ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, в пользу супруга или своих близких родственников.

1.6. Сделки по отчуждению недвижимости не должны умалять имущественные права и ущемлять законные интересы подопечного

Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-1520/2016

Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, судом проверялась обоснованность принятия органами опеки и попечительства вышеуказанного решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемой сделки интересам несовершеннолетних, ухудшения условий проживания несовершеннолетних, уменьшения собственности их имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятых решений является то обстоятельство, чтобы условия сделки, каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-2804/2016

Признавая отказ администрации законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящееся в собственности несовершеннолетней Зверевой В. жилье свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый административным истцом вариант обеспечения ребенка жильем обременен ипотекой в силу закона сроком на 180 месяцев и по этим причинам права на данное жилье, при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на ребенка. Кроме того, существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, т.е. такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам ребенка, т.к. не гарантирует сохранение имеющихся у него имущественных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятого решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетней.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7856/2015

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3318/2015

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14602/15

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6472/2015

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-277/2015

Юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества и приобретении нового. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3501/2014

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. по делу N 33-11478/2014

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1722/2014

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

1.7. П. 3 ст. 37 ГК РФ применяется при совершении сделок, направленных на отчуждение имущества подопечного, а не на приобретение имущества в его пользу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Из анализа положений [ст. 37 ГК РФ] следует, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей, не требуется.

1.8. Нарушение правил ст. 37 ГК РФ влечет ответственность родителей, опекунов, попечителей за вред, причиненный ребёнку (подопечному), в т.ч. и гражданско-правовую

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает необходимым отметить, что нарушение указанных в статье 37 ГК РФ правил влечет ответственность родителей (опекунов, попечителей) за вред, причиненный ребёнку (подопечному), в том числе и гражданско-правовую. При непосредственном нарушении права собственности предусмотрена его абсолютная защита вещно-правовыми способами: требование о признании права; истребование имущества из чужого незаконного владения; требование об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом. Требование о признании права собственности является одним из средств защиты и применяется в тех случаях, когда отсутствует необходимость прибегнуть к иным способам.

2. Разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом подопечного

2.1. Право распоряжаться средствами материнского капитала предоставлено усыновителям, опекунам (попечителям) или приемным родителям ребенка только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-9259/2014

Анализ указанных норм [в т.ч. ст. 37 ГК РФ] свидетельствует о том, что право распоряжаться средствами материнского капитала предоставлено усыновителям, опекунам (попечителям) или приемным родителям ребенка в связи с отсутствием родителей либо отсутствием у них прав по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, которое в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

2.2. Преодоление установленного п. 3 ст. 37 ГК РФ запрета возможно путем привлечения к участию в сделке органа опеки и попечительства

Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1684

В случаях, когда все же появляется необходимость совершить сделку, запрещенную п. 3 ст. 37 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает возможность временной замены законного представителя или попечителя. На основании ч. 1 ст. 8 указанного Закона к полномочиям органа опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Таким образом, преодоление установленного п. 3 ст. 37 ГК РФ запрета возможно путем привлечения к участию в сделке органа опеки и попечительства.

2.3. Ст. 37 ГК РФ не дает органам опеки и попечительства права произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П (пункт 3.2.)

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-2089/2016

Специальный порядок совершения опекунами сделок по распоряжению имуществом подопечных направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних, из содержания приведенных норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их опекунами.

Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-1520/2016

Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, судом проверялась обоснованность принятия органами опеки и попечительства вышеуказанного решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемой сделки интересам несовершеннолетних, ухудшения условий проживания несовершеннолетних, уменьшения собственности их имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-4670/2016

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N13-П из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, вопреки мнению истца, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-607/2016

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом.

При этом родители несовершеннолетних детей согласно статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания названных выше нормативных актов не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-1121/2016

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних, причем из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и, как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-4056/2015

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-20044/2015

Конституционный Суд в своем определении от 6 марта 2003 года N 119-О пришел к выводу, что из содержаний абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

2.4. Опекун не наделен безусловным правом требовать от органа опеки разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11933/2013

То, что законом допускается совершение сделок с имуществом подопечного с предварительного согласия органа опеки и попечительства, само по себе не означает безусловного права опекуна требовать от органа опеки разрешения на совершение такой сделки.

2.5. Рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-2804/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2839/2014

Анализ [ст. ст. 28, 37 ГК РФ] позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей.

2.6. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 49-В12-1

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2271/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-2804/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-322/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-401/2016

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10044/2015

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 11-10582/2015

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 г. по делу N 33-3623/2015

Согласие на отчуждение имущества, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

2.7. Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки

Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г.

Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2195/2016

Суд первой инстанции, дав анализ пункту 4 статьи 292 ГК РФ, пункту первому статьи 28, пунктам 2 и 3 статьи 37, статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", направленным на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, исходил из того, что только реальное соблюдение прав ребенка является критерием оценки действительности оспариваемых сделок, и само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2312/2015

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом Судебная коллегия учитывает, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13186/2014

Поскольку само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетних не является достаточным подтверждением законности сделки и должно быть получено с целью соблюдения законных имущественных прав малолетних, поскольку ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, несоблюдение продавцом условия о приобретении в собственность детей другой квартиры, являются основанием для признания договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетним доли в спорной квартире недействительным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным с возложением обязанности в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ на Я.В.Е. возвратить в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому С.С.В., С.О.В., С. жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5439/2014

Наличие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Только реальное соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего является критерием оценки действительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5992/2014

Наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних (под условием) само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки, поскольку должна быть соблюдена установленная законом процедура отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, права детей не должны быть нарушены при продаже квартиры (что обеспечивается при поступлении покупной цены на счета детей и приобретении им новой недвижимости).

2.8. Отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного) может быть основанием признания такой сделки недействительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2312/2015

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13186/2014

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 11-6833/2014

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчица не обладала правом на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества своих детей без согласия органа опеки и попечительства. Отсутствие такого согласия свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона и является основанием для отказа в государственной регистрации сделки.

2.9. Само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом подопечного не является безусловным основанием для признания сделки недействительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3325

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение [законным представителем несовершеннолетних двух детей] своей 1/4 доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор мены заключен в нарушение закона.

Договор заключен собственником, реализовавшим право на распоряжение своим имуществом, учитывая, что при этом доля несовершеннолетних не уменьшилась, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

2.10. Из ст. 37 ГК РФ не следует, что на заключение договоров залога на имущество, принадлежащее ООО на праве собственности, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку подопечные являются участниками такого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. N А57-5596/03-30

Из понятий, приведенных в пункте 2 ст. 37 ГК РФ, не усматривается, что на заключение договоров залога на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку подопечные являются участниками такого общества.

2.11. Правило п. 2 ст. 37 ГК РФ может применяться к правоотношениям, возникающим в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об ООО" в связи с залогом доли участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. N А57-5596/03-30

Правило, установленное в пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, может применяться к правоотношениям, возникающим в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с залогом доли участника общества.

2.12. Отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых требуется предварительное решение органа опеки и попечительства

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19288/15

Отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное решение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.