Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Договор перевозки груза (Ст. 785 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Договор перевозки груза
(Ст. 785 ГК)

1. Общие вопросы квалификации договоров перевозки

1.1. При включении в договор соответствующей ссылки правило о поставке на условиях CIF в редакции ИНКОТЕРМС-2000 становится условием договора, в том числе и в части распределения между сторонами правовых обязанностей и рисков, связанных с перевозкой груза

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. N 14914/13

Стороны контракта в рамках внешнеэкономической операции (состоящей из сделок по поставке, перевозке и цессии) включили в контракт ссылку на правило о поставке на условиях CIF-Владивосток в редакции ИНКОТЕРМС-2000. Следовательно, данное правило стало условием (элементом) договорных отношений сторон.

1.2. Действие договора перевозки начинается с принятия груза и прекращается его выдачей в пункте назначения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (пункт 11)

Согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2013 г. N Ф01-9635/13 по делу N А29-7200/2012

Согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-141/2008(540-A67-31)

Согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

1.3. Договор перевозки является возмездным, так как за перевозку взимается провозная плата

Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N АКПИ14-307

Договор перевозки является возмездным, Гражданский кодекс Российской предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

1.4. Договор перевозки является двусторонним договором в пользу третьего лица - грузополучателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 3786/12

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-4355/14 по делу N А40-104789/2013

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-7678/13 по делу N А57-23184/2012

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-1114/14 по делу N А60-11110/2013

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

1.5. Договор перевозки груза не может заключаться путем совершения конклюдентных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-9192/12 по делу N А40-107216/2011

Отношения по перевозке груза не могут быть совершены конклюдентными действиями в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сторонами договоры перевозки заключались в письменной форме, доказательством чему служат товарно-транспортные накладные и путевые листы.

1.6. Договор по доставке груза, в котором отправителем, получателем и плательщиком выступает одно лицо, не является договором перевозки и должен квалифицироваться как обязательство по возмездному оказанию услуг

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6321/14 по делу N А37-1175/2014

Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком по перевозкам являлось ЗАО, а перевозчиком - ООО. Исходя из субъектного состава, отношения сторон не являются обязательствами по договору перевозки, отвечают признаками договора по возмездному оказанию услуг.

1.7. Транспортная накладная, составленная сторонами договора перевозки, служит доказательством реальности осуществления договора перевозки и принятия на учет приобретенных услуг

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф02-571/15 по делу N А74-7277/2013

Доказательством реальности осуществления договора перевозки и принятия на учет приобретенных услуг является транспортная накладная, составленная сторонами договора перевозки.

1.8. Отношения по договору перевозки между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком не создают обязанностей для третьих лиц, не принимающих в них участия

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5611/07-С5

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания указанной нормы права следует, что отношения по договору перевозки между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком не создают обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них.

1.9. Отсутствие транспортных накладных при наличии иных доказательств не влечет признание договора перевозки незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1849/14 по делу N А58-5158/2013

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о признании договора возмездного оказания транспортных услуг незаключенным], суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 10, 196, 199, 307, 309, 431, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора перевозки, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме и частично оплачены ответчиком; отсутствие транспортных накладных при наличии иных доказательств не является основанием для признания договора незаключенным; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

1.10. По смыслу ст. 785 ГК РФ существенным условием договора перевозки груза является пункт назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1849/14 по делу N А58-5158/2013

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора перевозки груза является пункт назначения.

1.11. Положения, закрепленные ст. 785 ГК РФ, носят императивный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-891/12 по делу N А56-29972/2011

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается товарной накладной, коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). Данная статья носит императивный характер. В нарушение требований статьи 785 ГК РФ истец таких документов не представил.

1.12. Отсутствие в договоре-заявке наименования грузополучателя, в связи с чем грузоотправителем была допущена ошибка при заполнении товарно-транспортной накладной и груз не был доставлен в надлежащий пункт назначения и надлежащему грузополучателю, не влечет признание грузоотправителя виновным в недоставке груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11544/13 по делу N А40-101860/2012

Доводы истца о неправильном толковании судами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неосмотрительности ответчика и допущении ситуации передачи груза ненадлежащему получателю являются несостоятельными, поскольку суды правильно указали, что груз не был доставлен в надлежащий пункт назначения и надлежащему грузополучателю в связи с допущенной грузоотправителем ошибкой при заполнении товарно-транспортной накладной, действительное наименование грузополучателя ответчику не было известно, так как в договоре-заявке его наименование не было указано. Следовательно, суды правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в недоставке груза.

2. Особенности согласования существенных условий при заключении договора перевозки грузов железнодорожным транспортом

2.1. Условия договора о размере провозной платы и расстоянии маршрута перевозки груза по железной дороге определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2004 года" 2.3. Обзор судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из договора перевозки (пункт 1)

При изменении перевозчиком маршрута перевозки стороны не вправе изменять установленный в железнодорожных накладных размер провозной платы за перевозку груза на расстояние, определенное по Тарифному руководству. Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных в тарифном руководстве.

2.2. При заключении договора перевозки указанное в ж/д накладной условие о расстоянии перевозки считается согласованным сторонами с учетом того, что порядок его определения устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17337/13 по делу N А55-27849/2013

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

2.3. Размер платы за перевозку груза определяется исходя из расстояния, указанного в транспортной железнодорожной накладной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17337/13 по делу N А55-27849/2013

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

2.4. Договор перевозки считается заключенным и все его существенные условия согласованными при представлении отправителем надлежаще составленной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком отправителю квитанции о приеме груза

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17337/13 по делу N А55-27849/2013

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

2.5. В случае переадресовки груза, оформление новых железнодорожных накладных с изменением отправителя и получателя груза свидетельствует о заключении нового договора перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2004 г. N Ф08-1850/04

Доводы перевозчика о том, что оформление новых железнодорожных накладных при переадресовке исключает заключение нового договора перевозки, подлежит отклонению. Отсутствие в заявке на переадресовку груза данных, содержащихся в заявке на перевозку, не означает недостижение сторонами соглашения по поводу содержания указанных пунктов во вновь заключенном договоре перевозки.

2.6. В случае искажения отправителем в железнодорожных накладных наименования груза, перевозчик вправе пересчитать сниженный в результате искажения размер платы за перевозку груза и довзыскать с отправителя возникшую разницу

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-8964/14 по делу N А13-592/2014

В спорных вагонах ОАО "РЖД" обнаружило иной груз, чем был указан грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. Размер платы за перевозку груза был пересчитан и довзыскан с грузоотправителя. Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным.

2.7. Указанные в железнодорожных накладных сроки доставки груза являются условиями договора перевозки, которые не могут быть изменены перевозчиком в одностороннем порядке

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-2930/15 по делу N А40-141399/2013

Срок доставки грузов указывается в железнодорожных накладных. Указанные в железнодорожных накладных условия являются условиями договора перевозки, которые в одностороннем порядке изменены быть не могут.

2.8. Обязанность перевозчика по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не может быть включена в качестве дополнительной услуги в условия договора перевозки и не может изменяться соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6297/14 по делу N А40-140026/2013

Получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки. Следовательно, указанная обязанность не может быть изменена гражданско-правовыми договорами, заключаемыми перевозчиком с грузополучателями и грузоотправителями, вне зависимости от того, согласовано ли ее выполнение ими или нет.

2.9. Действия по организации деятельности участников правоотношений на станции железных дорог не входят в понятие "железнодорожная перевозка"

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7462/09-С1

Суды, правильно применив указанные нормы права [ст. 785 ГК РФ, ст. 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ], обоснованно отметили, что действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников правоотношений на станции железных дорог, в понятие "железнодорожная перевозка" не входят.

2.10. Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, так как подлежат оформлению самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 10383/06

Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А33-14209/2009

Отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1994/11 по делу N А45-13895/2010

Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2012 г. N Ф08-4218/12 по делу N А25-1858/2011

Отношения в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования или отношения по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающие предметный и субъектный составы.

3. Заключение и исполнение договоров перевозки грузов автомобильным транспортом

3.1. При отсутствии в товарно-транспортных накладных подписи перевозчика, удостоверяющей прием груза, груз не считается принятым перевозчиком к перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7319/2008

Суды установили, что в товарно-транспортных накладных подпись ответчика, удостоверяющая прием груза к перевозке, отсутствует. Заявка на перевозку груза в материалы дела не представлена. Суды пришли к выводу, что спорный груз перевозчиком не был принят к перевозке.

3.2. Товарно-транспортные накладные, подписанные представителями грузоотправителя и перевозчика, могут признаваться судом надлежащими доказательствами оказания услуг по договору перевозки наряду с другими доказательствами

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1242/15 по делу N А60-24989/2014

Поскольку в накладных содержатся подписи представителей истца и ответчика, проставлены печати организаций, судами сделан вывод о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания соответствующих услуг по договору.

3.3. При отсутствии доказательств передачи груза перевозчику договор перевозки считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2410/12 по делу N А24-5504/2011

Суды исходили из незаключенности договора ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком груза истцу для осуществления перевозки.

3.4. Товарно-транспортная накладная может использоваться для подтверждения расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-983/15 по делу N А41-15688/2014

Суд указал, что товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Поскольку факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

3.5. Договоры-заявки и товарно-транспортные накладные признаются допустимыми доказательствами перевозки грузов, если грузоотправитель не доказал их подписание от своего имени неуполномоченными лицами

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-1194/14 по делу N А56-16616/2014

Заявляя о подписании договоров-заявок и накладных неуполномоченными со стороны Компании лицами ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у указанных лиц полномочий на подписание названных документов от имени Компании. Учитывая совокупность имеющихся доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

3.6. В договоре перевозки грузов автомобильным транспортом стороны вправе предусмотреть согласование условий перевозок путем передачи и принятия заявок посредством факсимильной и электронной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9982/13 по делу N А56-62773/2012

Согласно пункту 1.4 Договора стороны допускали согласование условий перевозок в заявках, передаваемых и получаемых посредством факсимильной и электронной связи (при условии наличия в таких заявках подписей и печатей сторон). В связи с этим выводы суда об отсутствии двусторонних согласованных заявок являются ошибочными.

3.7. Договор-заявка и товарно-транспортная накладная не подтверждают осуществление перевозчиком конкретной перевозки, если в данных документах указаны сведения о другом перевозчике

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5604/14 по делу N А28-15572/2013

Суды сочли представленный договор-заявку ненадлежащим доказательством осуществления ответчиком конкретной перевозки, так как в нем отсутствуют сведения о том, что именно ИП Н.Г. является грузоперевозчиком испорченного груза. В товарно-транспортной накладной содержатся указания об организации-перевозчике ИП "Д" и водителе А.И

3.8. Договор перевозки груза автотранспортом не является ничтожной сделкой из-за отсутствия товарно-транспортной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5334/13 по делу N А58-7212/2012

Довод предпринимателя о ничтожности договора перевозки груза при отсутствии товарно-транспортной накладной основан на неверном толковании закона. Из пункта 1 статьи 8 Устава автотранспорта не следует, что транспортная накладная является единственным доказательством наличия обязательств из договора перевозки.

3.9. Договор перевозки не считается заключенным между отправителем и перевозчиком, если последний осуществлял перевозку груза во исполнение собственных обязательств по договору, заключенному с другим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-4479/14 по делу N А40-168228/2012

Суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами самостоятельного договора перевозки, так как истец был привлечен к доставке груза третьим лицом. Принимая груз от ответчика, истец действовал во исполнение собственного обязательства перед третьим лицом, возникшего на основании договора на организацию перевозки автомобильным транспортом.

3.10. Путевой лист не является документом, подтверждающим заключение сторонами договора перевозки грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13653/12 по делу N А34-5547/2011

Исходя из п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Форма транспортной накладной при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом определена в приложении N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Из приведенных правовых норм не следует, что путевой лист подтверждает заключение сторонами договора перевозки грузов.

3.11. Разрешение на перевозку крупногабаритных грузов не подтверждает наличие обязательства, возникающего на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13653/12 по делу N А34-5547/2011

Выданное на имя истца разрешение на перевозку крупногабаритных грузов само по себе также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательства, возникшего на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом.

3.12. В действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие, что договор перевозки может быть исполнен исключительно владельцем транспортного средства, фактически осуществляющим действия по перемещению груза, а также запрещающих возложение его исполнения на третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13653/12 по делу N А34-5547/2011

Ссылка истца на то, что договор перевозки является реальным, исполнение обязанностей перевозчика по которому не может быть возложено на третье лицо, является несостоятельной. Как следует из п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки является консенсуальным и считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). О реальности договора не свидетельствуют отдельные особенности исполнения сторонами обязательств, как то получение определенным лицом специальных разрешений, владение должником в обязательстве средствами, необходимыми для исполнения обязательства. В связи с этим указанные в кассационной жалобе доводы о том, что договор перевозки может быть исполнен исключительно владельцем транспортного средства, фактически осуществляющим действия по перемещению груза, и исполнение такого договора не может быть возложено на третье лицо, подлежат отклонению как не основанный на действующем законодательстве.