Энциклопедия судебной практики. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества (Ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества
(Ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Приобретение обществом доли в своем уставном капитале по основанию, не предусмотренному законом, является ничтожной сделкой

Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В иных случаях [не предусмотренных законом] в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-1038/15 по делу N А41-66957/2013

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что в данном случае доли в уставном капитале были приобретены обществом у участников по предусмотренным Федеральным законом основаниям (в частности, на основании пункта 2 статьи 23 Закона об ООО), в материалах дела не имеется.

Таким образом, договоры купли-продажи долей в уставном капитале в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ [в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения] являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N А10-4958/04-Ф02-4091,4092/05-С2

В материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами доказательства, подтверждающие волеизъявление участника на уступку своей доли в порядке, установленном ст. 21 Закона об ООО, а также соблюдение порядка перехода доли участника к другим лицам. Также в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона, при которых общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества, а также свидетельствующие о предъявлении истцом требования к обществу о выкупе его доли в уставном капитале общества в связи с отказом в согласии на ее уступку, как установлено ст. 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, указанная сделка обоснованно была признана судом ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Примечание

Согласно актуальной редакции ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

2. Невозможен выкуп обществом доли наследника умершего участника в случае отказа наследника от вступления в состав участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16797/13 по делу N А40-139630/2012

В силу п. 1 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли (части доли) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда общество вправе или обязано приобрести долю в своем уставном капитале, содержится в ст. 23 Закона об ООО.

Закон об ООО не предусматривает выкуп обществом доли участника (наследника) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А74-1679/2006-Ф02-5236/06-С2

В силу п. 1 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон об ООО не предусматривает выкуп обществом доли участника (наследодателя) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества.

3. Приобретение обществом в предусмотренных законом случаях доли в своем уставном капитале не наделяет общество правами участника

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. N А12-15708/2008

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

На основании п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Пункт 1 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что общество не может быть участником самого общества, а следовательно, принимать участие на общем собрании участников общества. То обстоятельство, что к обществу перешла доля, не придает обществу статус участника, то есть общество не становится участником.

4. Увеличение уставного капитала общества за счет собственного имущества не влечет приобретения обществом доли в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф02-65/13 по делу N А33-2602/2012

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом увеличение уставного капитала за счет имущества самого общества к таким случаям Законом не отнесено.

Пунктом 3 ст. 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка, в результате которой 90 процентов доли в уставном капитале общества перешло к обществу, не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), и признали, что в ранее поданном обществом заявлении размер долей, принадлежащих обществу и его участникам, указан ошибочно.

5. Стоимость доли вышедшего участника не выплачивается ему в случае введения процедуры банкротства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10

Из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-2558/16 по делу N А51-19654/2015

Поскольку в отношении общества определением арбитражного суда введена процедура банкротства - наблюдение, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику и обязано применить последствия, предусмотренные абзацем 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде восстановления истца в правах участника общества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1047/15 по делу N А31-13132/2013

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

6. Невозможно исполнение исполнительных документов о взыскании с общества в пользу вышедшего участника стоимости доли в случае банкротства, хотя бы иск о взыскании был предъявлен до введения процедуры банкротства

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1279-О-О

Положения абз. 4 и 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2098

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались ст. ст. 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 63, 67 ГК РФ и указали, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами должника и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве порядок фактического удовлетворения подобного требования.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-1585/15 по делу N А59-5002/2013

Положения ст. 23 Закона об ООО, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1927/15 по делу N А34-4589/2013

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-16456/13 по делу N А40-48321/2012

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О.

Примечание

Следует учесть, что существует и иная позиция по данному вопросу. Согласно п. 24 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года) независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ. Абзац 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда

7. Вышедший участник общества, требующий выплаты ему стоимости доли, не может быть признан конкурсным кредитором

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1237

Статья 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истицы об установлении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из ее участия в обществе, и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-780/14 по делу N А40-129371/2012

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правовая природа обязательств должника перед [вышедшим участником] (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/655

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве правомочия собственника имущества, учредителей (участников) должника на его имущество могут быть реализованы при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Следовательно, учредители (участники) должника - юридического лица могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (п. 7 ст. 63 ГК РФ). В связи с изложенным первая и апелляционная инстанции суда правомерно не признали вышедшего участника конкурсным кредитором и отказали в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.