Энциклопедия судебной практики. Основания для выполнения кадастровых работ (Ст. 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

Энциклопедия судебной практики
Основания для выполнения кадастровых работ
(Ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

1. Договор на выполнение кадастровых работ может быть заключен только от имени индивидуального предпринимателя или юридического лица как стороны договора, но не от физического лица - кадастрового инженера

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11477/12 по делу N А57-9323/2012

Предоставленный представителем ответчика проект межевания земельных участков подписан кадастровым инженером, с данным лицом не только не было представлено договора подряда на оказание межевых работ, но и агентского договора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером только на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, а часть 1 статьи 36 того же федерального закона предусматривает заключение подобных договоров с кадастровыми инженерами либо открывшими свое индивидуальное предпринимательство, либо работающими в каком-либо юридическом лице, и заключаются подобные договоры только от имени индивидуального предпринимателя или юридического лица как стороны договора, но никак не от физического лица - кадастрового инженера.

2. Расходы на межевание земельного участка являются бременем собственника земельного участка и не могут быть возложены на иных лиц, в том числе в случае межевого спора о смежным землепользователем

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-3299-2011

В частной жалобе истец указывает, что суд необоснованно занизил расходы на представителя и не взыскал расходы по услугам ООО и ООО 1.

Просит отменить определение в указной части и полностью взыскать понесенные расходы.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Оплата за услуги ООО и ООО1 произведена, во-первых, не истцом, во-вторых, в обоих случаях оплата произведена, как следует из квитанций, за межевание. А межевание земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, является бременем собственника земельного участка, и расходы на данное мероприятие не могут быть возложены на иных лиц, в том числе в случае межевого спора о смежным землепользователем.

3. Собственник доли земельного участка вправе заключать договор на выполнение кадастровых работ без согласия другого собственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-556/2014

Истица обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, произведенного ООО по заказу представителя [сособственника земельного участка].

При этом она не давала своего согласия на это, не уполномочивала [представителя заказчика] на межевание участка, о проведении кадастровых работ в известность поставлена не была.

Статьями 35, 36 Федерального закона о кадастре обозначено, что заказчиком кадастровых работ может являться любое заинтересованное лицо. Собственник доли в праве собственности на земельный участок, имел право на заключение договора на кадастровые работы. В свою очередь полномочия представителя были закреплены соответствующей доверенностью.

4. Невозможность заключения договора на выполнении кадастровых работ при отсутствии соглашения о распределении долей при наличии общей долевой собственности не является уклонением от выполнения кадастровых работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12645

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истцом были представлены доказательства отказа ООО в проведении межевания не влекут отмену оспариваемого решения, так как содержание письма, на которое ссылается апеллянт, разъясняет заявителю, что кадастровые работы проводятся на основании договора подряда, при этом обращено внимание заявителя на то, что при наличии общей долевой собственности на жилые помещения при проведении кадастровых работ, необходимо участием остальных собственников, а также наличие соглашения о распределении долей.

Таким образом, содержание письма истцом истолковано неверно как отказ в проведении кадастровых работ. Не может служить доказательством отказа и указание в письме на свободу заключения договора, так как это обстоятельство не препятствует истцу обратиться к другому кадастровому инженеру.

5. Отказ в заключении договора подряда на проведение кадастровых работ из-за технической невозможности выполнения кадастровых работ не является уклонением от заключения такого договора

Определение Воронежского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-6527

Истец обратился в суд с иском к МУП с требованиями: признать неправомерным отказ ответчика в заключении договора подряда на производство геодезической съемки земельного участка, составлении плана земельного участка, проведении межевания и составлении межевого плана земельного участка; обязать МУП заключить с ним договор подряда на производство геодезической съемки земельного участка, составление плана земельного участка, проведение межевания и составление межевого плана земельного участка.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что в силу изменения законодательства и процедуры оформления сведений, необходимых для кадастрового учета земельных участков, МУП не имеет программного обеспечения и технической возможности выполнять кадастровые работы с июля 2012 г.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проанализировав и оценив доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что МУП неправомерно уклоняется от заключения договора подряда с истцом суду не представлено.

6. Суд вправе в порядке экспертизы назначить проведение кадастровых работ, если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

7. Проведение экспертизы по определению места положения границ земельного участка не может заменять проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по заявке правообладателя земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3698/2014

Судебная коллегия обращает внимание, что установление местоположения границ земельного участка производится, как указано выше, по результатам кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером с составлением землеустроительной документации, подлежащей государственному кадастровому учету.

В связи с тем, что площадь и местоположение границ земельного участка истицы являются ориентировочными, межеванием не определены, проведение экспертизы по определению места положения границ земельного участка не может заменять проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по заявке правообладателя земельного участка и оплатой им соответствующих работ на основании договора, заключаемого с кадастровым инженером.

8. Последующее аннулирование аттестата кадастрового инженера само по себе не может расцениваться как вызывающее сомнения в правильности составленных экспертом ранее заключений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. по делу N 33-867/57

Довод частной жалобы о том, что кадастровый инженер не обладал достаточными и необходимыми познаниями в области землеустройства, ввиду чего решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров аттестат кадастрового инженера был аннулирован, также отклоняется и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В заключениях эксперта указано, что эксперт имеет высшее образование по специальности, стаж работы по специальности.

То, что в последующем решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров аттестат кадастрового инженера был аннулирован, само по себе не является тем обстоятельством, которое должно, безусловно, вызывать сомнения в правильности и обоснованности составленных экспертом ранее заключений по данному гражданскому делу.