Энциклопедия судебной практики. Обременение сервитутом зданий и сооружений (Ст. 277 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обременение сервитутом зданий и сооружений
(Ст. 277 ГК)

1. При установлении сервитута на здание судом должна учитываться специфика самого объекта при установлении градостроительного сервитута, где указываются содержание и сфера действия сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-34660/2009

Установление сервитута на здание рассматривается применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, вместе с тем судом должна учитываться специфика самого объекта при установлении градостроительного сервитута, где указываются содержание и сфера действия сервитута.

2. В предмет доказывания споров по основаниям ст. 277 ГК РФ входят такие обстоятельства, как принадлежность ответчику помещений, в отношении которых истец просит установить сервитут, и невозможность использования принадлежащих истцу помещений без установления сервитута

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10581/2014

По смыслу ст. ст. 274, 277 ГК РФ правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

3. Законодательством установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования - договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 3)

Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 13138/09

С учетом норм ст. ст. 274, 277 ГК РФ отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19536/13 по делу N А65-477/2014

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

4. Сервитут - это право ограниченного пользования недвижимым имуществом, а не способ защиты права на него путем устранения препятствий в пользовании этим имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-3902/2007(35340-А27-9)

Сервитут по своему правовому основанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, недвижимым имуществом, а не способ защиты права на недвижимое имущество путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В силу статей 274, 277 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

5. Запрещение собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом при установлении сервитута статьями 274-277 ГК РФ не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4880

Постановление в части отказа в удовлетворении требования запретить ответчику и иным лицам проведение ремонта и (или) реконструкции спорных помещений, влекущих изменение их целевого назначения, также является правильным, поскольку запрещение собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом при установлении сервитута статьями 274-277 ГК РФ не допускается.

6. Основанием для взыскания платы за право ограниченного пользования помещением является наличие сервитута, установленного соглашением сторон или судебным решением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3403/2013

Исходя из содержания норм ст. 274, 277 ГК РФ, основанием для взыскания с ответчика платы за право ограниченного пользования помещением истца является наличие сервитута, установленного соглашением сторон или судебным решением.

7. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку установление сервитута неизбежно влечет ограничение прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1400/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4783/2016

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка или расположенного на нем объекта и лишь для целей, указанных в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4150/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-7533/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11008/2015

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка или расположенного на нем объекта и лишь для целей, указанных в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2856/2014

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

8. Законодательство не предусматривает установление безвозмездного сервитута в отношении помещений, представляющих собой общее имущество в нежилом здании

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2417/15 по делу N А41-5904/2014

Установление безвозмездного сервитута в отношении помещений, относящихся к общему имуществу в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых индивидуальным предпринимателем судебных актов из-за избрания этим лицом ненадлежащего способа защиты своих прав.

9. Наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего право одной из них пользоваться недвижимостью другой, не препятствует установлению сервитута

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута по требованию общества, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.

10. Вопрос о пользовании чужой недвижимостью во всяком случае не может быть разрешен путем предъявления негаторного иска

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-398/16 по делу N А07-13682/2015

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование истцов об обеспечении им ограниченного во времени доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом - смежным земельным участком, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы о возможности удовлетворения предъявленного негаторного иска не принимается. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования обществ направлены на обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) по земельному участку, не являющемуся собственностью ответчика, то есть на установление определенного порядка пользования. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в рамках настоящего дела не доказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-106/12 по делу N А64-6095/2010

Доказательств регистрации сервитута через участок с кадастровым N _, принадлежащий индивидуальному предпринимателю истцом также не представлено.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой непосредственно требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика.

Поскольку ООО не является собственником недвижимого имущества, судами верно указано на то, что в силу ст. 274 ГК РФ собственник строений вправе обратиться с требованием об установлении сервитута в суд общей юрисдикции.