Энциклопедия судебной практики
Страхование. Сострахование
(Ст. 953 ГК)
1. Правило ст. 953 ГК РФ об обязанностях страховщиков по страховому возмещению не применяется к случаям, когда имущество застраховано разными договорами страхования
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении разных договоров страхования одного и того же имущества не возникло солидарной обязанности страховщиков по выплате страхователю страховой суммы.
2. В отличие от договора перестрахования, объектом которого является риск выплаты страхового возмещения, объектом договора сострахования является одно и то же имущество
Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку договору, определил его как договор перестрахования без соотнесения его условий с признаками договора перестрахования, установленными статьей 967 ГК РФ.
Между тем, как следует из указанной нормы материального права, а также из смысла статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектом договора перестрахования должен являться риск выплаты страхового возмещения (риск исполнения всех или части обязательств по договору страхования).
Объектом же спорного договора, как и оригинального договора страхования является теплоход; страховым событием в обоих договорах аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасанию, взносы по общей аварии и дисбурсментские расходы; период страхования по договору совпадает с основным договором страхования; выгодоприобретателем по договору указанно ООО.
Изложенное может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору сострахования (ст. 953 ГК РФ), что при разрешении спора как в первой, так и в апелляционной инстанции не исследовалось и не получило своей оценки.
3. В отличие от договора перестрахования, страховым событием по которому считается выплата страхового возмещения перестрахователем, страховым событием по договору сострахования является повреждение застрахованного имущества
Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку договору N 419-с, определил его как договор перестрахования без соотнесения его условий с признаками договора перестрахования, установленными статьей 967 ГК РФ.
Между тем, как следует из указанной нормы материального права, а также из смысла статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектом договора перестрахования должен являться риск выплаты страхового возмещения (риск исполнения всех или части обязательств по договору страхования).
Объектом же спорного договора, как и оригинального договора страхования является теплоход; страховым событием в обоих договорах аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасанию, взносы по общей аварии и дисбурсментские расходы; период страхования по договору совпадает с основным договором страхования; выгодоприобретателем по договору указано ООО.
Изложенное может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору сострахования (ст. 953 ГК РФ), что при разрешении спора как в первой, так и в апелляционной инстанции, не исследовалось и не получило своей оценки.
4. Совпадение периода страхования по договору перестрахования с периодом страхования по договору страхования может свидетельствовать о заключении договора сострахования (двойного страхования), а не перестрахования
Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку договору N 419-с, определил его как договор перестрахования без соотнесения его условий с признаками договора перестрахования, установленными статьей 967 ГК РФ.
Между тем, как следует из указанной нормы материального права, а также из смысла статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектом договора перестрахования должен являться риск выплаты страхового возмещения (риск исполнения всех или части обязательств по договору страхования).
Объектом же спорного договора, как и оригинального договора страхования, является теплоход; страховым событием в обоих договорах аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасанию, взносы по общей аварии и дисбурсментские расходы; период страхования по договору совпадает с основным договором страхования; выгодоприобретателем по договору указано ООО.
Изложенное может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору сострахования (ст. 953 ГК РФ), что при разрешении спора как в первой, так и в апелляционной инстанции, не исследовалось и не получило своей оценки.
5. Указание в договоре перестрахования в качестве выгодоприобретателя лица, являющегося страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, может свидетельствовать о заключении договора сострахования (двойного страхования), а не перестрахования
Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку договору, определил его как договор перестрахования без соотнесения его условий с признаками договора перестрахования, установленными статьей 967 ГК РФ.
Между тем, как следует из указанной нормы материального права, а также из смысла статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектом договора перестрахования должен являться риск выплаты страхового возмещения (риск исполнения всех или части обязательств по договору страхования).
Объектом же спорного договора, как и оригинального договора страхования является теплоход; страховым событием в обоих договорах аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасанию, взносы по общей аварии и дисбурсментские расходы; период страхования по договору совпадает с основным договором страхования; выгодоприобретателем по договору указано ООО.
Изложенное может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору сострахования (ст. 953 ГК РФ), что при разрешении спора как в первой, так и в апелляционной инстанции, не исследовалось и не получило своей оценки.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.