Энциклопедия судебной практики. Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ (Ст. 776 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
(Ст. 776 ГК)

1. Если невозможность продолжения работ исполнителя по договору связана с отсутствием финансирования заказчика, то последний обязан оплатить исполнителю фактически понесенные затраты

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4161/15 по делу N А43-19806/2013

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность продолжения работ по договору возникла не по вине исполнителя, а связана с отсутствием финансирования, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные затраты.

2. Под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижении результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц, не позволяющими исполнителю выполнить работы, а также выводом исполнителя о невозможности продолжения работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16998/14 по делу N А41-18988/2014

Исходя из системного анализа положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижении результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц, не позволяющими исполнителю выполнить работы, выводом исполнителя о невозможности продолжения работ; при этом в совокупности с вышеуказанным исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых должен обосновать исполнитель, но не стоимость выполненных работ.

3. В порядке ст. 776 ГК РФ исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых он должен обосновать, но не стоимость выполненных работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16998/14 по делу N А41-18988/2014

Исходя из системного анализа положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижении результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц, не позволяющими исполнителю выполнить работы, выводом исполнителя о невозможности продолжения работ при этом в совокупности с вышеуказанным исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, размер которых должен обосновать исполнитель, но не стоимость выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф02-3987/14 по делу N А33-10070/2012

Указанная обязанность [установленная ст. 776 ГК РФ] поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

4. Невозможность достижения ожидаемых результатов работ либо нецелесообразность их продолжения должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф02-3987/14 по делу N А33-10070/2012

Указанная обязанность [установленная ст.776 ГК РФ] поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

5. Исполнитель не вправе претендовать на оплату своих затрат, если он виновен в невозможности достижения результатов работ или нецелесообразности продолжения работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф02-3987/14 по делу N А33-10070/2012

Указанная обязанность [установленная ст.776 ГК РФ] поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

6. Исполнитель не может признаваться виновным в невозможности выполнить ОКР, если такая невозможность обусловлена недостатками технического задания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-9006/12 по делу N А56-34310/2011

Иных причин невозможности выполнения работ помимо недостатков технического задания не выявлено. Общество не доказало наличия вины бюро в невозможности выполнить опытно-конструкторские работы по договору. Часть выполненных работ была принята у исполнителя по актам. При таком положении на Обществе как заказчике в силу статьи 776 ГК РФ лежит обязанность оплатить понесенные бюро затраты.