Энциклопедия судебной практики. Пределы обязательства гаранта (Ст. 377 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Пределы обязательства гаранта
(Ст. 377 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие "банковская гарантия" заменено понятием "независимая гарантия"..

1. Гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 6)

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9743/16 по делу N А53-33124/2015

В случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-2121/15 по делу N А56-18889/2015

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК ГФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

2. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 19)

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10602/16 по делу N А56-83935/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-16695/16 по делу N А40-240521/2015

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку гарант в этом случае фактически использовал денежные средства бенефициара. Ограничение суммы выплаты по банковской гарантии не лишает бенефициара права получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11460/16 по делу N А12-52950/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

3. Оплата гарантом неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не изменяет правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен принципал

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7541/16 по делу N А40-52292/2015

Оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменить (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент, и компенсационный характер неустойки.

4. Выплата по независимой гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение основного обязательства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12886/16 по делу N А12-58149/2015

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

5. Банк, выдавший гарантию, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства банка по выданной гарантии являются самостоятельными и законом не предусмотрена дополнительная ответственность гаранта по отношению к обязанности принципала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2694/14

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по ремонту участка автодороги согласно контракту, а также на непроявление обществом заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, и непринятие мер для надлежащего исполнения обязательства, сочли требования учреждения о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер.

Судами [первой и апелляционной инстанции] указано на солидарную обязанность банка и общества по уплате суммы неустойки в случае отсутствия у последнего денежных средств, с учетом предоставленной банком безотзывной банковской гарантии.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требования учреждения, дело в указанной части отправил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, относительно привлечения банка к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на самостоятельность обязательства банка по выданной гарантии перед учреждением и отсутствие в законе либо в договоре дополнительной ответственности гаранта по отношению к обязанности принципала.