Энциклопедия судебной практики. Отказ в возбуждении исполнительного производства (Ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Отказ в возбуждении исполнительного производства
(Ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 32)

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 303-КГ15-7359

Приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

2. Срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 32)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

3. Факт изменения наименования юридического лица, удостоверенный свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14953/11

Приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, взыскатель предоставил судебному приставу все необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе. Следовательно, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовало.

4. Отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9249/14

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

5. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-5231/14 по делу N А40-155047/2013

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

6. Если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (пункт 12)

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6695/13 по делу N А32-20594/2012

Судебные инстанции установили, что судебный пристав располагал сведениями о признании должника банкротом до возбуждения исполнительного производства, следовательно, должен был отказать в его возбуждении применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Поэтому суды пришли к правомерным выводам о незаконности постановления и нарушении им прав общества.

7. Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2244/14 по делу N А60-37661/2013

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5665/13 по делу N А46-3771/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у судебного пристава не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника, так как Общество находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не за счет имущества должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-9224/13 по делу N А46-8103/2013

Суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом.

Это послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника страховых взносов, пени и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Требования о взыскании административных штрафов учитываются в реестре требований кредиторов, поэтому возбуждение исполнительного производства о взыскании штрафа после открытия процедуры наблюдения неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5371/14 по делу N А56-56343/2013

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административный штраф не относится к текущим платежам, признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-4970/14 по делу N А56-56445/2013

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3216/14 по делу N А56-56342/2013

Общество, посчитав, что требование о взыскании административного штрафа не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административный штраф не относится к текущим платежам, признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

9. Не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, неисполненных инкассовых поручений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16353/09

Судами было также указано, что статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 Кодекса, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.

10. Если документы не лишены элемента принудительности, не приняты в отношении бюджетных учреждений либо организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, то нет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7070/12 по делу N А26-3497/2012

При этом судами сделан правильный вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ возможен исключительно в случаях, когда исполнение должно осуществляться органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, определенными федеральными законами (статья 7 Закона N 229-ФЗ), в том числе при обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отношении взыскания с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае исполнительные документы, предъявленные к исполнению, не лишены элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не приняты в отношении бюджетных учреждений либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

11. При отсутствии сведений о наличии у бюджетного учреждения счетов в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1802/13 по делу N А44-6947/2012

Судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, если у него отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии у бюджетного учреждения счетов в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации. Он должен получить данные сведения, подав соответствующий запрос.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2009 г. N А55-19520/2008

На момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не имел достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Следовательно, вывод суда о том, что ранее полученная информация о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает правильным.

12. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5867/14 по делу N А56-66633/2013

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Между тем, как правомерно отмечает апелляционный суд, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2013 г. N Ф01-7398/13 по делу N А11-5048/2012

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

13. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5485/11 по делу N А45-4418/2011

Постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А82-16418/2009

Неприложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.

14. Судебные приказы Хозяйственного суда г. Минска не требуют дополнительного признания и подлежат исполнению на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-1993/13 по делу N А08-493/2012

Как следует из материалов дела, спорные судебные приказы выданы Хозяйственным судом г. Минска (Республика Беларусь).

Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 2 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001, ст. 6 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", а также статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные приказы Хозяйственного суда г. Минска не требуют дополнительного признания и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

15. Сведения о месте государственной регистрации должника (при указании его места жительства и ИНН) носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-4838/12 по делу N А08-3746/2012

Суд обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, в связи с чем сведения о месте государственной регистрации должника (при указании его места жительства и ИНН) носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на место государственной регистрации должника не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.