Энциклопедия судебной практики. Сроки совершения исполнительных действий (Ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Сроки совершения исполнительных действий
(Ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Неправомерная задержка исполнения судебного решения признается нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК [Гражданским кодексом] Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении [Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П], и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод [ETS N 005], рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Действительное истечение двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем совокупно с обстоятельством полного неисполнения требований исполнительного документа к моменту окончания указанного срока, а равно с отсутствием всей полноты предусмотренных законом исполнительных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, которое выразилось в непринятии предоставленных должностному лицу прав по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом такое бездействие, очевидно, нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на полное и своевременное исполнение решения суда.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1214/2015

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод ETS N 005].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Согласно п. 1 ст. 36 [Федерального] Закона РФ от 02.10.2007 [N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод ETS N 005], гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод ETS N 005].

2. Истечение сроков совершения исполнительных действий не является пресекательным обстоятельством для возможности принудительного исполнения судебного решения

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2985/2014

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14640/2013

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6515/2013

Ч. 8 ст. 36 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Соответственно установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ФССП России в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2316/2013

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1903

Из содержания ч. 8 ст. 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, следовательно, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

А поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе производить исполнительные действия, несмотря на истечение двухмесячного срока производства исполнительных действий.

3. Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 2-585/2014

Обращает внимание, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок по своей правовой природе не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-1089/2013

Одновременно само по себе отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия считает, что длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"] двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2149/2012

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частью 6 статьи 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

4. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, если им в пределах установленного срока приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4694/2014

В соответствии с частями 1, 5 ст. 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо исходить из того, являются ли его действия достаточными и направленными на фактическое исполнение исполнительного документа либо носят формальный характер, чем, безусловно, нарушают права взыскателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 2-1483/2014

Доводы жалобы о том, что установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, не опровергает вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2713/2014

Судебная коллегия исходит из того, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако непринятие в течение этого срока необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, является нарушением установленных законодателем требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2014 г. по делу N 33-54/2014

Нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4532/2013

Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 128 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

5. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-9741/2014

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, т.к. оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер. Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия.

6. Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает должника от обязанности совершить действия и не препятствует совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем до вступления в силу соответствующего судебного акта

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11993/2014

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1-6 статьи 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Нормы ст. 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6921/2014

Согласно части 1 статьи 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (пункт 5 части 7 статьи 36 указанного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, и обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

В силу прямого указания части 2 статьи 37 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Из системного толкования данных норм следует, что время со дня обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, и до получения результатов его рассмотрения не подразумевает под собой перерыв срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7095/2014

Вопреки доводам заявителя факт обращения в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, уведомление судебного пристава-исполнителя о процессе рассмотрения указанного вопроса само по себе не является обязательным и безусловным основанием для судебного пристава-исполнителя не совершать предписанных ему законом действий для исполнения требований исполнительного документа. Следует отметить, что рамках рассматриваемого дела иное толкование закона фактически направлено на предоставление должнику возможности не выполнять требования исполнительного документа в период рассмотрения судом его заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего данный вопрос, что в целом является неправомерным стимулированием недобросовестных должников к неисполнению судебных решений, затягиванию сроков их исполнения и определенно недопустимо в силу закона.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8758/2012

Нормы статьи 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст.ст. 37-40 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Из изложенного следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 37 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

7. Негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора возлагаются на должника, если он не сообщил судебному приставу-исполнителю о предоставленной ему судом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4109/2015

Согласно ч. 2 ст. 38 [Федерального] Закона [закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем по смыслу названной нормы определение о принятии заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного решения и назначении судебного заседания таким судебным актом не является.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы не представлено, обстоятельств, исключающих согласно ч. 4 ст. 112 [Федерального] Закона [закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на должника указанное денежное взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-14050/2014

В силу изложенного не могут быть приняты ссылки заявителя на положение пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку названное положение закона предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий только при условии наличия у него сведений о подаче соответствующего заявления.

При этом бремя своевременного представления такого следует отнести на заявителя как единственную сторону, заинтересованную и инициирующую процедуру отсрочки исполнения решения суда.

8. Истечение сроков давности исполнения судебного акта влечет окончание исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2013 г. N 33-967/2013

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]) независимо от фактического исполнения этого акта.

9. Нарушение сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания с РФ в пользу взыскателя убытков, если не доказан факт наличия убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1105/14

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку само по себе нарушение сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству, судами сделан вывод о недоказанности истцом факта наличия убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39258/13

Суд пришел к правильному выводу, что указанные нарушения не свидетельствует о том, что этими действиями судебных приставов-исполнителей истцам причинены убытки в заявленном размере, а именно, в размере, который подлежит взысканию по решениям суда. А кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание из бюджета Российской Федерации денежных сумм, присужденных решениями судов, исполнение по которым не произведено.