Энциклопедия судебной практики. Принципы исполнительного производства (Ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Принципы исполнительного производства
(Ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий

1.1. Немотивированная отмена ареста не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-531/13 по делу N А53-22095/2012

Немотивированная отмена ареста не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве (статья 4 Закона об исполнительном производстве) и исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - должника).

1.2. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, требующего разъяснения, неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15090/13

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные действия должны быть совершены заявителем, является ошибочным, противоречащим п.п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ " Об исполнительном производстве", установившим, что исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа законности. Именно в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства на законных основаниях. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, который требует разъяснения и возложение в дальнейшем на должника обязанностей по вопросу приведения исполнительного листа в соответствие с законом, является неправомерным.

Примечание

По-видимому, в тексте Апелляционного определения СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15090/13 допущена опечатка. Вместо "п.п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"" имеется в виду "п.п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"

1.3. Бездействие судебного пристава нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-4863/14 по делу N А32-16823/2013

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам данного Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

1.4. Принцип своевременности совершения исполнительных действий реализуется при установлении сроков их совершения, сроков приостановления производства, проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3053/11 по делу N А82-14053/2010

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные принципы реализованы, в том числе, при установлении сроков совершения исполнительных действий (статья 36), сроков приостановления исполнительного производства (статья 42), сроков проведения торгов (статья 90), при определении размера обращения взыскания на имущество должника (часть 2 статьи 69).

1.5. Неизвещение заявителя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в августе 2011 года

Суд удовлетворил требования заявителя и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку неизвещение заявителя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможности их обжалования в установленном порядке.

1.6. Пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2910/15 по делу N А40-139513/2014

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

2. Принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества

2.1. Правило о времени совершения исполнительных действий соответствует принципу уважения чести и достоинства гражданина

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 789-О

Статья 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, а также содержащая исключения из данного правила, направлена на реализацию таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 указанного Федерального закона) и не может быть признана нарушающей какие-либо права участников исполнительного производства.

2.2. При гарантировании должнику и его семье минимально необходимых условий проживания необходимо обеспечить безусловное исполнение долгового обязательства

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П

Соответствующие отношения в рамках исполнительного производства сводятся не к тому, чтобы объявить "войну дворцам" и "богатого должника сделать бедным", а чтобы обеспечить безусловное исполнение долгового обязательства при гарантировании должнику и проживающей с ним семье минимально необходимых условий проживания, в том числе жилищных. Кстати, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" относит к принципам исполнительного производства неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

2.3. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению при соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1212-О

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

2.4. Наложение ареста на предметы домашней обстановки и обихода противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 6065/13

Из положений Закона об исполнительном производстве не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и реализуемом в том числе в статье 446 Гражданского процессуального кодекса принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

2.5. Судебный пристав-исполнитель обязан защищать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05ГК

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

3. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

3.1. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1561-О

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10993/14 по делу N А53-11628/2014

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

3.2. Когда стоимость имущества должника многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, обращение взыскания на все это имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16613/09

Судами обоснованно сделан вывод о незаконности наложения судебным приставом ареста на 31 объект недвижимости должника, балансовая стоимость которых значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму. Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5007/12 по делу N А56-5915/2012

Судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как Общества, так и третьих лиц, что является нарушением их прав и законных интересов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2920/2013

Согласно ст. 4 названного Федерального закона [ФЗ "Об исполнительном производстве"] одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Когда стоимость земельных долей должника многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, обращение взыскания на все эти доли не отвечает принципам разумности и соразмерности.

3.3. Обязанность пристава привлечь оценщика при спорной оценке имущества и право сторон оспорить оценку в суде служат реализации принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1153-О-О

Оспариваемые законоположения сами по себе не ограничивают возможность применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, соответственно, конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают.

Более того, положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные по своей сути на реализацию этого принципа, предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).

3.4. Суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.)

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

3.5. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то установление временного ограничения на выезд должника из РФ допустимо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.48)

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

3.6. Постановление об исполнительском сборе должно быть вынесено с учетом критерия соразмерности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-14465/11

В рассматриваемом случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей правовую природу исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета критерия соразмерности.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

Общество, оспаривая правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, указывало на отсутствие, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о виновном характере допущенного нарушения срока, и самостоятельное исполнение исполнительного документа до вынесения указанного постановления.

3.7. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.