Энциклопедия судебной практики. Особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами (Ст. 15 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами
(Ст. 15 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Отличия сфер применения Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ

1.1. Если автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ применению не подлежит

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3262/16 по делу N А22-1092/2015

Суды, исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьи 1 Закона N 223-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8570/15 по делу N А22-1093/2015

Вопреки утверждениям ответчика, приведенная норма [часть 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ] не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда автономное учреждение должно при закупках руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Апелляционный суд, исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьи 1 Закона N 223-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, автономное учреждение производит закупку.

1.2. Правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-746/16 по делу N А45-3799/2015

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ о сфере его действия и положений части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

При этом согласно положениям статьи 15 Закона правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования этого Закона.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2871/15 по делу N А05-539/2015

Автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности. В этой связи в Законе N 44-ФЗ (пункт 31 части 1 статьи 93) использован установленный Бюджетным кодексом термин "субсидии на осуществление капитальных вложений", определяющий способ финансового обеспечения строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

При этом согласно положениям данной статьи правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3886/16 по делу N А79-8804/2015

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда".

По мнению Управления, указанную закупку необходимо было осуществить в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку рассматриваемая закупка финансируется за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета на мероприятия государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения" и субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики.

Как следует из приведенных норм законодательства, автономное учреждение руководствуется положениями Федерального закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Из материалов дела видно, что Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики и Учреждение заключили соглашения от 23.06.2015 N 50 и 14.07.2015 N 58, согласно которым Учреждению предоставлены целевая субсидия на мероприятия государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения", а также целевая субсидия на мероприятия, проводимые в рамках подпрограммы "Доступная среда" государственной программы Чувашской Республики "Социальная поддержка граждан" на 2012 - 2020 годы.

Данные соглашения не предписывают получателю субсидии порядок освоения денежных средств. Соглашения не делегируют получателю субсидий полномочия государственного или муниципального заказчика. Вид расходов: "Субсидии автономным учреждениям на иные цели" (пункт 2.2 указанных Соглашений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение для перечисления Учреждению субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и соглашение о передачи полномочий государственного или муниципального заказчика Учреждению отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае субсидии предоставлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения. Реализация данных целей не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

1.3. Закупка, осуществляемая для нужд бюджетного учреждения уполномоченным учреждением, производится в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ

Постановление Новосибирского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-369/2016

Несостоятелен довод заявителя о том, что она не являлась субъектом правонарушения, поскольку закупка осуществлялась для нужд бюджетного учреждения Новосибирской области, которое в силу положений пунктов 5 - 6 части 1 статьи 3, статьи 13, части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, статьи 525 ГК РФ не является государственным или муниципальным заказчиком.

ГКУ Новосибирской области является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителем) для заказчиков в соответствии с постановлением Правительства от 30.12.2013г. N-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение "Управление контрактной системы".

ФИО является председателем единой комиссии ГКУ НСО по осуществлению закупок.

Таким образом, действия ФИО были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

1.4. Выбор третьих лиц для выполнения государственного задания и заключение с ними контракта должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3262/16 по делу N А22-1092/2015

Заявитель жалобы не опроверг выводы судов о том, что выполнение государственного заказа на 2015 год обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

С учетом изложенного, привлечение подрядчика к выполнению государственного задания, финансируемого из бюджета Республики Калмыкия, без проведения торгов квалифицировано судами как нарушение положений Закона N 44-ФЗ. При указанных обстоятельствах суды на основании статьи 168 ГК РФ признали упомянутый договор подряда недействительным.

Доводы учреждения о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц, признаны судами обоснованными. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

1.5. При производстве закупок за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ такая закупка приравнивается к закупкам для государственных нужд

Решение Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-95/2016

В соответствии с ч. 1 ст. 15 федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При производстве закупок за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, такая закупка приравнивается к закупкам для государственных нужд.

1.6. Закон N 44-ФЗ не распространяется на отношения по заключению гражданско-правовых договоров с привлечением субсидий на софинансирование расходных обязательств, предметом которых является приобретение недвижимого имущества от имени муниципального образования и юридического лица, не предусмотренного частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-3698/15 по делу N А55-1605/2015

Федеральный закон N 44-ФЗ не распространяет свое действие на отношения по заключению гражданско-правовых договоров с привлечением субсидий на софинансирование расходных обязательств, предметом которых является приобретение недвижимого имущества от имени муниципального образования и юридического лица, не предусмотренного частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.7. Собственные денежные средства обучающихся или их родителей, являющиеся источником оплаты за услуги по организации питания учащихся не являются внебюджетным источником финансирования образовательного учреждения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф02-1141/16 по делу N А74-5533/2015

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственные денежные средства обучающихся или их родителей, являющиеся в рассматриваемой ситуации источником оплаты за спорные услуги по организации питания учащихся, к иным средствам, указанным в статье 15 Закона о контрактной системе (субсидии), не относятся, спорные денежные средства не являются внебюджетным источником финансирования Учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у МБОУ отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания учащихся в 5-11 классах, где источником финансирования являются собственные средства обучающихся или их родителей.

2. Отдельные вопросы осуществления закупок

2.1. Нормативным актом субъекта РФ не может быть предусмотрен единый для всех заказчиков порядок централизованных закупок без учета организационно-правовых форм

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-10

Как установлено судом оспариваемым нормативным правовым актом распространено действие Порядка, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с Уполномоченным учреждением на всех заказчиков области, за исключением прямо установленных в Порядке случаев.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт Порядка не предусматривает исключений для случаев, установленных ч. 2 ст. 15 Закона о контрактной системе, тем самым противоречит федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим.

2.2. Недопустимо включение в муниципальный контракт требования об обязательном перечислении налогов в бюджет как условия оплаты по контракту, финансируемому за счет бюджета субъекта РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-14

Установление требований по возложению обязанности на получателей субсидии, согласно которым заказчики, размещающие заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, в проектах муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров предусматривают в качестве одного из оснований для оплаты по договору наличие сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору), а равно предусматривает право заказчика приостанавливать оплату до погашения подрядчиком (исполнителем) недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, находится в прямом противоречии с требованиями Закона о контрактной системе, положения ст.ст. 31, 34, 94 которого исключают возможность установления таких требований в контрактах. Кроме того, такие требования также противоречат положениям ГК РФ, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

2.3. Ограничение возможности заключения договора с единственным поставщиком предусмотренным законом сроком не изменяет обязанности подписания самого контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренные сроки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4245/15 по делу N А58-6165/2014

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися.

Следовательно, процедура заключения контракта с единственным поставщиком, как следует из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона, проводится в сроки в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе, а не в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком такого согласования (как указывает суд первой инстанции и заявитель кассационной жалобы), что относится к обязанности заказчика.

Из смысла приведенных норм Закона о контрактной системе, как признал суд, следует, что законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 20-ю днями с даты получения согласования, но не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренную ст. 70 настоящего закона, по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

2.4. Бюджетные учреждения не вправе устанавливать третейскую оговорку в договорах, заключаемых в соответствии с Законом о контрактной системе

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-12090/15 по делу N А50-21984/2015

Расходование средств, получаемых бюджетным учреждением за счет бюджетных ассигнований, либо государственных внебюджетных источников строго контролируется.

Третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, а по сути, реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем арбитражный суд не проверяет правильность решения третейского суда, не может вмешиваться в третейское соглашение об окончательности решения третейского суда, следовательно, не может проверить соблюдение императивных требований законодательства, регулирующего отношения по исполнению договоров, контрактов, заключенных в публичных интересах.

При этом по смыслу норм законодательства о третейском суде, само по себе разбирательство в третейском суде не может изменить обязательство, установленные сторонами в договоре. Реализованное третейское соглашение, если оно не нарушает установленный публичный порядок расходования бюджетных средств, может быть исполнено сторонами в добровольном порядке.

Вместе с тем по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда третейское соглашение содержит оговорку об окончательности третейского решения, арбитражный суд не рассматривает требование об отмене решения третейского суда, перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ограничен.

При этом условие третейского соглашения, исключающее возможность проверки законности решения, по сути делает правоотношения, складывающиеся в рамках контракта закрытыми, конфиденциальными, что противоречит основным принципам федеральных законов, устанавливающих обязательный контроль в отношении расходования бюджетных средств и средств внебюджетных фондов строго по целевому назначению в рамках установленных лимитов.

Соглашение, исключающее контроль за расходованием средств бюджета, государственных внебюджетных источников, направленных на обеспечение исполнения публичных обязательств бюджетного учреждения вступает в противоречие с действующими федеральными законами N 44-ФЗ, N 223-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Запрет контроля, в частности судебного, за расходованием бюджетных средств затрагивает обеспечиваемые государством публично-правовые отношения, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, целевое использование денежных средств, направленных государством на исполнение публичных обязательств).

Основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась контрактная система.

Законодательство о контрактной системе содержит нормы как публичного, так и частного права, при этом требования законодательства о контрактной системе являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах.

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда без проверки соблюдения требований законодательства о расходовании бюджетных средств, а также денежных средств из иных централизованных источников, и контроля соблюдения требований законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не только при заключении, но и при исполнении контрактов (договоров), противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что со вступлением в силу 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изложению в новой редакции, согласно которой не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

2.5. Отсутствие финансирования по целевой статье свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-2883/16 по делу N А63-9926/2015

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, общество с сопроводительным письмом направило ответчику контракт о теплоснабжении на 2015 год.

В письмах ответчик сообщал истцу о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг. Указывал на то, что сообщил главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после выделения дополнительного финансирования.

Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ФСО России по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.