Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2871/15 по делу N А05-539/2015

21 января 2016 г.

Дело N А05-539/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Волковой В.В. (доверенность от 07.12.2015 N 01-3177),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-539/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер", ОГРН 1137746582577, ИНН 7706797341, место нахождения: 119180, город Москва, улица Б. Полянка, дом 7/10, строение 3, помещение 2, комната 17 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102, место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17 (далее - Учреждение, Университет, ответчик), о взыскании 2 312 752 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.07.2014 N 412пр/3/2014, 18 020 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 21.01.2015, 21 624 руб. 23 коп. пени за период с 18.12.2014 по 21.01.2015, 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Университета 2 312 752 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Учреждения 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015; 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, и 58 672 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 37 318 руб. 42 коп. пени, 57 886 руб. 98 коп. судебных издержек, 34 450 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор от 29.07.2014 N 412пр/3/2014 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в связи с чем положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не подлежали применению в рассматриваемом деле.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Университетом запроса котировок цен в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2014 N 86-3/14) между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2014 N 412пр/3/2014.

Согласно условиям договора истец обязался поставить, произвести монтаж, пусконаладку, настройку оборудования и развертывание программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре на условиях, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а ответчик - принять для нужд Университета радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический и расходные материалы для него (далее - товар, радиометр), оплатить поставку и монтаж товара на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2014 N 86-3/14, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), и составляет 2 312 752 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Университет обязался произвести оплату поставленного товара путем безналичного перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика (истца) в течение 45-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных (монтажных) работ по договору. Источником финансирования являются средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития САФУ в рамках Программы развития.

Пунктом 2.5 договора определено, что датой оплаты поставленного по договору товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Обязательства по поставке, а также по выполнению работ по монтажу, пусконаладке, настройке оборудования и развертыванию программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре истец выполнил в полном объеме 14.10.2014, что следует из товарной накладной от 22.09.2014 N БА55, акта от 14.10.2014 и не оспаривается Университетом.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.09.2014 N БА55 на сумму 2 312 752 руб.

Поскольку в установленный договором срок Университет поставленный товар и услуги не оплатил, истец направил претензию от 22.11.2014 N 03-221214, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 2 312 752 руб. в течение двух рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 312 752 руб. задолженности, 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, 37 318 руб. 43 коп. пени за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, а также 58 672 руб. 00 коп. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, Общество указало, что им начислении пени на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за одно и тоже нарушение условий договора заказчиком (несвоевременная оплата) и за один и тот же период.

Суды, частично удовлетворяя иск и взыскивая с Учреждения в пользу Общества 37 318 руб. 43 коп. пени за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, установили факт нарушения Университетом сроков оплаты поставленного по договору товара. При этом суды указали, что несмотря на то, что ни договор от 29.07.2014 N 412пр/3/2014, ни Закон N 223-ФЗ, ни Положение о закупках для нужд Университета не содержат обязательных требований к размеру или порядку начисления штрафных санкций за нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара (оказанных услуг), в силу статьи 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований названного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, и учитывая, что Законом N 44-ФЗ регулируется отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг, суды удовлетворили иск в части взыскания 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, поскольку возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1.4 устава Университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 N 1665, следует, что Университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, вид - федеральный университет.

В этой связи правоотношения, вытекающие из договора поставки от 29.07.2014 N 412пр/3/2014, регулируются положениями Закона N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

В силу статьи 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленного товара.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Наблюдательным советом Университета 29.02.2012 утверждено и введено в действие с 01.04.2012 Положение о закупках для нужд Университета.

Вместе с тем, ни указанное Положение, ни договор от 29.07.2014 N 412пр/3/2014 не содержат в себе обязательных требований к размеру или порядку начисления штрафных санкций за нарушение сторонами договорных обязательств, в том числе и в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного ему товара (оказанных услуг).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены ко взысканию именно законные неустойки, начисленные на основании положений статьи 395 Кодекса и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Удовлетворяя требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной на основании положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды указали, что поскольку поставленный по договору товар приобретен Университетом на средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ как оборудование, необходимое для развития Учреждения в рамках Программы его развития, то в силу части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ к отношениям сторон при осуществлении ответчиком - автономным учреждением, закупки радиометра применяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ и положений части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона N 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с участием автономных учреждений указаны в части 4 статьи 15 указанного закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Таким образом, автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности. В этой связи в Законе N 44-ФЗ (пункт 31 части 1 статьи 93) использован установленный Бюджетным кодексом термин "субсидии на осуществление капитальных вложений", определяющий способ финансового обеспечения строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

При этом согласно положениям данной статьи правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-04/12917.

Поскольку часть 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не регулирует правоотношения, являющиеся предметом договора от 29.07.2014 N 412пр/3/2014, положения Закона N 44-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Из пункта 2.4 договора следует, что закупка товара (радиометра) осуществлялась ответчиком во исполнение Программы развития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.10.2010 и опубликованной на официальном сайте Учреждения (далее - Программа развития).

В соответствии с разделом 4 (ресурсное обеспечение) Программы развития в качестве источников финансового обеспечения мероприятий указаны средства федерального бюджета (субсидия на государственное задание) и средства от приносящей доход деятельности.

Таким образом, радиометр был приобретен Университетом за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (код бюджетной классификации 0706021005905621241), то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Между тем, как было указано выше, согласно положениям части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах выводы судов о том, что указанные субсидии были получены Учреждением на основании пункта 1 статьи 78.2 БК РФ, в связи с чем стороны при исполнении договора от 29.07.2014 N 412пр/3/2014 должны были руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, противоречат материалам дела и содержанию указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Радиометр не является ни капитальным вложением в объекты капитального строительства, ни объектом недвижимого имущества. При этом вопреки выводам судов перечень случаев, при наступлении которых выделение субсидий производится на основании пункта 1 статьи 78.2 БК РФ, не является открытым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем иск Общества о взыскании 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.02.2015 составил 31 098 руб. 69 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Университета подтвердил арифметическую правильность расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части взыскания 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.02.2015.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом кассационной инстанции частично, обжалуемые судебные акты подлежит отмене также в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А05-539/2015 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102, место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампер", ОГРН 1137746582577, ИНН 7706797341, место нахождения: 119180, город Москва, улица Б.Полянка, дом 7/10, строение 3, помещение 2, квартира 17, 31 098 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 791 рублей 92 копейки судебных издержек, 34 358 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" из федерального бюджета 106 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 N 6.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова