Энциклопедия судебной практики. Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (Ст. 22 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
(Ст. 22 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие вопросы определения, обоснования НМЦК

1.1. Обоснование НМЦК в документации об аукционе предполагает обязательное выполнение расчета данной цены с приложением справочной информации и документов, а также с использованием конкурентных способов определения поставщиков

Решение Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 72-445/2014

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, при этом обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, а также с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

1.2. Ответственность за обоснование НМЦК несет заказчик

Решение Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 72-445/2014

Ответственность за обоснование начальной (максимальной) цены контракта возложена на заказчика как Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, так и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

1.3. Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК не носят нормативного характера

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-668/15 по делу N А42-2927/2014

Методические рекомендации [по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567)] разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом N 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не носят нормативного характера.

1.4. Необходимость проведения процедуры определения НМЦК в целях заключения муниципального контракта для исполнения судебного решения дает основания для предоставления отсрочки его исполнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5933

Суд первой инстанции учел, что для исполнения судебного решения ответчику - администрации МО требуется проведение процедуры заключения муниципального контракта, а соответственно, соблюдение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также Приказа Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 года N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". После проведения процедуры определения начальной (максимальной) цены контракта администрация заключит муниципальный контракт для исполнения решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства хоть и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

1.5. Установление требований к размеру НМЦК в отношении отдельных объектов закупки может являться одним из критериев, обуславливающих применение того или иного способа определения поставщика

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АКПИ14-937

Закупка путем проведения конкурса с ограниченным участием, если объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, осуществляется заказчиком лишь при условии, что начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Таким образом, одновременное наличие двух условий для проведения конкурса с ограниченным участием, одним из которых является объект закупки - выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, а другим является начальная (максимальная) цена контракта - при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, - установлено федеральным законодательством.

Оспариваемые положения Письма [Министерства экономического развития Российской Федерации N 10194-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об осуществлении закупок работ строительных"] содержат аналогичный вывод, основанный на приведенных выше нормах Закона о контрактной системе [части 1, 2 ст. 24, часть 2 ст. 56], ГрК РФ [часть 1 ст. 48.1] и постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1089 [признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99], которые воспроизведены в тексте Письма.

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-КГ15-4824

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа руководствовались положениями части 1 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089, и исходили из того, что для проведения в рассматриваемом случае конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух условий: 1) выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также 2) начальная (максимальная) цена контракта - при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд должна превышать 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. руб.

1.6. Определение единственного поставщика Правительством РФ с изданием соответствующего правового акта статье 22 ФЗ о контрактной системе не противоречит

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N АПЛ15-89

Из текста оспариваемого Распоряжения [от 2 июля 2014 г. N 1193-р] и приложения к нему следует, что предмет контракта, срок, на который заключается контракт, а также обязанность ФСИН России установить требование обеспечения исполнения контракта в нём указаны и определены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок принятия Распоряжения полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 93 и статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, предоставляющим Правительству Российской Федерации право на определение единственных поставщиков и издание соответствующих правовых актов. В связи с этим ссылки заявителя на возможные нарушения Регламента Правительства Российской Федерации и Положения об Аппарате Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, по существу не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя или о наличии препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в связи с вынесением оспоренного Распоряжения.

1.7. При разрешении спора о ненадлежащем определении НМЦК судом могут быть приняты во внимание доводы о подписании неуполномоченными или неустановленными лицами коммерческих предложений, использованных заказчиком при обосновании НМЦК

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-5475/15 по делу N А60-42958/2014

Судами установлено, что П.Е.А. (директор ООО "1" в спорный период) и М.О.И. (директор ООО "2") каких-либо запросов о стоимости заказа, коммерческих предложений в адрес заказчика не направляли и не подписывали, документы подписаны неустановленными лицами. В нарушение ст. 65 АПК РФ [заказчик] доказательств направления соответствующих запросов о стоимости товара в адрес названных организаций не представил. Судами также отмечено, что коммерческое предложение от имени ООО "3" подписано Н.Е.В., в то время как директором ООО "3" на тот момент являлся П.Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что при проведении внеплановой проверки действий заказчика, его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона антимонопольным органом фактически не были исследованы обоснованные доводы, указанные в заявлении ООО "3", в решении не отражено, по каким основаниям отклонены доводы о нарушении обоснования НМЦК, о фактическом непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от ООО "1", ООО "2", ООО "3".

Требований о предоставлении каких-либо документов, имеющих отношение к проводимой антимонопольным органом проверке, с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ООО "3", проверки обоснованности приведенных указанным обществом доводов в адрес ООО "1", ООО "2", ООО "3" антимонопольным органом не направлялись.

Таким образом, судами установлено, что фактически антимонопольным органом исследована лишь аукционная документация, выводы о соблюдении заказчиком требований ст. 19.1 [Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в настоящее время утратившего силу] сделаны антимонопольным органом исходя из наличия коммерческих предложений ООО "1", ООО "2", ООО "3" без исследования фактических обстоятельств их получения, без установления факта их направления указанными организациями в адрес заказчика, кроме того, им не исследованы приведенные в жалобе ООО "3" доводы о несоответствии цен, предложенных поставщиками, состоянию рынка, о подложности представленных коммерческих предложений, что свидетельствует об отсутствии обоснования заказчиком обоснования НМЦК.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа, не содержащее ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, не может быть признано законным.

Примечание

Обратите внимание, что в пункте 3.13 Методических рекомендаций, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 г. N 567 приведен перечень критериев ценовой информации, которую для определения НМЦК использовать не рекомендуется.

2. Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)

2.1. Если объектом закупки является оборудование, даже являющееся неотъемлемой частью строящегося объекта КС, использование при определении НМЦК на его закупку проектно-сметного метода неправомерно, в том числе без обоснования невозможности применения метода анализа рынка

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-122/15 по делу N А33-9479/2014

При определении НМЦК при проведении аукциона на закупку компьютерного оборудования на строящийся объект Учреждением применен проектно-сметный метод и не применен основной метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без обоснования к тому причин. Заявитель полагает, что вправе был применять данный метод обоснования цены как при осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, так и на поставку оборудования, устанавливаемого на строящемся объекте (компьютерное оборудование), поскольку проектно-сметная документация разработана на объект КС в целом, включает в себя, в том числе и стоимость всего необходимого оборудования, без установки которого построенный объект невозможно ввести в эксплуатацию, и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено несколько процедур, которые следует осуществить в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК.

Стоимость персональных компьютеров, являющихся объектом закупки, в локальном сметном расчете произведена на основании прайс-листа Интернет-магазина за второй квартал 2012 года; расчет НМЦК выполнен в соответствии с локальной сметой на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета, умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10) и умноженной на 18% НДС. При этом доказательства проведения заказчиком, уполномоченным органом перечисленных в пункте 3.7 Методических рекомендаций нескольких процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК не представлены. Помимо этого суды указали на то, что положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту, утверждена 11.09.2012, в то время как извещение о проведении электронного аукциона на поставку товаров, являющихся объектом закупки, опубликовано в единой информационной системе 11.04.2014, то есть спустя более одного года с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства, подтверждающие актуальность взятых за основу розничных цен на момент размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 48 ГрК РФ, пункта 30 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, согласно которым локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, учитывая, что объектом электронного аукциона является поставка компьютерной техники, а не строительство объекта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Учреждения оснований определять НМЦК на основании локального сметного расчета, поскольку он не является документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на компьютерное оборудование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом соответствия закону оспариваемых актов, ввиду того, что определение НМЦК на поставку компьютерного оборудования на основании проектно-сметного метода на этапе разработки проектной документации проектной организацией, не соответствует статье 22 Закона о контрактной системе и пункту 3.7 Методических рекомендаций. Заявитель не обосновал невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который определен как приоритетный частью 6 указанной статьи.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6307/14 по делу N А33-9481/2014

Суды двух инстанций, исследовав использованный заказчиком способ установления начальной (максимальной) цены контракта (на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета N ..., умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10) и на 18% НДС), указали на отсутствие у заказчика правовых оснований определять начальную максимальную цену контракта на основании локального сметного расчета, не являющегося документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование, поскольку, как правильно указали суды, локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, тогда как объектом электронного аукциона является поставка товаров, но не строительство объекта.

В этой связи, суды, учитывая объект закупки, поименованный в аукционной документации, обоснованно указали на отсутствие у учреждения оснований для применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

2.2. В целях проведения электронного аукциона по закупке квартиры для обоснования НМЦК методом анализа рынка направление заказчиком местным агентствам недвижимости трех запросов вместо рекомендованных пяти не является нарушением

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-668/15 по делу N А42-2927/2014

Заказчиком в качестве обоснования НМЦК использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования НМЦК были направлены запросы трем агентствам недвижимости. На основании поступивших ответов на указанные запросы заказчик установил НМЦК в размере ... руб., указав, что для ее формирования использована минимальная из предложенных цен. Справки о стоимости квартир содержатся в материалах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорная аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка антимонопольного органа на Методические рекомендации [по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567)] правомерно отклонена судебными инстанциями.

Поскольку направление заказчиком трех запросов для обоснования НМЦК не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным решения УФАС.

Примечание

Пунктом 3.7.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 г. N 567, заказчику в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

2.3. Для обоснования НМЦК методом анализа рынка достаточно получения трех коммерческих предложений от тех из пяти или более организаций, которым были направлены соответствующие запросы

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1742/15 по делу N А16-1446/2014

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций [утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567] в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Судами правомерно оценен тот факт, что на отправленные [заказчиком] запросы о цене оборудования в адрес пяти организаций ООО "1", ООО "2", ООО "3", ЗАО "4", ООО "5" поступило 3 коммерческих предложения, которыми обоснована начальная (максимальная) цена контракта и таким образом [заказчиком] соблюден порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

3. Применение тарифного метода

3.1. При определении НМЦК о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта - сетей газопотребления - следует учитывать, что таковые к объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности не относятся

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24808/15 по делу N А65-25934/2014

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ страховая сумма по договору обязательного страхования для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения, должна составлять 25 000 000 руб. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отнесение принадлежащих заказчику сетей газопотребления к объектам химической, нефтехимический и нефтеперерабатывающей промышленности с размером страховой суммы 50 000 000 руб. недопустимо.

Указанные обстоятельства документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 базовый страховой тариф по объектам газопотребления составляет 0,2, а коэффициент уровня безопасности варьируется в интервале возможных значений от 0,7 до 1. Организациями, предоставившими коммерческие предложения при определении стоимости страхования сетей газопотребления заказчика, был использован коэффициент уровня безопасности 0,85 и 0,9 соответственно.

Судами сделан правильный вывод о том, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен на основании тарифного метода по регулируемым законом тарифам.

Примечание

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2015 г. N 874 постановление Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 признано утратившим силу.

3.2. Определение цены контракта тарифным методом при закупке услуг водоснабжения у единственного поставщика не исключает возможность ее установления заказчиком исходя из ориентировочного объема потребления им ресурсов за период

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15037/14 по делу N А46-4191/2014

Судами установлено, что Водоканал является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, к сетям которого возможно технологическое присоединение Учреждения.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы, изложенные в Правилах N 644 и Постановлении N 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии в данном конкретном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 7 единого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в редакции Учреждения.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения в том числе тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил суд, договор не содержит условий, которые влекут штрафные санкции в случае потребления абонентом объема меньшего или большего, чем предусмотрено договором. Абонент в любом случае обязан будет оплатить фактически потребленный объем ресурса по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что абонент с учетом особенностей своей деятельности, вправе определить ориентировочные объемы потребления ресурсов и, соответственно, цену договора на период, в то время как ответчиком предложение своей цены на период не обосновано ссылками на нормы права или иные основания.

3.3. При закупке услуг водоснабжения у единственного поставщика определение цены контракта тарифным методом не влечет возможности установления заказчиком условия о твердой цене контракта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14403/14 по делу N А46-2311/2014

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, имеющей приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), правильно отклонил предложение городского Совета в части дополнения пункта 7 условием о твердой цене контракта, указав, что данное условие договора будет ограничивать право Водоканала на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма, указанная в пункте 7, необходима для расчета ответственности по договору, а также лимитов бюджетного финансирования на определенный период.

4. Идентичность, однородность товаров (работ, услуг)

4.1. Способность претендента на участие в закупке поставить однородный объекту закупки товар не лишает заказчика права отдать предпочтение тому поставщику, чье предложение, кроме соответствия требуемым характеристикам объекта закупки, наиболее подходит для целей и сферы его использования

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1742/15 по делу N А16-1446/2014

Признается обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производители, не занимающиеся производством медицинского оборудования, но имеющие возможность поставить такое оборудование как рабочая станция, цифровая камера и программное обеспечение, хотя и являются поставщиками некоторых видов требуемого оборудования, однако не обладают необходимыми в паталогоанатомическом отделении характеристиками или не соответствуют потребностям заказчика в сфере приобретения и обеспечения гистологической лаборатории необходимым оборудованием.

Довод антимонопольного органа о несоответствии предмета закупки условиям, установленным заказчиком, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку технические особенности комплекта оборудования для оснащения гистологической лаборатории предполагают, что процесс поставки оборудования включает в себя осуществление работ по его монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучение специалистов, без чего невозможно соблюсти качество поставленного товара и его работоспособность.

Суды правильно установили, что заказчик в техническом задании установил те качественные и технические характеристики объекта закупки, являющиеся существенными при работе соответствующего прибора по проведению клинического исследования, что не повлекло нарушение Закона о контрактной системе.

4.2. Понятия идентичности и однородности, определенные в отношении методов определения таможенной стоимости, не применимы к сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Решение Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу  72-119/2015

При изучении конкурсной документации должностным лицом Министерства финансов Свердловской области и судьей сделан обоснованный вывод о несоответствии документации требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку технические параметры автомобиля указаны без диапазонов цифровых значений, что ограничивает участие в закупке иных, кроме _ производителей; при подготовке документации об аукционе использованы коммерческие предложения о рыночных ценах на продукцию одного производителя, начальная (максимальная) цена контракта сформирована ненадлежащим образом.

Эти выводы должностного лица и судьи основаны на материалах дела об административном правонарушении и требованиях действующего законодательства, а ссылка автора жалобы на Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными и по стоимости с однородными товарами, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 202 от 30 октября 2012 года, не влияет на эти выводы, поскольку указанные Правила предназначены для регулирования иных правоотношений, а содержащиеся в них дефиниции не применимы к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.