Энциклопедия судебной практики. Централизованные закупки (Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Централизованные закупки
(Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-10

Как установлено судом, абзац первый пункта 2 оспариваемого нормативного правового акта [Постановления Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", которым утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области] распространяет действие Порядка, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с Уполномоченным учреждением, на всех заказчиков Новосибирской области, за исключением прямо установленных в Порядке случаев.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт Порядка не предусматривает исключений для случаев, установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, тем самым противоречит федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим.

2. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением требования о направлении заказчиком в составе заявки "иных документов, относящихся к закупке" является неопределенной нормой и противоречит федеральному закону

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-10

Признавая недействующим подпункт 3 пункта 7 Порядка [Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденный Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы"], суд указал, что требование о направлении заказчиком в составе заявки "иных документов, относящихся к закупке" является неопределенной нормой, поскольку не конкретизирует такие документы и не устанавливает субъекта, определяющего их перечень, а также их относимость к закупке. Оспариваемый пункт нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и позволяет Уполномоченному учреждению произвольно, по собственному усмотрению, устанавливать перечень документов, относящихся к той или иной закупке, что может привести к необоснованному отказу в приеме заявки заказчика и нарушению его права.

Вывод суда сделан в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 17 июня 2004 г. N 12-П, согласно которой неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений исполнительной властью своими полномочиями, а также положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", которые не допускают принятие нормативных правил, устанавливающих для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения.

Наряду с этим, следует отметить, что вопросы порядка подачи заявок, в том числе требования к содержанию заявки и перечень прилагаемых к ней документов, урегулированы главой 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

При этом пункт 5 статьи 51, пункт 6 статьи 66 этого Закона содержат запрет на истребование от участника закупок иных документов, не поименованных в указанных нормах, в связи с чем оспариваемый подпункт 3 пункта 7 Порядка противоречит изложенным положениям указанного Закона [Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ].

3. Отсутствие у уполномоченного органа полномочий по определению условий контракта не освобождает его от обязанностей рассмотрения заявки на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и ее возврата в случае выявления недостатков, если таковые возложены на него муниципальным правовым актом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2907/15 по делу N А59-5611/2014

Как обоснованно указали суды, заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе полномочий по определению условий контракта не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Решение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 12-3416/2016

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 303-КГ15-14240 отсутствие у уполномоченного органа в силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта, не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврат - заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Верховный Суд РФ признал законным вывод органа, осуществляющего контроль в сфере закупок об ответственности как заказчика, так и уполномоченного органа за нарушение норм Закона о контрактной системе, содержащихся в части аукционной документации, утверждаемой и направляемой уполномоченному органу в составе заявки с целью проведения торгов.

4. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением права уполномоченного учреждения по собственной инициативе вносить изменения в извещение и (или) документацию о закупке, направлять мотивированный отказ заказчику об отказе внести изменения в указанные документы, а также по собственной инициативе отменять осуществление определения поставщиков и направлять мотивированный отказ заказчику об отказе отменить осуществление определения поставщиков не противоречат федеральному закону

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-10

Проанализировав положения статей 26, 36, 49, 50, 56, 57, 63, 65 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что закрепленные пунктом 9 Порядка [Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденный Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы"] права Уполномоченного учреждения по собственной инициативе вносить изменения в извещение и (или) документацию о закупке, направлять мотивированный отказ заказчику об отказе внести изменения в указанные документы, а также по собственной инициативе отменять осуществление определения поставщиков и направлять мотивированный отказ заказчику об отказе отменить осуществление определения поставщиков соответствуют положениям пункта 11 статьи 26 указанного Закона [Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ].

Решение Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 21-474/2016

Доводы жалобы об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для внесения изменений в аукционную документацию, в связи с отсутствием соответствующего решения заказчика, не влияют на законность и обоснованных принятых по делу решений.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия муниципального органа уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и муниципальных заказчиков, иных заказчиков Балаковского муниципального района, утвержденным вышеуказанным постановлением от 16 июля 2014 года N 3346, уполномоченный орган, в том числе на основании представленного заказчиком пакета документов: формирует извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об электронном аукционе, проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, документацию о проведении запроса предложений в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; принимает решение о внесении изменений либо об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе по собственной инициативе и (или) по заявке заказчика, подавшего такую заявку, обеспечивает размещение извещения в единой информационной системе в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе; размещает в единой информационной системе документацию о закупке и изменения, вносимые в такую документацию, разъяснения положений документации о закупках (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4).

5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2907/15 по делу N А59-5611/2014

Заявитель данной жалобы ссылается на положения части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и обращает внимание на то, что уполномоченному органу, которым является администрация, запрещено влиять на определение условий контракта, поэтому оспариваемое предписание антимонопольного органа считает выданным ненадлежащему лицу.

Распоряжением администрации города от 14.03.2014 N 53р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок департамента правового обеспечения администрации города [органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)] при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок взаимодействия).

Как обоснованно указали суды [исходя из пп. 6, 8-12, 14 Порядка взаимодействия], заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе. Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе полномочий по определению условий контракта не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении норм Закона о контрактной системе как заказчиком в лице департамента, так и организатором торгов в лице администрации, суды признали обоснованными, соответствуют характеру деятельности администрации и не опровергаются Порядком взаимодействия.

6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17480/13 по делу N А12-10595/2014

В соответствии с преамбулой вынесенное антимонопольным органом решение и предписание адресованы заказчику - администрации города.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, указан заказчик - администрация Краснооктябрьского района города.

Администрация города по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что также соответствует пункту 1 решения Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1163 "О создании муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении порядка взаимодействия муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд в Волгограде". При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.

Предписание об аннулировании электронного аукциона выдано администрации города как ненадлежащему лицу, поскольку решение об аннулировании указанной процедуры в соответствии с установленным в городе порядком взаимодействия заказчика и уполномоченного органа принимается заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует обстоятельствам дела, предписание адресовано ненадлежащему лицу.

7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-20714/15 по делу N А75-3295/2014

Суд указал на невозможность заключения муниципального контракта в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому учреждениям, уполномоченным на определение поставщиков для муниципальных заказчиков, запрещено определять условия контрактов и подписывать их.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующий запрет установлен в части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, является неправильным, так как таковой распространяется на организации, которые наделены полномочиями по определению поставщиков для заказчиков, в то время как в силу правовых актов органа местного самоуправления поселка истец сам выполняет функции заказчика.

8. Положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ применяются в отношении централизованных закупок только при имеющемся выборе поставщиков

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-20714/15 по делу N А75-3295/2014

Положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ применяются в отношении централизованных закупок при имеющемся выборе поставщиков, в то время как в спорных правоотношениях, вытекающих из публичного договора и основанных на наличии технологического присоединения энергопринимающего оборудования к энергопередающему, судами первой и апелляционной инстанций не установлена возможность выбора и определения поставщика.

9. Совмещение одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2014 г. по делу N 33-527/2014

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 городской Думой принято решение N 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа".

Согласно п. 1 указанного решения мэрия города является уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казённых учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органом местного самоуправления городского круга при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено материалами дела, 19.12.2013 городская Дума решением N 1042 определила мэрию города уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым уполномоченный орган отнесён к субъектам контроля, не предусмотрена возможность совмещения одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

10. Выявление и устранение уполномоченным органом несоответствия заявки и аукционной документации (в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) по согласованию с заказчиком не обязательно свидетельствует о нарушении п. 10 ст. 26 Закона N 44-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 302-КГ16-14335

При рассмотрении спора суды установили, что антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерном включении госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в информации о закупке на размещение спорной конкурентной процедуры право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не установлено. Тогда как в Информационной карте аукционной документации, а также в проекте государственного контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие волеизъявления заказчика о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признав отсутствие такого условия в заявке технической ошибкой, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения госкомитетом положений части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф02-3355/16 по делу N А74-8245/2015

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что в пункте 2 Формы N 1 "Информации о закупке" заявки на размещение закупки указано: "Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - Не установлено". Однако в пункте 35 Информационной карты аукционной документации, а также в пункте 18.4 проекта государственного контракта возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение Госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае установлены конкретные фактические обстоятельства, что несоответствие заявки и аукционной документации в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (противоречие) было выявлено сотрудником Госкомитета, о чем уполномоченный орган уведомил заказчика в телефонном режиме; заказчик в целях оптимизации сроков размещения закупки просил Госкомитет считать содержание графы N 2 формы 1 заявки соответствующим условиям проекта контракта (форма N 4) и в документации указать условие о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принял во внимание, что в проекте государственного контракта, являющегося неотделимой частью заявки, заказчиком была предусмотрена возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствие данного условия в заявке является технической ошибкой, волеизъявление заказчика имелось; учтено и отсутствие возражений со стороны заказчика по условиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Госкомитетом части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 22-АПГ16-2

Передача муниципальным образованием полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на основании соглашения, заключаемого Правительством Республики Северная Осетия - Алания с муниципальным образованием по форме, оспариваемой по настоящему административному делу.

Данной формой предусмотрено, что соглашение о передаче полномочий заключается между муниципальным образованием в лице главы администрации, с одной стороны, и Правительством Республики Северная Осетия - Алания в лице председателя правительства, с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении административного иска главы муниципального образования город Владикавказ, ссылавшегося на отсутствие у главы администрации муниципального образования полномочия на заключение и подписание такого соглашения от имени муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 указанного Федерального закона [от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"] от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд.

12. Утверждение формы соглашения о передаче Правительству субъекта РФ полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд постановлением Правительства субъекта РФ правомерна

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 22-АПГ16-2

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая форма соглашения о передаче полномочий [Правительству Республики Северная Осетия - Алания полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд] должна быть утверждена не постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания, а законом Республики Северная Осетия - Алания, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту "к" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации утверждаются заключение и расторжение договоров субъекта Российской Федерации.

Данная норма по своему смыслу предусматривает придание юридической силы договору, подписанному уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации.

По настоящему административному делу предметом рассмотрения являлась утверждённая постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания форма соглашения, а не соглашение, подписанное сторонами.

13. Если учреждение уполномочено выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6411/16 по делу N А32-39266/2015

Статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена передача соответствующему органу, учреждению полномочий на осуществление закупок для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24).

Таким образом, в случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

14. Ответственность за нарушения требований законодательства РФ, допущенные при определении условий контракта, в том числе описании объекта закупки, а также при подписании контракта, возлагается на заказчика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4497/16 по делу N А45-2450/2016

Податель жалобы считает, что в силу пункта 8 и подпункта 5 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п (далее - Порядок взаимодействия), учреждение могло указать заказчику на несоответствие установленного им в проекте контракта порядка определения и размера пени положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), либо самостоятельно внести необходимые изменения с последующим уведомлением об этом заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при определении условий контракта, в том числе описании объекта закупки, а также при подписании контракта, возлагается на заказчика; положения части 5 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к учреждению не применимы.

В силу пункта 13 Порядка взаимодействия при проведении уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пунктах 5 - 7, 11 настоящего Порядка, несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проанализировав перечисленные нормы права, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать ГКУ НСО [уполномоченное учреждение] нарушившим часть 7 статьи 34, часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и Правила N 1063.