Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе (Ст. 53 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе
(Ст. 53 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Члены конкурсной комиссии в случае нарушения требований закона несут персональную административную ответственность

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 апреля 2015 г.

Проверяя доводы членов конкурсных (аукционных) комиссии о невозможности их персональной административной ответственности, как членов коллегиального органа, судьи правильно исходят из того, что персональная ответственность таких субъектов обусловлена, в частности, положениями ч.ч. 10, 11 ст. 53 ФЗ "О контрактной системе...", согласно которым протоколы комиссий должны содержать решение каждого члена. Поэтому каждый член аукционной комиссии обязан принять законное решение о допуске участника размещения заказа к участию в торгах или об отказе в допуске, и несет персональную ответственность за собственное решение.

2. Оценка заявок на участие в конкурсе не может производиться с учетом отклоненных заявок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-4924/16 по делу N А40-109089/2015

Заказчиком была произведена оценка заявок на участие в конкурсе с целью выявления победителя с учетом отклоненной заявки ООО, что противоречит части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, регламентирующей осуществление указанной оценки без учета отклоненных заявок.

Утверждение заявителя о том, что указанное нарушение не затронуло права и законные интересы участников конкурентной процедуры, поскольку при пересчете баллов "вручную" победу одерживает то же самое лицо, проверено судами и отклонено ими, так как Законом о контрактной системе прямо предусмотрена обязанность заказчика не учитывать отклоненные заявки, поскольку обратное может привести к несправедливому присвоению баллов участвующим в конкурсе лицам и, соответственно, недостижению цели проведения открытого конкурса - выявлению лица, предложившего лучшие условия исполнения государственного контракта.

При этом представленный заявителем перерасчет баллов "вручную", согласно которому разница между участвующими лицами составила всего 0,04 балла, лишь подтверждает угрозу наступления вышеприведенных негативных последствий.

3. Отклонение заявки по ошибочно названному основанию при условии содержания в протоколе необходимой для отклонения информации по верному основанию не является существенным нарушением закона

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-5147/15 по делу N А74-76/2015

Учитывая, что заявка ООО на участие в указанном открытом конкурсе не содержит необходимой информации относительно объекта закупки, а также указания на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная заявка общества подлежала отклонению по основанию: "отсутствие указания на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения". Вместе с тем суды, установив, что протокол от <дата> рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе содержит всю необходимую информацию для отклонения заявки в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, а заявка общества не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, суды мотивированно признали отсутствующими в данном конкретном случае нарушения Комитетом пункта 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе и основания для признания жалобы ООО частично обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, со ссылкой на то, что из судебных актов следует вывод о возможности отклонять заявки по любым основаниям, не могут быть учтены, как не соответствующие содержанию судебных актов. Суды исходили в данном случае из установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении обществом требований Закона о контрактной системе и конкурсной документации в связи с неуказанием в заявке требуемой заказчиком в конкурсной документации информации.

4. Отклонение заявки при несоответствии сведений о юридическом лице, указанных в заявке и свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7783/15 по делу N А63-12105/2014

По мнению заявителя, выводы судов о несоответствии сведений о юридическом лице, указанных в заявке и свидетельстве о допуске, несостоятельны. Единственным официальным источником информации для третьих лиц об адресе (местонахождении) юридического лица является выписка из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Свидетельство о допуске подтверждает факт допуска указанного в нем субъекта к перечисленным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Действительность свидетельства о допуске не зависит от изменения местонахождения лица, которому оно выдано. Саморегулируемая организация в письме от <дата> подтвердила, что, несмотря на изменение адреса юридического лица, выданное обществу свидетельство о допуске является действующим, что дает истцу право выполнять работы, указанные в нем.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, эти обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Суды указали, что общество имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске в связи с изменением места нахождения юридического лица, однако данным правом общество не воспользовалось.

5. Отклонение заявки при внесении обеспечения исполнения контракта не участником, а иным лицом в его пользу, правомерно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5977/15 по делу N А24-1306/2015

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предоставить денежное обеспечение исполнения контракта может исключительно участник закупки. Возможность предоставления обеспечения исполнения контракта вместо участника закупки иным лицом законом о контрактной системе не предусмотрена. Такое условие не было предусмотрено и в спорной конкурсной документации.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ОАО в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в составе заявки указанного участника соответствующего обеспечения данной заявки является правильным.

6. Ответственность участника за подлинность и достоверность представленных им информации и документов не освобождает комиссию от обязанности установить соответствие участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3237/15 по делу N А05-12262/2014

Оценивая предложение ОАО, единая комиссия должна была в полной мере учесть предусмотренный конкурсной документацией критерий, в том числе момент получения участником конкурса лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности и установить ошибочность указания ОАО опыта работы - 21 год (при фактическом опыте работы 11 лет), чего единой комиссией не осуществлено.

Таким образом, победитель конкурса единой комиссией определен без учета наличия значимой недостоверной информации, отраженной в предложении ОАО о квалификации участника закупки.

При наличии закрепленной в части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ ответственности участника открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных им информации и документов единая (конкурсная) комиссия не может рассматриваться как освобожденная от обязанности установить соответствие участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации. Именно поэтому вместе с заявкой участником конкурса и представляются документы, подтверждающие его соответствие требованиям конкурсной документации.

Поддерживая эти выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что иное толкование всех указанных выше требований Закона N 44-ФЗ означало бы сугубо формальную констатацию конкурсной комиссией полноты документального приложения к заявкам участников конкурса без учета содержания этого приложения и сути проверочной функции конкурсной комиссии. Должная реализация такой функции на соответствующем этапе торгов является обязательной для достижения объективного (правильного) результата закупки, для определения победителя конкурса в соответствии с действующим законодательством, положениями статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

7. Точность оценки предложения участника закупки обуславливается в том числе возможностью установления зависимости между количеством выставляемых баллов и документально подтвержденными сведениями, представленными в обоснование соответствия оцениваемому критерию

Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N АКПИ16-53

Установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и Правила [оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085], вопреки утверждениям административного истца, не допускают возможности выбора заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

По смыслу приведённых положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определённое количество присваемых баллов соответствует определённому показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-7214/16 по делу N А40-182516/2015

Судами были оценены положения конкурсной документации, означающие лишь констатацию того факта, что заказчик закупки совершит определенные действия, а именно - оценит и сопоставит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика. При этом, как отметили суды, конкурсная документация не содержит положений, позволяющих установить, как и в каком порядке заказчик закупки оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для заказчика.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Суды указали, что конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссией.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2016 г. N Ф01-2013/16 по делу N А17-3901/2015

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-5713/16 по делу N А40-171959/2015

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости установления прозрачного механизма оценки заявок в случае привлечения заказчиком экспертов признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в конкурсной документации установлен в том числе критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". Приведенный критерий не предусматривает предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками Конкурса в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям. Заказчиком в Конкурсной документации не установлена объективная зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями. Указывая, что оценка производится экспертным путем, заказчиком не установлено, в каком порядке происходит эта оценка, какие формулы и диапазоны используются.

Примечание

Также суды отмечали, что указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом в соответствии с действующей редакцией Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085, не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку в этих Правилах не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки (смотрите постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 г. N Ф01-5505/15 по делу N А17-415/2015).

8. Удельный вес отдельного критерия оценки, установленного конкурсной документацией, а также наличие необязательных условий участия сами по себе не могут рассматриваться как факторы, предопределяющие итоги рассмотрения заявки, если не доказано обратное

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-2695/16 по делу N А56-57646/2015

Как правильно установили судебные инстанции, в соответствии с конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный сертификат или нет. Следует отметить, что критерием оценки являлась также цена контракта (пункт 13.8 Раздела II конкурсной документации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, антимонопольный орган судам не предоставил и в оспариваемом решении на эти обстоятельства не сослался. Более того, возможность получить положительные баллы по спорному критерию не исключает возможность потерять установленное количество баллов по другим критериям.

Обоснованно отклонен судами и довод Управления о том, что удельный вес показателя "деловая репутация участника" составляет 40% от удельного веса всех критериев оценки, поскольку возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения Управлением нарушения заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, поскольку антимонопольным органом иное документально не доказано.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, спорный критерий оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

9. Заявка участника не может быть дополнена изначально отсутствующим в ней документом и подлежит в этом случае отклонению

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8352/16 по делу N А49-7674/2015

Судами обоснованно указано, что процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнение недостающих документов), законом не предусмотрена.

Участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия должна была отклонить заявку ЗАО как не соответствующую требованиям конкурсной документации по причине непредставления документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, и отказать данному участнику в допуске к участию в конкурсе, поскольку не имелось законных оснований расценивать представленный впоследствии документ об обеспечении в качестве изменений в заявку.

10. Неисполнение обязанности по направлению протокола о результатах рассмотрения заявки победителю, повлекшее несоблюдение победителем сроков заключения контракта, не позволяет рассматривать данное несоблюдение сроков как уклонение от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4859/16 по делу N А40-107656/2015

В нарушение части 12 статьи 53 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком указанные документы победителю открытого конкурса - ОАО "М" не направлены.

Судами установлено, что ОАО "М" направить заказчику подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в срок, предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, не представлялось возможным, о чем свидетельствует письмо филиала Банка "..." (ПАО), в который с заявкой на предоставление банковской гарантии обратилось ОАО "М".

Суды указали, что из письма следует, что в соответствии с внутренним регламентом при рассмотрении заявки клиента банк проверяет, в том числе, наличие подписанного в установленном порядке протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Поскольку клиентом не мог быть представлен в банк протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, процедура выдачи банковской гарантии заняла 9 рабочих дней.

Таким образом, ОАО "М" добросовестно отнеслось к выполнению своих обязательств по подписанию контракта. Во исполнение принятых на себя обязательств победителем конкурса оформлена банковская гарантия, которая внесена в реестр банковских гарантий, что подтверждается информацией с официального сайта. Кроме того, судами установлено, что победителем конкурса получен проект контракта лишь 28.10.2014, после чего последним 29.10.2014 направлен подписанный контракт с приложением надлежащим образом оформленной банковской гарантии в адрес заказчика, о чем свидетельствует уведомление о доставке, представленное в материалы дела.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о добросовестности ОАО "М" при заключении государственного контракта. Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.