Энциклопедия судебной практики. Порядок проведения электронного аукциона (Ст. 68 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Порядок проведения электронного аукциона
(Ст. 68 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Заключение контракта проводится без учета разницы во времени по месту нахождения победителя электронного аукциона

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 303-КГ15-15732

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком при отказе от заключения контракта не принят во внимание часовой пояс победителя аукциона (протокол разногласий направлен _ в 18:09 (время МСК), являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения части 2 статьи 68 Закона о контрактной системе по тем мотивам, что для действий заказчика и победителя аукциона на разных этапах аукциона часовой пояс не может быть изменен.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3423/15 по делу N А73-645/2015

Доводы заявителя об обязанности заказчика учитывать разницу во времени по месту нахождения победителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку частью 2 статьи 68 Закона о контрактной систем предусмотрено, что электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

То, что заключение контракта является завершающей и неотъемлемой частью всей процедуры проведения аукциона, бесспорно, и поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, что исчисление времени для действий заказчика и победителя на этом этапе должно измениться и быть принят во внимание часовой пояс победителя.

2. Запрет Закона о контрактной системе на подачу предложений о цене контракта, равной нулю, также означает запрет на подачу предложений об "отрицательной" цене контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8515/16 по делу N А60-60658/2015

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон о закупках включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (п. 1 ч. 9 ст. 68).

Как верно указано судом первой инстанции, в целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в п. 1 ч. 9. ст. 68 Закона о закупках запрет необходимо толковать расширительно - как запрет на указание не только нулевой, но и "отрицательной" цены.

Иное толкование, которого придерживались антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции по настоящему делу, противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

3. Установление по результатам электронного аукциона цены контракта, равной нулю, а также "отрицательной" цены контракта, свидетельствует о наличии скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8515/16 по делу N А60-60658/2015

Установление цены, равной нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления "отрицательной" цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

4. Положения Закона о закупках, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по "отрицательной" цене

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8515/16 по делу N А60-60658/2015

При начальной (максимальной) цене контракта в размере 3 279 100 руб. общество 1 сделало предложение о цене в размере 1 507 581 руб. 20 коп., т.е. предложило самую низкую "положительную" цену. Затем два участника, включая общество 2, предложили заключить контракт с "отрицательной" ценой.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт, не имеется, тем более, что такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, чего участниками аукциона произведено не было.

Более того, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения ч. 23 ст. 68 Закона о закупках, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по "отрицательной" цене.

5. Факт неосуществления ценовых предложений со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционе участников сам по себе не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения

Решение Оренбургского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-432/2015

Антимонопольный орган и судья районного суда пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, связанные с неподачей ООО 1 ценовых предложений после того, как его заявки были допущены к участию в аукционах, при отсутствии к тому объективных причин, позволившие ООО 2 стать победителем во всех шести аукционах с незначительным снижением начальной максимальной цены контрактов, свидетельствуют о наличии между ООО 1 и ООО 2 картельного соглашения, то есть о нарушении ООО 1 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае единственным основанием для вывода о наличии между ООО 1 и ООО 2 соглашения, направленного на поддержание цен на аукционах в электронной форме послужило то обстоятельство, что ООО 1 не подало ценовых предложений, что позволило ООО 2 стать победителем без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной максимальной цены контрактов.

Однако, сам по себе факт неосуществления со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционах участников ценовых предложений не является нарушением антимонопольного законодательства и не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом не учтены и не опровергнуты доводы ООО 1 о наличии у него нескольких других контрактов на аналогичные виды работ, соответственно о наличии у него возможности выбора работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что может объяснять факт отказа от ценовых предложений ниже состоявшегося в рассматриваемом случае уровня цен, который для него интереса не представлял.

6. Наличие в заявках участников аукциона сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона с целью заключения антиконкурентного соглашения

Решение Оренбургского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-432/2015

В силу ч. 15 ст. 66 и ч. 13 ст. 68 Закона N 44-ФЗ конфиденциальность информации об участниках аукционов, проводимых в электронной форме, обеспечивается оператором электронной площадки, который несет ответственность за нарушение этого требования.

С учетом этого обстоятельства наличие в заявках участников аукционов сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах (на что обращает внимание антимонопольный орган) не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона. Возможность получения участником аукциона в электронной форме доступа к заявкам иных участников исключена в силу закона.

Доказательств наличия у ООО 1 информации об ООО 2, либо наличия у него возможности получить такую информацию в ином порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем указание антимонопольного органа о наличии такой возможности является лишь предположением, которое основанием для обвинения ООО 1 в предварительной договоренности с ООО 2 о стратегии поведения каждым в ходе аукционов в устной форме быть не может.

7. При наличии в действиях участников электронного аукциона признаков, свидетельствующих о возможном наличии антиконкурентного соглашения между ними, свидетельством в пользу наличия такого соглашения могут являться факты нахождения таких участников по одному адресу, подача предложений с одного ip-адреса, один контактный номер телефона

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф02-3892/16 по делу N А58-4634/2015

Антимонопольный орган установил факт заключения и реализации хозяйствующими субъектами предпринимателем ФИО и входящими в одну группу лиц - ООО 1 и ООО 2 устного соглашения, направленного на совершение неправомерных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах, поскольку ими реализована следующая стратегия поведения: в ходе проведения аукциона двое участников картеля (предприниматель ФИО и ООО 2) своими предложениями допускали значительное снижение цены контракта относительно обоснованной заказчиком начальной; при этом добросовестный участник (участник N 2) не принял участие в аукционе, так как предложенная участниками картеля цена снижена на 70 процентов, что не являлось экономически выгодным для других участников; победителем электронного аукциона было признано ООО 1 с ценой N рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены на N рублей (1,5 процента). В рассматриваемом случае цель договоренности - исключить участие и победу иных добросовестных участников (ООО ПКП и участника N 2) и обеспечить победу ООО 1 путем снижения двумя другими участниками минимальной цены контракта без намерения в последующем заключить государственный контракт.

Суды [правомерно] признали доказанным антимонопольным органом, что предприниматель ФИО, ООО 2 и ООО 1 заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме. При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО 2 и ООО 1, единственным учредителем которых на момент участия в электронном аукционе являлся ФИО2, являются группой лиц; указанные лица на момент участия в электронном аукционе имели один и тот же адрес (место нахождения); ООО 2, предприниматель ФИО и ООО 1 осуществляли подачу ценовых предложений при проведении аукциона в электронной форме с одного IP-адреса; договор на предоставление услуг связи по адресу: _, находясь по которому названные лица осуществляли доступ к сети Интернет, был заключен с ООО, директором и единственным учредителем которого также был ФИО2 - учредитель ООО 2 и ООО 1; в заявках на участие в электронном аукционе ООО 1 и ООО 2 указали один и тот же контактный номер телефона.

8. Заключение контракта с победителем аукциона по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ, не является изменением цены контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5162/16 по делу N А53-17758/2015

Суд указали, что заключение контракта с победителем аукциона, по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ не может рассматриваться как изменение цены контракта. Также не может квалифицироваться изменением цены контракта изменение размера штрафа с учетом цены контракта, по которому он будет заключен по итогам аукциона.