Энциклопедия судебной практики. Принцип профессионализма заказчика (Ст. 9 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Принцип профессионализма заказчика
(Ст. 9 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Принцип профессионализма заказчика предполагает в т.ч. и наличие высшего либо дополнительного профессионального образования у должностных лиц, задействованных в осуществлении госзакупок

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5298/2014

Из письма Министерства экономического развития от 23.09.2013 г. следует, что действие ст. 9 "Принципа профессионализма заказчика" и ч. 23 ст. 112 Закона о контрактной системе означает, что к 1 января 2016 года работники должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Примечание

Согласно ч. 23 ст. 112 Закона о контрактной системе до 1 января 2017 г. работником контрактной службы или контрактным управляющим может быть лицо, имеющее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. в сфере применения утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

2. Использование заказчиком при оформлении конкурсной документации термина, не являющегося общепринятым, само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-20934/15 по делу N А40-109953/2015

Использование заявителем при оформлении конкурсной документации термина, не являющегося общепринятым, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Закона о контрактной системе.

3. Принцип профессионализма заказчика не презюмирует возможность признания безусловной осведомленности заказчика о последствиях заключения им контракта лишь в связи с наличием у него знаний и навыков в сфере закупок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14179/15 по делу N А41-73264/2014

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, установив, что муниципальный контракт заключен и исполнен в нарушение уведомления УФАС России ... о приостановлении определения поставщика, а также установив факт обоснованности жалобы ..., отказали в применении положений статьи 169 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями КС РФ, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-0. Определение указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Истолковывая данное положение, суды допустили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Квалифицируя признак "заведомости" и "очевидности", суды не приняли во внимание, что статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает принцип профессионализма заказчика, суть которого заключается в осуществлении деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Следовательно, Администрации г. ... как профессиональному участнику контрактной системы были очевидны последствия нарушения норм закона и уведомления УФАС России ....

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заключение спорного контракта противоречит основам нравственности и правопорядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не указаны.

4. Определение объема и содержания необходимой и достаточной информации в отношении сведений о месте происхождения товара и поставщиках товара является исключительной компетенцией заказчика

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25212/15 по делу N А49-11033/2014

Основанием для отказа в согласовании заключения контракта и вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы антимонопольного органа: ФКУ, допустив к участию в аукционе и признав участником аукциона заявку с номером 4, из которой не представляется возможным установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, как того требует часть 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Данный вывод антимонопольный орган сделал из анализа содержания первой части заявки под номером 4, в которой в качестве наименования производителя по ряду товаров (материалов) указаны Рязанская, Пензенская, Оренбургская, Саратовская области с перечислением наименования производителей.

В рассматриваемом случае указание наименований республик, областей и городов Российской Федерации позволяют однозначно установить место происхождения товара. Более того, исходя из установленного статьёй 9 Федерального закона N 44-ФЗ принципа профессионализма заказчика, учитывая положения части 1 статьи 67 того же закона, определение объёма и содержания необходимой и достаточной информации в отношении сведений о месте происхождения товара и поставщиках товара является исключительной компетенцией заказчика.

ФКУ подтвердило в ходе рассмотрения дела, что указанной обществом информации ему было достаточно, чтобы установить конкретных поставщиков материалов, указанных в заявке.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ФКУ пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ суды правомерно признали необоснованным и противоречащим законодательству.

5. Факт выдачи доверенности на выполнение тех действий, которые отнесены к исключительной компетенции заказчика и его должностных лиц, не имеет юридической силы и не освобождает руководителя заказчика от обязанностей по контролю за надлежащим составлением документации об аукционе

Решение Ивановского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-106/2016

В соответствии с уставом Управления оно наделено правом выступать государственным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ для нужд Ивановской области. Управление возглавляет начальник, который организует его работу и действует без доверенности от имени Управления.

Поскольку деятельность заказчика по утверждению конкурсной документации связана с выполнением административной функции Управления в рамках реализации своих полномочий по решению вопросов использования и сохранения зданий, сооружений и иных помещений в технически исправном состоянии, указанные полномочия не могут быть переданы сторонним лицам и организациям, не обладающим публично-правовыми функциями.

Факт выдачи Ш. доверенности на выполнение тех действий, которые отнесены к исключительной компетенции Управления и его должностных лиц, не имеет юридической силы и не освобождает начальника Управления П. от возложенных на него обязанностей по контролю за надлежащим составлением документации об аукционе (в том числе в форме ее утверждения). Факт выдачи доверенности от лица Управления, а не самого П., не опровергает вышеуказанных выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.