Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Права, которые не могут переходить к другим лицам (Ст. 383 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Права, которые не могут переходить к другим лицам (Ст. 383 ГК)
-
1. Общая характеристика прав, переход которых к другим лицам запрещен
-
2. Права, переход которых к другим лицам не запрещен
Энциклопедия судебной практики
Права, которые не могут переходить к другим лицам
(Ст. 383 ГК)
1. Общая характеристика прав, переход которых к другим лицам запрещен
1.1. Сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30493/15
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).
1.2. Права потерпевшего по договору обязательного страхования на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40162/15
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.
1.3. В договорах на поставку энергии через ФОРЭМ права требования связаны с личностью кредитора
Договоры на поставку, получение, оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг [через ФОРЭМ], как правило, являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса. Особый характер отношений сторон, определенных такими договорами (целевой характер получаемых кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение для должника связей именно с первоначальным кредитором.
1.4. Уступка прав члена садоводческого некоммерческого товарищества противоречит положениям ст. 383 ГК РФ
Ответчик не имел права уступать права и обязанности члена Садоводческого некоммерческого товарищества заключением договора цессии, так как это противоречит п. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и ст. 383 ГК РФ, а тем более в нарушение п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передавать по договору право распоряжения земельным участком, так как полномочиями собственника в отношении земельного участка ответчик не обладал, земельный участок не сформирован, кадастровый учет не прошел. Построенные на данном земельном участке строения так же не прошли соответствующий учет, документов, подтверждающих законность права ответчика на расположенные на спорном земельном участке строения, так же не представлено.
1.5. Управляющая компания не вправе распоряжаться денежными средствами, перечисленными собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", путем их уступки другим лицам, т.к. эти средства не поступают в собственность УК, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников
Истолковав применительно к ст. 432, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав (цессии), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, пришли к верному выводу о том, что общество как управляющая компания не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и, как следствие, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.
1.6. Передача другому лицу прав, связанных с личностью лица, оспаривающего патент на изобретение путём подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, запрещена
Из смысла положений статей 383 и 1398 ГК РФ следует, что запрещён переход к другому лицу прав, связанных с личностью лица, оспаривающего патент на изобретение путём подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатент.
2. Права, переход которых к другим лицам не запрещен
2.1. Права потерпевшего по договору ОСАГО могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
2.2. Уступка страхователем права на получение страхового возмещения от страховщика не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не является недействительной
Уступка страхователем права на получение страхового возмещения от страховщика не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности договоров цессии.
2.3. Возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поэтому его уступка не противоречит статье 383 ГК РФ
Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства.
Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка ООО права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.
2.4. Статья 383 ГК РФ не относит право требования задолженности по выплате заработной платы к числу требований, которые не подлежат передаче другим лицам, оно может являться предметом уступки, т.к. связано не с личностью, а с деятельностью работника
Довод истца о невозможности в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи, как неразрывно связанного с личностью кредитора требования о выплате заработной платы, отклонен судом, так как задолженность по заработной плате образовалась за период, предшествовавший заключению соглашения, обязанность работодателя выплатить заработную плату связана не с личностью, а с деятельностью работника. Из содержащегося в названной статье примерного перечня требований, которые не подлежат передаче другим лицам, не следует, что требование о заработной плате может относиться к таковым.
2.5. Переход права требования по договору займа другим лицам не запрещен, т.к. условия данного договора о личности кредитора не имеют существенного значения для должника
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Применительно к вышеуказанной правовой норме, поскольку права, основанные на обязательствах по договору займа, не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, постольку переход к другому лицу таких прав возможен.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования заключен между сторонами - физическими лицами в установленной законом письменной форме, при этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено. В договоре займа условия о личности кредитора, как имеющего существенное значение для должника, не предусмотрены.
2.6. Уступка права требования по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ, т.к. не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30782/15
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Однако требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило не распространяется на требования, возникающие из кредитных договоров, т.к. указанные требования не связаны с личностью кредитора.
Требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными. Следовательно, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем законодательстве не содержится.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.7. Кредитная организация вправе передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии в этом договоре такого условия, согласованного сторонами
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как правильно указал суд в решении, уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.
В случае если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-15160/15
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
2.8. Уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ
Уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
2.9. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы только с момента наступления страхового случая
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-13921/15
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
2.10. Передача прав и обязанностей собственника по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влечет прекращения существующих обязательств по договору, а только изменяет субъектный состав участников правоотношения, поэтому не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ
Заключенное между Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ и не влечет прекращение существующих обязательств по договору, а лишь изменяет субъектный состав участников правоотношения.
2.11. Уступка права требования от ООО выплаты действительной стоимости доли не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ, т.к. не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора
Как видно из договора уступки права требования (цессии), его предметом является принадлежавшее цеденту право требования от ООО выплаты действительной стоимости доли в размере 15 процентов уставного капитала данного общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО о том, что при заключении оспариваемого договора цедентом и цессионарием не было достигнуто соглашение о его предмете.
Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска [о признании недействительным договора цессии] ООО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступаемое по оспариваемому договору право требования не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.
2.12. Передача прав требования, возникших из договора участия в долевом строительстве на строящееся жилое помещение, не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, поэтому не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ
Нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не относят уступку права требования к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, являющимся в силу ст. 383 ГК РФ препятствием для осуществления указанного правомочия цедента.
Таким образом, ни действующим законодательством, ни договором участия в долевом строительстве не установлено каких-либо ограничений, запрещающих или препятствующих в совершении уступки права требования по данному обязательству.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у участника долевого строительства на момент подписания договора цессии права требования на объект, подлежащий государственной регистрации, основанием для отмены решения суда служить не может.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 апреля 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.