Энциклопедия судебной практики. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства (Ст. 53 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства
(Ст. 53 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Представитель не является самостоятельной стороной исполнительного производства, а выступает на стороне взыскателя либо должника

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-6487/2015

В силу положений статей 49, 53 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель, при этом гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Вместе с тем указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится, таким образом, стороной в исполнительном производстве.

Решение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-196/2013

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ [от 2 октября 2007 г.] N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Таким образом, представитель не является самостоятельной стороной исполнительного производства, а выступает на стороне взыскателя либо должника.

2. Право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне, а не судебному приставу-исполнителю

Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1794

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. В соответствии с Уставом города Рязани интересы администрации города Рязани представляет глава администрации, который действует без доверенности. Статья 54 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном производстве вправе участвовать и другие представители организации, которым выдается доверенность. В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" участие в совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне исполнительного производства, а не судебному приставу-исполнителю.

Судом возлагалась на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного требования. Учитывая, что таких доказательств судебный пристав-исполнитель не представил, в частности, не представил доказательств тому, что личное присутствие главы администрации г. Рязани при производстве исполнительных действий было необходимым, обеспечивало правильное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель был вправе потребовать присутствия главы администрации при производстве указанных действий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

3. Объем общих и специальных прав и обязанностей, предоставленных должником его представителю, в том числе адвокату, должен быть оговорен в доверенности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Статьей 53 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, объем общих и специальных прав и обязанностей, предоставленных должником его представителю, должны быть оговорены в доверенности.

4. Право должника на участие в исполнительном производстве посредством своего представителя не влечет обязанности для государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных и несудебных актов, возмещать расходы, понесенные стороной исполнительного производства на оплату услуг представителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2538/2015

Предусмотренное ч. 1 ст. 53 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" право должника на участие в исполнительном производстве посредством своего представителя не корреспондирует соответствующей обязанности для государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных и несудебных актов, возмещать расходы, понесенные стороной исполнительного производства на оплату услуг представителя.

5. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения, могут быть взысканы с другой стороны

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14238/2014

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из содержания ст.ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, учитывая, что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены на стадии исполнения определения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, что не исключает применение положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Судебные расходы, возникшие у ответчика на стадии исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, обоснованно взысканы судом в его пользу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-14268/14

Исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на стадии гражданского процесса - исполнительного производства, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Кассационное определение Московского городского суда от 26 января 2012 N 33-2171/12

Согласно ст.ст. 53, 54 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" следует, что гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, привлечение истцом адвоката в защиту своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в связи с чем он понес дополнительные расходы, поэтому доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежных средств на оплату услуг адвоката на стадии исполнительного производства не состоятельны.

6. В целях возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в процессе досудебного разрешения вопросов исполнительного производства, сторона вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-14268/14

Нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде. Оснований для возмещения расходов сторон по оплате услуг представителей, действующих в порядке статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе досудебного разрешения вопросов исполнительного производства, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении убытков в установленном законом порядке.

7. В доверенности не обязательно указывать ССП

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-2815

Согласно ст. 53 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. [N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно п. 5 ст. 54 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 57 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. Специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности представителя установлены в п. 3 ст. 57 указанного федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] не предусмотрено специальное указание в доверенности права представителя на представление интересов доверителя в подразделениях службы судебных приставов при производстве исполнительных действий, в том числе ареста, доверенность, выданная Б.Е.Ф.- Г.В.А., действительная на момент наложения ареста на имущество, содержала указание на возможность представления Г.В.А. интересов Б.Е.Ф. во всех судебных и административных органах, к которым в том числе относятся подразделения службы судебных приставов, то выводы суда о том, что о наложении ареста на имущество Б.Е.Ф. узнала лишь _ являются несостоятельными, решение суда в указанной части подлежит отмене. Заявление подано с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ срока.

8. Закон устанавливает ограничения, касающиеся личного исполнения обязанностей должником, но не определяет обязательного личного принятия исполнения обязательства взыскателем.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3688/2012

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Таким образом, исполнительное производство устанавливает ограничения, касающиеся личного исполнения обязанностей должником, но не определяется обязательного личного принятия исполнения обязательства взыскателем.

9. Поскольку руководитель организации является органом юридического лица, объем полномочий которого определяется законом и учредительными документами, ему не надо представлять доверенность для подтверждения своих полномочий

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-7502/2011

Согласно п. 2 ст. 53 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со статьей 54 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами; доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Орган юридического лица является его законным представителем. Особенностью данного представительства является то, что объем полномочий представителя вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Таким образом, поскольку руководитель организации является органом юридического лица, ему не надо представлять доверенность для подтверждения своих полномочий.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9269

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Орган юридического лица является его законным представителем. Особенностью данного представительства является то, что объем полномочий представителя вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Таким образом, поскольку руководитель организации является органом юридического лица, ему не надо представлять доверенность для подтверждения своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только руководитель психиатрического стационара (главный врач) наделен полномочиями без доверенности совершать в интересах лиц, находящихся в лечении и указанном стационаре и в отношении которых медицинские учреждение является опекуном, какие-либо действия в рамках исполнительных производств, где стороной являются опекаемые недееспособные граждане.

Руководитель учреждения вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен, в том числе ведение дела в исполнительном производстве, представителю, составив доверенность другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации].