Энциклопедия судебной практики. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (Ст. 69 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе
(Ст. 69 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Отсутствие в решении об одобрении крупной сделки указания на предмет такой сделки и ее существенные условия, притом что названным решением одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, и указана максимальная цена сделки, не является основанием для отклонения второй части заявки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3605/15 по делу N А74-7120/2014

Принимая во внимание приведенные нормы права [часть 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ], а также положения статей 61, 62 Закона о контрактной системе, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что вторая часть заявки ООО содержала решение учредителя (единственного участника) ООО от <дата>, которым одобрены сделки, совершаемые от имени ООО в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, в решении установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов - 500 000 000 рублей. Директор ООО ФИО уполномочен на заключение договоров и государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме по итогам любых других способов размещения заказов на условиях, предложенных ООО, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на участие в любых других способах размещения заказов, обеспечения исполнения государственных контрактов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства представленного ООО во второй части заявки решения об одобрении сделки от <дата> и неправомерном отклонении Госкомитетом второй части заявки общества по этому основанию.

Доводы Госкомитета, заявленные и в кассационной жалобе, со ссылкой на несоответствие решения пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ по причине отсутствия указания на предмет сделки и ее существенные условия были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что названным решением одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки.

2. Если по представленным документам невозможно определить актуальность изменений учредительных документов участника, отклонение второй части заявки правомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4967/15 по делу N А82-2380/2015

При предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки должны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае невозможно установить, какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным государственным номером, о чем сделана запись в Реестре; также невозможно определить, представлены ли данные изменения в учредительные документы в составе аккредитационных сведений либо нет.

Следовательно, аукционная комиссия неправомерно признала заявку Центра реабилитации на участие в аукционе соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, нарушив пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Расхождения в предоставленных участником аукциона документах в части почтового адреса не являются основанием для признания указанных в заявке сведений о месте нахождения юридического лица недостоверными

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-26767/15 по делу N А67-1217/2015

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что вывод о недостоверности сведений о месте нахождения общества сделан аукционной комиссией и антимонопольным органом по результатам анализа содержания заявки, анкеты участника аукциона и устава.

Действующее законодательство не требует обязательного наличия почтового адреса, его совпадения с адресом, указанным в ЕГРЮЛ или учредительных документах, а также не содержит запретов юридическим лицам иметь несколько почтовых адресов.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении указания участниками закупки почтового адреса, совпадения (несовпадения) его со сведениями об адресах, содержащихся в документах, заполняемых ими при аккредитации, учредительных документах.

Доказательств, подтверждающих, что общество по указанному в заявке адресу не находится и не использует его для получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных ООО в заявке сведений о его месте нахождения и почтовом адресе недостоверными.

4. Наличие в предоставленной участником копии лицензии видов деятельности, отсутствующих в действующей лицензии, является основанием для отклонения заявки и в том случае, если этот вид деятельности заказчиком не испрашивался

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2519/15 по делу N А16-1604/2014

Антимонопольный орган, делая вывод о нарушении аукционной комиссией указанных выше положений Закона о контрактной системе, исходил из того, что обществом была представлена действующая лицензия на требуемый вид работ. Тот факт, что представленная с заявкой копия лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений содержала среди прочих поименованных в ней видов работ (услуг) указание на право осуществления монтажа, ремонта и обслуживания заполнений проемов в противопожарных преградах, что отсутствовало в действующей лицензии данного общества, управление считает не имеющим правового значения, поскольку названный вид работ государственным заказчиком не испрашивался.

Аукционная комиссия, как установили суды и следует из материалов дела, располагая сведениями о действующей лицензии общества, с поименованными в ней видами деятельности, по ранее проводимым закупкам, а также письмом главного управления МЧС России по ЕАО о разрешенных видах деятельности в соответствии с лицензированным делом общества, выявила наличие недостоверных сведений в представленной названным обществом копии лицензии (информация о наличии разрешения на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов в противопожарных преградах).

Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не отрицают, соответственно суды, проверяя решение антимонопольного органа в данной части, обоснованно исходили из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и признали правомерными действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок и отклонении заявки общества, как не соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательства.

5. Если после рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подписания протокола обнаружен конфликт интересов, комиссия по осуществлению закупок обязана принять решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика без повторного рассмотрения вторых частей заявок

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016  г.) (пункт 8)

При выявлении на стадии определения поставщика наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов комиссия по осуществлению закупок либо заказчик обязан принять решение об отстранении такого участника закупки от участия в определении поставщика. При этом повторное рассмотрение аукционной комиссией вторых частей аукционных заявок не требуется. В случае если в результате принятия такого решения конкурсным требованиям соответствует вторая часть заявки только одного участника, аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона N  44-ФЗ).