Энциклопедия судебной практики. Отказ в осуществлении кадастрового учета (Ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

Энциклопедия судебной практики
Отказ в осуществлении кадастрового учета
(Ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признана утратившей силу с 1 января 2017 г.

1. Объекты, не являющиеся недвижимым имуществом

1.1. В отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу (необходимой разрешительной документации) орган кадастрового учета вправе отказать в осуществлении кадастрового учета

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 1)

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-153/15 по делу N А42-185/2015

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судами обстоятельств создания и использования остановочно-торгового комплекса и его технических характеристик, правомерно посчитали, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету и права на которое подлежат государственной регистрации.

Как установлено судами и следует из приобщенных к делу документов, остановочно-торговый комплекс ФОК является типовым, изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта). Объект представляет собой металлический каркас с ограждающими конструкциями из ударопрочного стекла и стеклопакетов; части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии. Конструкция крепится на бетонную площадку, представляющую собой объект благоустройства, анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с объектом благоустройства; установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Доказательства того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению, в дело не представлены. Кроме того, суды также установили, что земельный участок выделялся заявителю для размещения остановочно-торгового комплекса (временного объекта) на условиях краткосрочной аренды; в порядке, установленном земельным законодательством, для возведения объекта капитального характера земельный участок не предоставлялся.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13160/2010 по делу N А56-6905/2010

Завод обратился к государственному унитарному предприятию и КЗРиЗ с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта и осуществлении кадастрового учета данного объекта.

Как видно из материалов дела, спорный объект состоит из сборных металлических конструкций, установленных на бетонном ленточном фундаменте. Заявитель не представил для проведения государственного кадастрового учета документацию, подтверждающую создание капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, то есть доказательства того, что заявленный объект относится к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что государственный кадастровый учет спорного объекта в целях последующей государственной регистрации прав на него не мог быть произведен, поэтому права Завода оспариваемым отказом КЗРиЗ не нарушаются, а на права заявителя в отношении железнодорожной будки как объекта движимого имущества оспариваемый отказ не влияет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения настоящих требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12549/2010 по делу N А56-6984/2010

[В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ] прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств того, что спорные производственные корпуса создавались как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено.

Судами установлено, что в представленном заявителем плане приватизации СМУ спорные объекты не указаны, а распоряжением администрации земельный участок отведен Обществу во временное пользование на условиях краткосрочной аренды для использования под размещение производственной базы сроком на 3 года.

1.2. Машино-место (парковочное место) не подлежит кадастровому учету в качестве объекта недвижимого имущества, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым законом к помещениям

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-12945/2015

Действующим законодательством понятие "машино-место" не определено. Градостроительный кодекс Российской Федерации для обозначения места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, использует понятие "парковка (парковочное место)".

Согласно приведенному [в п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ] определению понятия "парковка (парковочное место)" указанный объект как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии с действующим законодательством государственному кадастровому учету подлежат здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и помещения. Поскольку заявленный объект - машино-место - не соответствует требованиям, предъявляемым законом к помещениям, т.е. не является изолированным и обособленным от других помещений в здании или сооружении, то учету в ГКН в качестве объект недвижимого имущества не подлежит.

Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект "машино-место" возможны в качестве помещения, если машино-место создано (построено) с учетом требований законодательства как помещение и удовлетворяет требованиям к помещению, установленным федеральными законами.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

1.2.1. Машино-место (парковочное место) может быть поставлено на учет как объект недвижимого имущества, если оно имеет индивидуально-определенными признаками и обособлено от иных машино-мест

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18084/15

Решениями Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве отказано в осуществлении кадастрового учета указанных машино-мест, поскольку они являются имуществом, не являющимся объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и не представляется возможным установить, что машино-места являются помещениями, ограниченными конструкциями.

Удовлетворяя заявленные требования [об обязании ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москвы осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет], суд правильно исходил, что в настоящее время здание, в котором располагаются объекты недвижимости, сдано и принято в эксплуатацию, а спорные машино-места имеют означенные в технических планах границы, длину и ширину, кроме того, они обособлены от иных машино-мест. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии физических границ машино-место не может быть учтено в качестве объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каждое из спорных машино-мест отображено на техническом плане помещения, обладает индивидуально-определенными признаками: имеет площадь, самостоятельный порядковый номер и отгорожено от других машино-мест специальной металлической конструкцией. Совокупность этих данных свидетельствует о том, что машино-места являются объектами недвижимого имущества.

1.3. Асфальтобетонное покрытие земельного участка не является капитальным строением и не подлежит кадастровому учету как недвижимое имущество

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 2)

Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25807/15 по делу N А46-847/2015

ООО, посчитав, что асфальтобетонное покрытие фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, является капитальным строением в виде элемента благоустройства территории и примыкает к объекту недвижимости, в связи с чем отказ кадастровой палаты в осуществлении государственного кадастрового учёта данного объекта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установленными обстоятельствами создания и использования асфальтобетонного покрытия и его технических характеристик суды неправомерно посчитали, что спорный объект может быть отнесён к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учёту и права на которое подлежат государственной регистрации.

Изготовление технического плана сооружения обществом на основании договора на оказание услуг по подготовке технических планов на объекты капитального строительства не свидетельствует о том, что асфальтобетонное покрытие является объектом недвижимого имущества, построенным в соответствии с разрешением, выданным конкретно на его строительство.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-28158/15 по делу N А75-10696/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для осуществления кадастрового учета в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, и нарушении прав и законных интересов ООО 1.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае "открытая стоянка 1/3" в качестве объекта недвижимости не возводилась; основным элементом объекта, указанного в техническом паспорте, является асфальтобетонное покрытие, иные конструктивные элементы отсутствуют; спорный объект используется ООО2 как благоустроенный земельный участок для размещения торговых рядов; фактически асфальтобетонное покрытие несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, являясь лишь элементом его благоустройства.

Само по себе наличие технического паспорта на данный объект не свидетельствует об отнесении его к недвижимости.

1.4. Изолированные части жилого дома являются объектами кадастрового учета при условии, что они могут эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-158

Решениями филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" отказано в постановке на государственный кадастровый учёт названных частей жилого дома на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и по причине того, что представленные истцами технический план и технический паспорт подготовлены на часть жилого дома, что нарушает часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой объектами государственного учета являются здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ФГБУ "ФКП "Росреестра" о том, что части жилого дома, являющиеся самостоятельными, изолированными объектами, имеющие отдельный вход, индивидуальную придомовую территорию, не являются объектами кадастрового учёта.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не даётся. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

1.5. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, сведения о котором уже содержатся в ГКН, невозможна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13610/2014

В представленном заинтересованному лицу заявлении содержится просьба о постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим ФЗ.

Как правомерно указал суд, Законом о кадастре не предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, сведения о котором уже содержатся в ГКН, так как в соответствии со статьей 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый номер).

1.6. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельной недвижимой вещи

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 3)

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

2. Недопустимость преобразований объекта недвижимости

2.1. Выдел земельных участков из земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности, неправомерен

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 14)

Не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-280/2015

По заданию заказчика кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с образованием двух участков.

По сведениям ГКН земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями станции скорой помощи, почты и находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

В решении [суда первой инстанции] указано о том, что согласно п. 4, п. 5 ст. 11.2, ст. 11.4-11.9 ЗК РФ все собственники помещений в многоквартирном доме после образования двух самостоятельных земельных участков из одного сохранят свои права на оба вновь образованных земельных участка в прежнем объеме.

Судебная коллегия [отменяя решение суда первой инстанции] пришла к выводу о том, что решение об отказе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных земельных участков на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре является правильным, законным и обоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела (выдела) земельного участка, занятого многоквартирным домом, а также совершения иных действий, влекущих за собой передачу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещение.

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-439/2014

В обоснование заявленных требований [заявитель] указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером ... <Дата> ему стало известно о том, что данный земельный участок разделен, образованы два земельных участка. В результате оспариваемых действий из общей долевой собственности был изъят земельный участок, что привело к уменьшению размера его доли в праве собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок не может быть разделен ввиду совместного использования данной территории всеми собственниками многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Определение Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 4Г-1928

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, исходя из системного анализа положений ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, являясь общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела.

При указанных обстоятельствах, с учетом разрешенного использования спорного земельного участка, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что кадастровая палата должна была на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказать в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных в результате преобразования земельного участка, раздел которого в натуре запрещен федеральным законом (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ), в связи с чем признала недействительным решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N , N , N , образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N .

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 24 мая 2011 г. N 33-1398

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд признал установленным и исходил из того, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФИО строения, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и из этого участка невозможно выделить тот, на который претендуют истцы.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, а также нормах гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с правом общей собственности.

2.2. Если сумма площадей образуемых земельных участков превышает площадь исходного земельного участка, отказ в осуществлении кадастрового учета правомерен

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2362/2015

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N , общая площадь земельного участка составляет N кв.м, местоположение: <адрес>. Земельные участки N и N образованы из земельного участка с кадастровым номером N .

При этом в результате последующего раздела из данного земельного участка сформированы иные земельные участки (более 60). По сведениям ГКН, сумма площадей земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N , превышает площадь данного земельного участка, указанную в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на то, что поскольку фактическая площадь исходного земельного участка "исчерпана", кадастровый учет земельного участка заявителя является технически неисполнимым действием и противоречит действующему законодательству.

2.3. Кадастровый учет земельных участков, пересекающих границы нескольких территориальных зон, невозможен

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6943/13 по делу N А51-9828/2013

Из содержания названной нормы [ст. 30 ГрК РФ] следует, что формирование земельного участка возможно только в одной территориальной зоне.

Судами установлено, что один из вновь образуемых земельных участков пересекает границы двух территориальных зон, а именно: зону рекреационного назначения (Р-2) и производственную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур (Т-3). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока и не опровергается сторонами.

Поскольку в силу установленных обстоятельств, а именно расположения образуемого земельного участка в двух территориальных зонах и невозможности в силу закона формирования такого земельного участка, расположение которого предполагается в двух территориальных зонах с разными условиями разрешенного использования, вывод суда об отсутствии правовых оснований для постановки их на кадастровый учет обоснован.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-807/14 по делу N А51-10178/2013

Арбитражными судами установлено, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах: зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зоны городских лесов и городских лесопарков (Р-1), зоны объектов отдыха, порта, туризма и развлечений (Р-2) и зоны охраны объектов культурного наследия (ОКН-1). При этом из межевого плана усматривается, что образуемые земельные участки формируются в нескольких территориальных зонах, что не оспаривается ЗАО.

Исходя из установленных судами обстоятельств, а именно расположения образуемых земельных участков в двух территориальных зонах и невозможности в силу закона формирования таких земельных участков, расположение которых предполагается в двух территориальных зонах с разными условиями разрешенного использования, у кадастровой палаты не имелось правовых оснований для постановки их на кадастровый учет.

2.4. Отказ в кадастровом учете земельного участка, выделенного из лесного земельного участка, со ссылкой на недопустимость раздела такого участка до установления его границ и площади неправомерен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4890/14

Сославшись на пункт 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, кадастровая палата отказала предприятию в проведении государственного кадастрового учета нового лесного земельного участка ввиду его образования из лесного земельного участка, раздел которого не допускается в силу закона до установления его границ и площади в соответствии с земельным законодательством.

И старая, и новая редакции части 3 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости допускают кадастровый учет изменений границ и (или) площади земельного участка, определенных со степенью точности, не соответствующей современным требованиям, а также в виде исключения - кадастровый учет земельного участка, образуемого посредством выдела из преобразуемого земельного участка или его раздела, если преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Поскольку все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, в постановке на государственный кадастровый учет образуемых из них участков с надлежащим описанием границ путем раздела исходного земельного участка и сохранением его в измененных границах не может быть отказано на том основании, что исходный лесной земельный участок прошел кадастровый учет исключительно в виде записи в государственном кадастре недвижимости.

При этом исходный земельный участок сохраняет свой государственный кадастровый номер, его декларативная площадь уменьшается на точно установленную площадь образуемого земельного участка, а изменения описания местоположения границ исходного участка не происходит по причине их отсутствия в государственном кадастре недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-6697/14 по делу N А67-1040/2013

Поскольку все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, в постановке на государственный кадастровый учет образуемых из них участков с надлежащим описанием границ путем раздела исходного земельного участка и сохранением его в измененных границах не может быть отказано на том основании, что исходный лесной земельный участок прошел кадастровый учет исключительно в виде записи в государственном кадастре недвижимости.

При этом исходный земельный участок сохраняет свой государственный кадастровый номер, его декларативная площадь уменьшается на точно установленную площадь образуемого земельного участка, а изменения описания местоположения границ исходного участка не происходит по причине их отсутствия в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, отсутствует прямой запрет и какие-либо иные законодательные ограничения к отказу в государственном кадастровом учете подобных лесных земельных участков.

2.5. Если в результате раздела исходного участка на вновь образуемых земельных участках, вид разрешенного использования которых не соответствует действующему законодательству, расположены объекты капитального строительства, назначение которых соответствует данному виду разрешенного использования, постановка их на кадастровый учет правомерна

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф03-4446/15 по делу N А04-344/2015

ФГБУ "ФКП" отказала в осуществлении кадастрового учета в отношении [четырех земельных участков, образованных путем раздела участка с разрешенным видом использования: Благовещенский городской радиотрансляционный узел], обосновав это тем, что вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать виду разрешенного использования первоначального участка и противоречат разрешенному использованию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, согласно которым территория, в которой находится принадлежащий обществу участок, является зоной многоэтажной жилой застройки (Ж-3).

Суды установили, что спорные земельные участки образованы путем раздела участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - Благовещенский городской радиотрансляционный узел, установленным до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска. При этом на участках расположены объекты капитального строительства, назначение которых соответствует данному виду разрешенного использования, чем обеспечивается неразрывность связи объекта недвижимости и участка под ним и сохраняется ранее установленный вид разрешенного использования. Доказательств того, что раздел земельного участка угрожает жизни и здоровью граждан; осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным эксплуатацию принадлежащих обществу объектов недвижимости, судами не установлено.

Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий учреждения и обоснованно удовлетворили требования общества, возложив на ФГБУ "ФКП" обязанность осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N земельных участков.

2.6. Перераспределение земельных участков, границы одного из которых не установлены, а второй представляет собой земли, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, невозможно и влечет отказ в кадастровом учете

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2197

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределены могут быть сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Перераспределение земельных участков влечет прекращение существования перераспределяемых земельных участков.

Однако по распоряжению _ перераспределяется земельный участок с кадастровым N , границы которого не установлены и не определенный земельный участок, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, а земли, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, то есть второй перераспределяемый земельный участок, в понятии, установленном ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку на кадастровый учет был представлен межевой план в отношении земельного участка, образуемого в нарушение требований земельного законодательства, у ФИО11 имелись основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

2.7. Преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-1424/11 по делу N А66-4127/2011

На основании системного толкования норм действующего законодательства, в частности части 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка.

Кассационная инстанция, учитывая ситуацию, при которой в случае постановки вновь образуемого участка на кадастровый учет, а исходный участок при этом останется без определенных границ и неучтенным в кадастре недвижимости, и принимая во внимание требования статьи 4 Закона N 221-ФЗ об обеспечении общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, считает выводы судов правильными.

Из схемы расположения вновь образуемого земельного участка, приложенной к распоряжению Администрации _, усматривается также, что данный участок находится внутри земельного участка N . В связи с этим проверить соответствие выделения спорного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о границах преобразуемого (исходного) участка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности отказа Учреждения в осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка.

2.8. Факт изменения целевого назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, сам по себе не является достаточным основанием для последующего изменения разрешенного использования земельного участка в отсутствие подтверждающих законность таких изменений документов, изданных компетентными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2231/11 по делу N А51-15198/2010

Основанием для отказа предпринимателю в постановке на кадастровый учет земельных участков послужил тот факт, что сведения о разрешенном использовании образуемого объекта недвижимости (для дальнейшей эксплуатации здания гостиничного комплекса) не соответствуют сведениям о разрешенном использовании (для строительства автосервисного центра) исходного земельного участка, в результате раздела которого образовались два земельных участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", арбитражные суды правомерно признали данные обстоятельства достаточным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета образованных земельных участков.

Факт изменения целевого назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, сам по себе не является достаточным основанием для последующего изменения разрешенного использования земельного участка в отсутствие подтверждающих законность таких изменений документов, изданных компетентными органами.

Доказательства изменения уполномоченными органами в установленном законом порядке разрешенного использования земельного (для строительства автосервисного центра) в материалах дела отсутствуют.

2.9. Образование земельного участка под многоквартирным домом из земельного участка, являющегося федеральной собственностью, является разделом, а не выделом из такого участка и требует согласования границ с собственником земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6014/10

Управление отказало в учёте указанного земельного участка ввиду отсутствия в числе документов, приложенных к заявлению, согласия собственника участка на его раздел (пункты 2, 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и оформленного единого описания.

Доводам комитета о том, что в данном случае произошло выделение земельного участка под жилым домом в связи с передачей его в муниципальную собственность из состава земельного участка N общей площадью N кв. м, поэтому при надлежащем формировании такого земельного участка на основании части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе был обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт, судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Поскольку муниципальное образование и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, и при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом и элементы его благоустройства, фактически сформирован новый объект прав - земельный участок площадью N 1 кв. м, права на который возникают у муниципального образования в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в этом случае прекращается право федеральной собственности на указанный участок, необходимо согласование границ смежного землепользования собственниками таких земельных участков.

2.10. Раздел земельного участка без письменного согласия собственника здания, расположенного на данном участке, сам по себе не является нарушением прав этого собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4492/12 по делу N А02-178/2012

Из материалов дела следует, что общество является собственником части нежилого здания общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<Дата> в соответствии со статьей 11.2, 29 ЗК РФ администрация вынесла распоряжение N об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N . <Дата> вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования [о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N _N , образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N ], арбитражные суды [правомерно] исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями государственных органов его прав и законных интересов как собственника части нежилого помещения.

Общество не лишено своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом и в размере, необходимом для его использования.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф02-1315/12 по делу N А10-2040/2011

Апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Предприниматель является не только собственником нежилого помещения в торговом комплексе, но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователем земельного участка, на котором расположен упомянутый комплекс. Между тем возможное нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка с кадастровым номером N (отсутствие письменного согласия Предпринимателя как пользователя этого участка) не является основанием для удовлетворения заявленного требования. В силу пункта 2 статьи 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку как до принятия оспариваемого решения, так и после его принятия Предприниматель осталась пользователем земельных участков, принадлежащих на праве собственности Обществу (первоначальным собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Общество, до этого являвшееся собственником земельного участка с кадастровым номером N ), следовательно, это решение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

2.11. Отсутствие согласия лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков является основанием для отказа в кадастровом учете

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9926/2015

Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, поскольку жилые дома сторон спора были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N , а жилой дом, принадлежащий истцу ФИО, хотя по данным ГКН и не был привязан к данному земельному участку, но ФИО являлась, по мнению судебной коллегии, пользователем земельного участка в смысле п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, то при проведении межевых работ по разделу этого земельного участка с кадастровым номером N и учете образованных из этого земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N и N , следовало получить её согласие как пользователя исходного земельного участка на его раздел, что не было выполнено и повлекло нарушение права пользования земельным участком истца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6461/15 по делу N А32-25973/2014

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласие арендатора перераспределенного земельного участка (общество) получено не было.

При этом в границах земельного участка с кадастровым номером N находятся объекты недвижимости общества, а также тротуар, участок проезжей части по <адрес>.

В отсутствие доказательств соблюдения требований пункта 4 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса основания для принятия решений о постановке на кадастровый учет спорных участков у кадастровой палаты отсутствовали.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N , площадь земельного участка составляет N кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендаторам.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение земельных прав обосновано истцом выделением из земельного участка с кадастровым номером N самостоятельного земельного участка с кадастровым номером N и его предоставлением ФИО на условиях аренды.

Основываясь на правовом анализе приведенных нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что без письменного согласия арендаторов земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N не мог быть образован и поставлен на кадастровый учет. В связи с чем указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на неправомерный характер действий ФГБУ "ФКП Росреестра" сомнений в правильности не вызывает.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф02-2270/11 по делу N А10-3849/2010

Доказательства проведения обществом согласования с собственником взлетно-посадочной полосы (Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа) раздела земельного участка с кадастровым номером N , а также письменное согласие уполномоченного федерального органа исполнительной власти на такой раздел и образование новых земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае Российская Федерация является не только собственником недвижимого имущества (взлетно-посадочной полосы), но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользователем соответствующего земельного участка, необходимого для использования взлетно-посадочной полосы. В связи с чем письменное согласие уполномоченного федерального органа исполнительной власти на раздел земельного участка с кадастровым номером N необходимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Управлением Росреестра правомерно отказано в осуществлении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет вновь образованных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N , является правильным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-861/2014

По результатам рассмотрения представленных документов специалистами органа кадастрового учета вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N , из которого происходит образование земельного участка заявителя, занят военными объектами и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" находится в ведении Министерства обороны РФ, поскольку данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению федеральными земельными участками, предоставленными в пользование Вооруженных Сил РФ.

Для устранения причин отказа в осуществлении кадастрового учета ФИО рекомендовано представить письменное согласие Министерства обороны РФ на формирование новых земельных участков.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наличие согласия в письменной форме землепользователя, земельного участка, предназначенного для размещения военных объектов (Министерства обороны РФ), на образование из него земельного участка путем раздела является обязательным, в связи с чем отказ органа кадастрового учета соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5284/2012

ФИО приобрел право пользования земельным участком на тех же правах и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения. По данным кадастрового учета, площадь земельного участка, которым пользовалась наследодатель ФИО, составляла N кв.м. В настоящее время из земельного участка площадью N кв.м сформированы два земельных участка.

При этом в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, надлежащего согласия ФИО, на образование из существующего земельного участка в образование двух новых земельных участков отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что наличие согласия в письменной форме ФИО, пользователя исходного земельного участка на образование из него земельных участков является обязательным условием такого образования, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

2.11.1. Согласие залогодержателя исходного земельного участка на его раздел требуется при государственной регистрации права на образованные земельные участки, а не при постановке на кадастровый учет вновь образованных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3126/14 по делу N А46-10676/2013

Поскольку при постановке на кадастровый учет образованных земельных участков отсутствовало согласие залогодержателя исходного земельного участка на его раздел, что, по мнению заявителя, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящими требованиями [о признании незаконными действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет образованных посредством раздела земельных участков].

Проанализировав названные выше нормы [пункт 1, пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 3 статьи 22.2, часть 9 статьи 24 Закона N 221-ФЗ, пункт 53 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412], суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено получение указанного согласия (в том числе залогодержателей земельных участков) именно при государственной регистрации права на образованные земельные участки в результате раздела исходного земельного участка, а не в момент принятия органом кадастрового учета решения о постановке указанных "временных" земельных участков на кадастровый учет. При этом обозначено, что исходный земельный участок с кадастровым номером N остается самостоятельным объектом правоотношений до момента регистрации прав на вновь образованные участки.

Таким образом, поскольку упомянутые земельные участки имеют статус "временный" и не зарегистрированы в установленном порядке, согласие залогодержателя исходного земельного участка на его раздел при постановке на кадастровый учет вновь образованных участков не требовалось.

2.12. Отсутствие в межевом плане документа о согласии на образование земельных участков из земельного участка, находящегося в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11274/2013

Суд обоснованно указал, что на момент подачи межевого плана в ФГБУ "ФКП Росреестра" (05 июля 2012 года) п. 26 Приказа Минэкономразвития, предусматривающий включение в состав межевого плана оформленного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, утратил законную силу на основании приказа Минэкономразвития от 25 января 2012 года N 32.

Ссылка представителя заинтересованного лица на нормы статьи 11.2 пункта 5 Земельного кодекса РФ правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанная норма закона не предусматривает включение в состав межевого плана согласия на образование земельных участков из земельного участка, находящегося в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам. Кроме того, согласно материалам дела имеется совместное обращение заявителей о разделе земельного участка.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаконности решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов в связи с отсутствием документа о согласии на образование земельных участков из земельного участка, находящегося в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, и правомерно удовлетворил заявление о признании решения незаконным.

2.13. Раздел земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, не относится к перечисленным в законе изъятиям, не требующим согласия арендатора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5379/15 по делу N А40-75237/2014

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной неразграниченной собственности и государственная регистрация прав на такие земельные участки осуществляется на основании заявления собственника (исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления), то исходя из совокупного анализа положений части 1 статьи 11.2, части 1 статьи 11.3, части 1 статьи 11.5, статей 16 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, Закона о государственном кадастре недвижимости и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" согласие арендатора на раздел такого земельного участка в силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Из распоряжения Департамента _ следует, что спорный участок был образован при разделе земельного участка, принадлежащего [обществу] на праве аренды.

При этом общество не является государственным или муниципальным предприятием или учреждением, и образование спорного участка осуществлено на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы, а не на основании решения суда.

Следовательно, исходя из буквального содержания части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый случай не относится к перечисленным в данной норме изъятиям, когда согласия арендатора на раздел арендуемого им земельного участка не требуется.

2.14. Постановка на кадастровый учет помещений не является преобразовательными действиями со зданием и не влечет отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-943/15 по делу N А11-2683/2014

Суды установили и из материалов дела следует, что арендатором спорных помещений на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, является ООО.

Таким образом, внесение сведений о помещениях, арендатором которых является ООО, на основании его заявлений о постановке на государственный кадастровый учет основано на нормах действующего законодательства и разъяснениях федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии, создания и развития инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Ссылки Управления на то, что постановкой на кадастровый учет помещений Учреждение осуществило преобразование самого здания и что суды не применили пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, не принимаются окружным судом, так как постановка на кадастровый учет помещений не является преобразовательными действиями со зданием; при постановке на кадастровый учет помещений не происходит раздела, выдела или иного действия с самим зданием, спорные помещения не являются вновь образованными, а само здание остается на кадастровом учете как единый объект.

2.15. Отсутствие согласования границ образуемого участка с арендатором части участка не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7003/13 по делу N А46-32180/2012

Заявитель полагает, что поскольку спорные земельные участки образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером N , находящегося в государственной собственности, без получения на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, в том числе общества, владеющего на праве аренды частью земельного участка с учетным номером 14, то у заинтересованного лица не имелось оснований для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Установив, что межевание произведено лишь в границах земельного участка с кадастровым номером N и в отношении составляющих его частей, суды сделали обоснованный вывод, что согласование с обществом на формирование земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2 не требовалось, поскольку заявитель не обладал правами в отношении земельных участков, смежных к земельному участку с кадастровым номером N , права собственников (пользователей) которых были или могли быть затронуты в результате межевания; учетная часть 14 земельного участка, находящая в аренде у заявителя, не является отдельно сформированным земельным участком, поставленным на кадастровый учет.

2.16. Выделение земельного участка в счет земельной доли не из земель сельхозугодий недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1340/2013

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" [заявителям] отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях исключения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции [правомерно] пришел к выводу о том, что земельная доля должна выделяться из сельхозугодий, размер выделяемого земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителями в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" является законным и обоснованным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-448/2014

Основанием к отказу в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка послужило то, что состав выделяемого в счет земельных долей участка не соответствует указанному в ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определению земельной доли, так как образуемый земельный участок расположен на землях лесного фонда.

Образование земельного участка из земель заведомо непригодных к сельскохозяйственному использованию не позволяет произвести выдел в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, отказ органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета является правомерным и оснований для удовлетворения требований о признании отказа незаконным не усматривается.

Поскольку судом установлено местоположение испрашиваемого участка в границах лесного участка, находящегося в настоящее время в аренде ООО, то выделение земельного участка в счет земельной доли на землях лесного фонда возможным не представляется.

2.17. Выдел в натуре доли земельного участка без учета площади, занятой находящимся на участке домом, не допускается

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 73-КГ14-5

ФИО, как сособственник земельного участка и расположенного на нём домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома и хозяйственных построек.

Исходя из изложенных правовых норм [пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 33, абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации], выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нём жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, выделяя ФИО долю земельного участка в натуре, суд не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истцу.

2.18. Поскольку раздел земельного участка, сведения о котором имеют временный характер, недопустим, собственнику для достижения цели следует снять его с учета и образовать новые земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12526/2010 по делу N А13-3080/2010

Поскольку Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что на момент обращения с заявлением о кадастровом учете земельных участков сведения о земельном участке с кадастровым номером N утратили статус временных, суды пришли к правильному выводу о том, что у ФГУ "Земельная кадастровая палата" отсутствовали правовые основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках.

Суды правильно указали, что для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности и поставленного на кадастровый учет без регистрации прав, Комитет, в полномочия которого в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона входит распоряжение таким земельным участком, мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета названного временного земельного участка до истечения двухлетнего периода со дня постановки этого участка на кадастровый учет, а затем - с заявлением об учете вновь образованных на его месте земельных участков.

2.19. Наличие в ГКН сведений, имеющих временный характер, о земельных участках, границы которых пересекаются с границей испрашиваемого участка, являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N ВАС-5944/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые решения управления об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка были основаны на том, что одна из границ испрашиваемого земельного участка пересекает границы трех других земельных участков с кадастровыми номерами N _N , сведения о которых носят временный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2420/11 от 25.07.2011 указано, что системное толкование статей 24, 25, подпункта 4 пункта 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости позволяет прийти к заключению об ошибочности выводов судов о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений, имеющих временный характер об земельных участках, границы которых пересекаются с границей испрашиваемого участка, не является препятствием для реализации права заявителя на формирование испрашиваемого земельного участка.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-2420/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Системное толкование приведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" [пункт 9 статьи 4, статьи 24, 25, подпункт 4 пункта 2 статьи 27] позволяет прийти к заключению об ошибочности выводов суда о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N не является препятствием для реализации права ООО на формирование земельного участка для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в границах согласно схеме, изготовленной ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7061/12 по делу N А50-20450/2011

Товарищество, обращаясь с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных участков, представило межевой план, из которого следует, что границы вновь образованных участков пересекают границы иных земельных участков.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая палата вправе была приостановить осуществление государственного кадастрового учета.

Ссылка товарищества на то, что сведения об участках, с которыми пересекаются границы вновь образованных участков, носят временный характер, ввиду чего такие сведения не являются кадастровыми, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

3. Соответствие размеров образуемого земельного участка требованиям закона

3.1. Применение требований п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре не зависит от формы собственности земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2057/2015

После обращения в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельных участков, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует минимальному размеру, т.е. 400 кв. м.

Требования п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ 221 "О государственном кадастре недвижимости" не позволяют ставить вновь образованный земельный участок на кадастровый учет площадью менее минимального. Поскольку площадь спорного земельного участка менее установленного законом минимального размера, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в постановке спорного земельного участка является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что положения о предельных размерах земельных участков Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного Устава г. Казани применимы к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и применение его к сложившейся ситуации незаконно, поскольку ни один федеральный закон не содержит конкретных норм, позволяющих определить минимальный или максимальный размер земельных участков, находящихся в частной собственности, вызваны неверным толкованием норм права.

Ссылка в жалобе на то, что истцы приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования, следовательно, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" препятствия заявителям к осуществлению правомочий собственников не созданы. Заявители не лишаются права на земельный участок, и их права как собственников также не ограничиваются. Однако разделение земельного участка, полученного по наследству, и постановка образованных земельных участков на кадастровый учет с площадью менее предельных размеров, предусмотренных уставом г. Казани, законом не допускается.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-4163/2014

Поскольку площадь вновь образуемых земельных участков N кв.м и N кв.м, что не соответствует предельно минимальным размерам, установленным в г. Шебекино для земельных участков, расположенных в зоне Ж-2, решение отдела кадастрового учета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО является собственником земельного участка, тогда как указанные кадастровым органом требования применяются при разделе земельных участков или выделе из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7954/2014

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" заявителям было отказано в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных по указанному выше адресу на том основании, что образуемый земельный участок с условным обозначением ЗУ1 не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что судом не было принято во внимание тот факт, что существующие нормы в отношении неделимых земельных участков предусматривают только нормы о приобретении права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Данные нормы к требованиям истцов не применимы, поскольку образование земельных участков осуществлялось в отношении исходного земельного участка, который находится в частной собственности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что толкование приведенного выше положения пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу, что требование о необходимости соблюдения предельных минимальных значений параметра площади земельных участков при осуществлении кадастрового учета распространяется только на случаи предоставления земельных участков из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и не распространяется на случаи совершения собственниками - физическими лицами распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных участков, находящихся частной собственности.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1541/2015

Поскольку образуемый земельный участок из исходных земельных участков, принадлежащих заявителям, вышеуказанным требованиям [подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области"] не соответствует, решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении кадастрового учета является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" регулируют нормы предоставления земельных участков гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не применимы при образовании земельных участков собственником, состоятельными не признаются.

Заявителями не учтено, что в установленном законом порядке представительным органом местного самоуправления не установлен градостроительный регламент, составной частью которого является определение предельных размеров земельных участков, что в свою очередь влечет применение правил пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса и статьи 7 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".

3.2. Если образуемый в результате раздела земельный участок превышает установленный максимальный размер площади лишь постольку, поскольку исходный земельный участок превышает максимальный размер, возможна постановка его на кадастровый учет, так как это не приводит к увеличению количества земельных участков, превышающих максимальный размер площади

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3720/2014

Межевым планом, представленным заявительницей в Межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", предусматривается образование в результате раздела земельного участка двух земельных участков, один из которых соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам, предусмотренным пп. 1 п. 2 Решения Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области". Второй образуемый земельный участок превышает установленный максимальный размер площади лишь постольку, поскольку исходный земельный участок также превышает максимальный размер.

В данном случае раздел земельного участка не приводит к увеличению количества земельных участков, превышающих максимальный размер площади, определенный законодательством в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а потому не может рассматриваться как противоречащий требованиям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь указанного исходного земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, превышает соответствующий максимальный размер площади, но возможность использования данного земельного участка ФИО, как собственницей, действующим законодательством не исключается (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось.

3.3. Если раздел исходного земельного участка с учетом красных линий является вынужденной мерой для реализации права на получение участка в аренду и площадь образованного участка превышает максимальный размер, установленный для соответствующей территориальной зоны, возможна постановка такого участка на кадастровый учет

Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4310

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в осуществлении кадастрового учета земельных участков на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является необоснованным. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку формирование двух участков на базе одного является вынужденной мерой, направленной на соблюдение ограничений, установленных абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, об учете красных линий при определении местоположения границ земельного участка. В результате чего один из участков по площади превышает максимальный размер для территориальной зоны Ж-1 (2000 кв.м, установлен Решением Хабаровской городской думы от 21 мая 2002 года N 211 "Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Хабаровске").

Поскольку в результате коллизии приведенных норм права применительно к спорным отношениям ФИО не может реализовать право на получение в аренду земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о разрешении публичного спора в пользу гражданина.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку ограничения на осуществление кадастрового учета земельных участков на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" применительно к настоящему делу носят формальный характер и не учитывают конфликт с предписаниями, установленными в абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

3.4. По основаниям, предусмотренным п. 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка, не являющегося вновь образованным, неправомерен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2325/2012

Решением ФБУ ФИО1 было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1350 кв.м, на основании п. 2 ч. 3 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как размер образуемого земельного участка составляет 1350 кв.м, что не соответствует максимальному размеру земельного участков (800 кв.м), предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, установленного в соответствии с Решением Воронежской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, не является вновь образованным, так как его границы и площадь не изменялись с 1948 года, а право собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании договора дарения и в порядке наследования, то в силу пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), предусматривающей, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку районным судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, не является вновь образованным, то отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет по п. 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является необоснованным.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33а-10202/2015

Из представленных документов следует, что земельный участок предоставлен ФИО как члену СПК на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при наличии государственной регистрации СПК, правоустанавливающих документов на землю и с учетом утвержденного распределения и закрепления земельных участков за членами данного садового товарищества.

При таких данных, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный к учету земельный участок не является вновь образуемым, а следовательно, несоответствие его размера предельным размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами для данной территории, не может служить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета данного участка.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33а-10204/2015

Материалами дела подтверждено, что заявленный к учету земельный участок предоставлен ФИО как члену СНТ на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при наличии государственной регистрации СНТ, правоустанавливающих документов на землю и с учетом утвержденного распределения и закрепления земельных участков за членами садового товарищества. Таким образом, данный земельный участок не является вновь образуемым, а следовательно, несоответствие его размера предельным размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами для данной территории, не может служить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета данного участка.

Доводы жалобы о необходимости при осуществлении кадастрового учета руководствоваться градостроительными регламентами, учитываемыми при образовании земельных участков, являются несостоятельными. Заявленный к учету земельный участок не является вновь образуемым, поскольку входит в согласованные мэрией г.о.Тольятти границы территории СНТ, зарегистрированного до 01.01.2010, в том числе с учетом утвержденного распределения и закрепления земельных участков за членами СНТ.

3.5. Отказ в постановке на кадастровый учет образованного в результате объединения земельного участка на основании превышения размера земельных участков, предоставляемых в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, неправомерен

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2992/2015

Решение об отказе в постановке [объединенного] земельного участка на государственный кадастровый учёт мотивировано тем, что размер вновь образуемого земельного участка (1711 кв.м) не соответствует максимальному размеру земельного участка (0,15 га), установленному статьей 15 Закона Красноярского края N 7-2542 от 4 декабря 2008 года "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Эти выводы являются ошибочными, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Ссылка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в оспариваемом решении на статью 15 Закона Красноярского края N 7-2542 от 4 декабря 2008 года "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" является несостоятельной, поскольку данная статья краевого закона определяет размеры, и вопросы объединения земельных участков, находящихся в собственности граждан, не регулирует.

Данных о том, что после объединения принадлежащих [заявителю] земельных участков размеры образованного земельного участка стали не соответствовать градостроительному регламенту либо каким-либо иным требованиям законодательства, не имеется.

3.6. При уточнении границ земельного участка отказ в кадастровом учете по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 27, а не частью 5 статьи 27, неправомерен

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1580/2015

В обоснование отказа должностное лицо органа кадастрового учета сослалось на положения пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие отказ в постановке на кадастровый учет образуемого или преобразуемого земельного участка в случае, если его размер не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Между тем заявителем в кадастровом органе испрашивалось осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее.

При разрешении поданного заявления об осуществлении кадастрового учета изменений зарегистрированного объекта недвижимости и отказе в его удовлетворении следовало руководствоваться частью 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

3.7. Земельные участки, преобразование которых не позволяет сформировать земельные участки, площадь которых соответствует установленным размерам, являются неделимыми, что означает невозможность постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-11900/2015

В связи с тем, что ФИО обратился с заявлением о постановке на учёт вновь образованного земельного участка общей площадью менее установленной минимальной площади земельного участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами - 400 кв.м, отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" соответствует закону.

Довод суда о том, что сособственники вправе разделить имущество между собой (ст. 252 ГК РФ), не отменяет действие вышеуказанных норм. Кроме того, следует иметь в виду, что собственникам в реализации их полномочий могут быть установлены некоторые ограничения, касающиеся в том числе земельных участков (ч. 3 ст. 209 ГК РФ). Подобные ограничения установлены указанными выше нормативно-правовыми актами. Невозможность раздела отдельных вещей установлена и самим ГК РФ (ст. 133). Таким образом, из совокупности ст. ст. 133, 209 и 252 ГК РФ можно прийти к выводу, что закон допускает раздел не всех земельных участков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6498/2015

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, а потому из него не может быть сформирован и выделен в собственность истца оспариваемый им земельный участок в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как в результате выдела доли земельного участка истцу образуемый земельный участок ответчиков не будет соответствовать установленным минимальным размерам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о выделе доли земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7801/14

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а поэтому и ссылку в жалобе истца о том, что ограничения нормами местных нормативных правовых актов не допустимы, следует признать несостоятельной.

Поскольку земельный участок, принадлежащий сторонам, имеет площадь 518 кв.м, что не позволяет разделить его на два полноценных самостоятельных земельных участка, так как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности выдела доли истца в праве собственности на спорный земельный участок в натуре, а доводы жалобы истца в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-591/2014

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе земельного участка. При этом суд исходил из того, что выдел истцу земельного участка в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей невозможен, поскольку с учетом предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель данного целевого назначения, участок такой площади не соответствует критерию делимости земельного участка.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6595/2012

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, для территориальной зоны Ж-1 (индивидуальная жилая застройка) минимальный размер земельного участка составляет 700 кв.м и Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2005 N 6/3 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" в размере 400 кв.м.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности площадь участка, имеющего вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка составляет 495 кв.м. Таким образом, решение суда в данной части является законным, поскольку при разделе площадь вновь образованных участков будут составлять 247,5 кв.м, то есть меньше минимальной нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах рыночная оценка земельного участка не влияет на возможность его раздела в натуре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-839/2014

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при его разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, менее этих норм деление не допускается. Следовательно, в данной ситуации раздел земельного участка возможен лишь по принятым предельным размерам земельных участков, установленными органами местного самоуправления для земельных участков, предоставляемым гражданам и юридическим лицам" для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, то есть выделяемый земельный участок должен быть площадью не менее 600 кв.м. В судебном заседании установлено, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1187 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка при домовладении, на который претендует истец, составляет меньше минимального размера, установленного вышеперечисленными нормами законодательства, весь земельный участок при домовладении является неделимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования о выделе из права общей собственности на земельный участок части земельного участка в собственность не подлежат удовлетворению.

3.8. При рассмотрении вопроса о соответствии площади земельного участка предельным размерам кадастровый орган обязан учитывать допустимую погрешность

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4233/12

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" ФИО отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО, образуется земельный участок с видом разрешенного использования "Под сад", площадью 296 кв.м, то есть не соответствующей минимальному размеру, установленному для указанного вида использования.

Суд исходил из того, что при определении площади земельного участка необходимо принимать во внимание погрешность, указанную как в межевом плане ООО, так и допустимую Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

Таким образом, оценивая отказ ФГУ "Земельная кадастровая палата" в осуществлении кадастрового учета земельного участка, суд обоснованно принял во внимание, что с учетом допустимой погрешности его площадь соответствует установленному Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" предельному минимальному размеру земельного участка для ведения садоводства.

3.9. Выделение части земельной доли и последующее повторное выделение доли не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1221/2014

Доводы жалобы о выделении заявителю на основании решения (соглашения) собственников земельных долей лишь части земельной доли в виде пашни в размере N га из общего размера земельной доли сельхозугодий, равной N га (свидетельство о праве собственности на землю), в которую помимо пашни вошли сенокосы и пастбища, что не лишает заявителя права на повторное выделение земельного участка в счет сенокосов и пастбищ и, как следствие, указывает на необоснованность при мотивации отказа в осуществлении кадастрового учета применения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Указанием в соглашении (решении) собственников земельных долей на выдел в счет земельных долей (а не части земельных долей) конкретного земельного участка без какой-либо компенсации собственники подтвердили свое намерение получить в долевую собственность только вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером, площадью 643,94 га, вследствие чего в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации их право на измененный земельный участок с кадастровым номером прекратилось и повторного выдела из измененного земельного участка указанных собственников законодательство ни на момент принятия решения собственниками, ни в настоящее время не предусматривало и не предусматривает.

3.10. При разделе земельного участка на несколько участков размеры образованных участков не должны быть меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с федеральным законом и муниципальными правовыми актами

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 18)

Орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного в результате раздела другого земельного участка, если его площадь будет меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

4. Неправомерное изменение площади и границ земельного участка

4.1. Кадастровый учет изменений уже поставленного на кадастровый учет земельного участка с определенными границами и площадью не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1282/2015

По смыслу указанных норм [ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27] границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2781

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заявителем решения органа кадастрового учета, поскольку изменение местоположения участка, которое заявитель желала зарегистрировать в органе кадастрового учета, не является уточнением границ этого участка, а фактически ФИО желает поставить на кадастровый учет новый земельный участок (иной конфигурации, иной площади).

Положения ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной кадастре недвижимости" в части постановки земельного участка на кадастровый учет, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку 02.11.2004 г. спорный сформированный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, и в настоящее время заявитель настаивает на кадастровом учете изменений уже поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка с определенными границами и площадью, однако эти требования удовлетворению не подлежат в силу ч. 4 ст. 27 вышеуказанного закона.

4.2. Произвольное изменение границ земельного участка под видом исправления кадастровой ошибки недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9726/2014

ФГБУ "ФКП Росреестра" в решении указало, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером ... и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Также ответчик указал на то, что конфигурация земельного участка ФИО не соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной указанным выше постановлением ИКМО города Казани. С вынесенным решением ФИО не согласилась, в связи с чем обратилась в суд в рамках настоящего дела.

Суд указал, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению, поскольку она путем устранения кадастровой ошибки фактически просила изменить границы и местоположение земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости в результате работ по межеванию на основании межевого плана подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением органа местного самоуправления, доказательств изменения которого суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение сведений о границах и местоположении земельного участка не должно противоречить и изменять конфигурацию объекта недвижимости, определенного в соответствии с постановлением ИКМО города Казани в ситуации отсутствия доказательств изменения принятого ранее постановления в установленном законом порядке, в связи с чем у ФГБУ "ФКП Росреестра" имелись основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Из материалов дела следует, что в 2001 году в результате кадастровых работ, связанных с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО, проведенных по ее заявлению, были установлены границы земельного участка и уточнена его площадь, которая составила 3000 кв.м. Результаты межевания ФИО оспорены не были, ею был подписан акт согласования границ.

Сведения о земельном участке в указанной площади и границах были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления самой ФИО.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента вступления во владение земельным участком истцом не оспаривалась ни его площадь, ни его границы.

В связи с этим судом обоснованно отвергнут довод ФИО о наличии у нее права на земельный участок с КН N площадью 3744 кв.м, которая была определена в результате проведения межевых работ в 2013 году. Фактически истицей заявлены требования об изменении границ земельного участка в связи с увеличением его площади.

Представленный в материалы дела межевой план также не содержит сведений, влекущих необходимость уточнения местоположения границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, поскольку в нем не содержится заключения кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки, причинах ее возникновения и вариантах ее исправления, а лишь содержится информация о наличии ошибки, которая связана с установлением границ не по фактическому землепользованию. Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5183/2013

В представленном заявительницей межевом плане в разделе заключения кадастрового инженера указано, что границы и площадь земельного участка существенно различаются с данными ГКН. Такое различие вызвано ошибкой в определении координат земельного участка, допущенной ранее кадастровым инженером при математическом вычислении координат характерных точек.

Как видно из оспариваемого решения, основаниями к отказу в учете изменений объекта недвижимости послужили: выполнение межевого плана с нарушением требований п. 78 Приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г.; изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка либо уточнением его границ, в составе Приложения межевого плана отсутствует картографическая основа, использованная при подготовке плана, а также документы, подтверждающие фактическое местоположение границ сдвигаемого земельного участка.

Поскольку, обращаясь в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки, ФИО не представлены документы, необходимые органу кадастрового учета для принятия соответствующего решения, то филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" правомерно отказал ей в учете изменений объекта недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2719/2012

ФИО обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений указанного земельного участка, а именно, уточнением его границ в связи с исправлением кадастровой ошибки, считая при этом, что при первоначальном межевании координаты были определены неверно. ФИО был представлен новый межевой план, выполненный ООО, из которого следует, что ФИО просила орган кадастрового учета также изменить конфигурацию земельного участка и увеличить его площадь в связи с повторным межеванием.

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждают, что он является прямоугольным прямой формы, длина - 33 метра, ширина - 14 метров, площадь N кв. м., с данными характеристиками ФИО не спорила при получении земельного участка.

Самовольное занятие дополнительной площади земельного участка с изменением его формы не влечет за собой возникновение права ФИО на данную дополнительную площадь и не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях кадастра.

5. Уточнение границ земельного участка

5.1. Увеличение площади земельного участка на величину, не более чем на десять процентов превышающую содержащуюся в сведениях ГКН, не требует предоставления документов, свидетельствующих об увеличении площади

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 18-КГ15-144

Как следует из материалов дела, по результатам уточнения границ принадлежащего ФИО земельного участка в октябре 2009 года установлено несоответствие площади в N кв.м его фактической площади, равной N кв.м. Уточнённые границы земельного участка с увеличенной на N кв.м площадью прошли процедуру согласования с правообладателями смежных земельных участков. В государственный кадастр недвижимости внесено сведение о площади земельного участка в размере N кв.м.

В этой связи отдел Управления Росреестра был не вправе требовать от ФИО документов, свидетельствующих об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка на N кв.м, так как такое увеличение установленный минимальный размер земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа не превысило.

5.2. Если предельные размеры земельных участков для вида разрешенного использования земельного участка заявителя, включающего несколько видов, установлены только по отдельности, кадастровый орган не вправе применять один из них и отказывает в осуществлении кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-827

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО, имеет вид разрешенного использования - "для ведения садоводства и огородничества".

Законом Рязанской области от 31 марта 2003 года N 13-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории Рязанской области", на применение которого ссылается заявитель, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не установлены для такого вида разрешенного использования, как "садоводство и огородничество". Положениями указанного закона установлены предельные минимальные размеры земельных участков отдельно для вида разрешенного использования "садоводство и дачное строительство" в размере N га и отдельно для "огородничества" в размере N га, то есть указанные положения содержат различные предельные минимальные размеры земельных участков.

Учитывая, что предельный минимальный размер земельного участка для такого вида разрешенного использования, какой имеет земельный участок заявителя - "для ведения садоводства и огородничества", в соответствии с земельным законодательством не установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расхождение в площади уточняемого земельного участка не должно превышать ранее учтенную площадь земельного участка более чем на 10%, а решение органа кадастрового учета [об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка] является законным, обоснованным, принятым в пределах его полномочий.

Довод апеллятора, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения органом кадастрового учета какого-либо одного из показателей для определения размера превышения площади уточняемого земельного участка относительно ранее учтенной его площади не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как орган кадастрового учета при принятии оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не вправе к указанному виду разрешенного использования земельного участка заявителя применять какой-либо иной вид, поименованный в Законе Рязанской области от 31 марта 2003 года N 13-ОЗ.

5.3. Если вид разрешенного использования земельного участка заявителя не соответствует градостроительному регламенту использования земельного участка в данной зоне, при решении о соответствии его предельным допустимым размерам используется процентное отношение к площади участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-967

Решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104 утверждены Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа. В соответствии с указанными Правилами к видам разрешенного использования земель в зоне Ж-1, в которой расположен земельный участок заявителя, не относится ведение личного подсобного хозяйства. Предельные размеры земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, Правилами не установлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку предельные размеры земельных участков, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства, Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа не определены, то максимальная величина уточнения площади земельного участка должна определяться процентным отношением к площади участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям следовало применять Постановление администрации Уссурийского муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 23 июня 1997 года N 842 "О предельных минимальных размерах земельных участков в Уссурийском районе", которым предельные минимальные размеры земельных участков, выделяемых под личное подсобное хозяйство в Уссурийском районе, определены в 600 кв.м, нельзя признать состоятельным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка заявителя не соответствует градостроительным нормам, разрешенному регламенту использования земельного участка. Применение указанного постановления к земельному участку, имеющему вид разрешенного использования, не допустимый для территориальной зоны, в которой он расположен, противоречило бы земельному законодательству.

5.4. Согласие муниципального органа на изменение площади земельного участка и его местоположения само по себе не исключает обязанности органа кадастрового учета принять решение в соответствии с требованиями подпункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 18-КГ14-118

Согласие Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар на изменение площади земельного участка и его местоположения само по себе не исключало обязанности органа кадастрового учета принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно подпункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

5.5. Если кадастровый инженер располагает сведениями о кадастровых номерах и адресах земельных участков, смежных с земельным участком, границы которого уточняются, но в извещении указывает кадастровый номер квартала, это является основанием для отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-15082/2015

Как установлено районным судом из пояснений ФИО в судебном заседании, на момент опубликования извещения о согласовании границ земельного участка кадастровый инженер располагал сведениями о кадастровых номерах и адресах земельных участков, смежных с земельным участком, границы которого предполагалось уточнить, однако в извещении указал кадастровый номер квартала, в котором находятся земельные участки всех заинтересованных лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что законом предусмотрена возможность выбора указываемых в извещении сведений (о смежных земельных участках или о кадастровом квартале, в котором они расположены), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, исходя из целей, преследуемых необходимостью обязательного согласования изменения границ земельного участка, а именно: соблюдения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и отсутствия у кадастрового инженера препятствий для указания кадастрового номера земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая системное толкование приведенной нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и положений Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 года N 412, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

5.6. В результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - 10% от указанной в ГКН площади этого земельного участка

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 16)

В результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

6. Ненадлежащие лица, обратившиеся за кадастровым учетом

6.1. Если право собственности юридического лица на ранее учтенный земельный участок в порядке правопреемства не зарегистрировано, отказ в учете изменений такого земельного участка правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-1720/11 по делу N А44-1456/2011

По мнению подателя жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним сведений о новом собственнике объекта недвижимости - Кооперативе не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка; зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке Кооператив не имеет возможности, так как возникшие в результате формирования уставного капитала изменения уникальных характеристик земельного участка - его площади требуют проведения государственного кадастрового учёта в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; действия ответчика препятствуют оформлению и регистрации права собственности Кооператива на земельный участок.

Суды сослались на толкование норм права, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

На основании имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что поскольку право собственности Кооператива на упомянутый земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок Кооператив не обращался, у Учреждения не имелось оснований для осуществления на основании заявления Кооператива кадастрового учета изменений земельного участка.

6.2. До регистрации перехода к арендатору прав и обязанностей по договору аренды он не может считаться надлежащим лицом, которое вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 308-КГ15-14026

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения части 3 статьи 20, части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Кадастровой палаты соответствуют указанным нормам права, и отказали в удовлетворении требований Общества. Суды исходили из следующего: определением Арбитражного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому к заявителю от общества с ограниченной ответственностью перешли имущественные права по договорам аренды указанных земельных участков, заключенным с администрацией города Ростов-на-Дону, однако государственная регистрация перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора по указанным договорам не осуществлена; до регистрации перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора оно не может считаться надлежащим лицом, которое вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений в отношении спорных земельных участков.

6.3. Поскольку кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений, соответствующее заявление должно содержать документ, подтверждающий согласие на такое изменение сособственника

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2407/2013

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, то для подачи заявления об учете изменений земельного участка необходим документ, подтверждающий волеизъявление (согласие) о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от сособственника ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он обратился с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и не подавал заявления об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, направлены на неправильное толкование норм права и на законность судебного решения не влияют, поскольку исходя из положений ст. 28 ч 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", положениями которой предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета изменений документом является в том числе копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

6.4. Отсутствие волеизъявления одного из сособственников является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 30)

Кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

7. Выдел земельного участка в счет доли из земель сельскохозяйственного назначения

7.1. Срок для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка установлен законом для кадастрового инженера, а не кадастрового органа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2322

В соответствии с частями 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 вышеназванного Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Частью 12 статьи 13.1 вышеназванного Закона [Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"] установлен тридцатидневный срок для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, срок для подачи возражений в орган кадастрового учета не установлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1048/2013

Подача в орган кадастрового учета возражений, указывающих на наличие земельного спора относительно выделяемого земельного участка, является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка независимо от срока их подачи.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Частью 12 статьи 13.1 вышеназванного Закона [Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"] установлен тридцатидневный срок для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, срок для подачи возражений в орган кадастрового учета не установлен.

7.2. Возражения на опубликованное в средствах массовой информации извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков, подписанные представителями дольщиков по доверенности, правомерны

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1048/2013

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что возражения от ФИО1 и ФИО2 подписаны не ими, а их представителями, действующими на основании нотариальных доверенностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения [об отказе в удовлетворении признания незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета].

Представленные возражения на опубликованное в средствах массовой информации извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих дольщику ФИО1 и дольщику ФИО2, содержат фамилии, имена и отчества лиц, выдвинувших эти возражения. Данные возражения подписаны представителями по доверенности ФИО3 и ФИО4.

7.3. Частичное несоответствие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка требованиям п. 13 ст. 13.1. закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не является основанием к игнорированию их органом кадастрового учета

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

Доводы заявителя о том, что возражения ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1. закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.к. в них не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность ФИО1, и к возражениям не приложены копии документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке, в нарушение п. 14 приведенной нормы закона возражения не направлены кадастровому инженеру, а потому не могут расцениваться в качестве возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и, как в следствие, повлечь отказ в государственной регистрации права собственности ФИО2 на выделяемый земельный участок, по мнению Судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности отказа Управления Росреестра.

В возражениях ФИО1 действительно не указаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и хотя копии документов, подтверждающие его право на земельные доли в исходном земельном участке, не приложены, ссылка на свидетельство о праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в возражениях имеется. Проект межевания земельного участка, представленный ФИО2 в Управление Росреестра для государственной регистрации права на выделяемый земельный участок, также содержит подробные и исчерпывающие сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 на земельные доли в исходном земельном участке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 подтвердил право на земельные доли в исходном земельном участке, возражения содержат замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то, несмотря на отсутствие реквизитов документов, подтверждающих личность ФИО1 и отсутствие доказательств подачи возражений кадастровому инженеру, такие возражения не могут быть проигнорированы при проведении государственной регистрации выделяемого земельного участка и являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, постановки его на кадастровый учет.

7.4. В случае несогласия заявителя с возражениями лица, выдвинувшего эти возражения, их обоснованность не может быть оспорена путем оспаривания отказа в кадастровом учете

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

Согласно п. 15 ст. 13.1 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, в случае несогласия ФИО1 с возражениями ФИО2 их обоснованность подлежит оспариванию путем подачи иска к лицу, возразившему против размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, но не путем оспаривания отказа в государственной регистрации.

7.5. Несогласие с содержанием извещения о выделении земельных долей не является возражениями относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок, и не влечет предусмотренных законом последствий

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33а-877/2014

Как следует из материалов дела, имеется копия возражений на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете, подписанных участниками долевой собственности, направленных кадастровому инженеру и отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", из содержания которого следует, что заявители не согласны с содержанием данного информационного сообщения, не соответствующего, по их мнению, требованиям Закона N 101-ФЗ.

Между тем данное сообщение предметом настоящего спора не является, кроме того, оно не соответствует требованиям ч. 13 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, соответствующего требованиям ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, ни в адрес кадастрового инженера, ни в адрес отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", как уполномоченного органа кадастрового учета, ни заявителем, ни иными лицами не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка не снятых возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия находит не обоснованным и противоречащим материалам дела.

7.6. Способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности - на общем собрании либо в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - являются альтернативными и взаимозаменяемыми

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Нарушение процедуры образования земельных участков суд первой инстанции усмотрел в том, что, по его мнению, в ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок определения которого определен в ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". И только в случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения выделяемой части земельного участка указанный Закон, как полагал суд первой инстанции, наделил участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом на выделение причитающейся доли в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, прописанный в пп. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется только в случае, если решение на общем собрании участников долевой собственности не было принято, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм [пп. 2-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"], способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, путем предоставления возможности для всех участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принести свои возражения на данный проект.

Законодателем участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей (паев), а не установлена обязательная последовательность действий по такому выделу. Наличие либо отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о местоположении участков, подлежащих первоочередному выделению, правового значения не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6235

Доводы истцов и авторов жалобы о непроведении ответчиками общего собрания по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка и отмене протокола общего собрания участников общей собственности на земельный участок от 21 мая 2008 года протоколом общего собрания участников общей собственности от 16 января 2009 года (в котором признаны все варианты межевания и образования земельных участков, ранее принятые на общих собраниях, недействующими) являются несостоятельными, поскольку ответчики образовали земельный участок не на основании решения общего собрания от 21 мая 2008 года, а в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 указанного Закона. При этом ранее созданный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Необоснованными являются доводы жалобы о необходимости проведения общего собрания в соответствии со ст. 13 Закона, поскольку проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, ответчики вправе были проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

7.6.1. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения вопроса выдела земельного участка в счет земельной доли

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1501/2013

По смыслу положений приведенных правовых норм [п. 1 ст. 14, пункты 1 и 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"] вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе и выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственником общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный п. п. 4-6 ст. 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решение на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Анализируя обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не соблюдены требования к образованию и выделению земельного участка, предусмотренные Федеральным законом N 101 Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

8. Снятие земельного участка с кадастрового учета

8.1. Действующим законодательством не установлена возможность произвольного снятия земельного участка с кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Разрешая спор о снятии земельного участка с кадастрового учета, суд указал, что спорный земельный участок находится в границах СОТ и Сот имеет право перераспределять земельные участки среди членов СОТ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод не основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Из изложенного [пункта 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ] следует, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Ссылка суда первой инстанции на то, что нарушенное право истца не может быть восстановлено иным образом, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО, поскольку действующим законодательством не установлена возможность произвольного снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12603/2014

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушенное право истца не восстановлено, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не установлена возможность произвольного снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7390/12 по делу N А53-18084/2012

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводам о том, что законодательством не установлена возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета, наличие предусмотренных Законом о кадастре оснований для снятия с кадастрового учета спорного участка департамент не доказал.

8.2. Прекращение права аренды на земельный участок не означает прекращение существования самого земельного участка как объекта земельных отношений и не является основанием для снятия его с кадастрового учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N ВАС-564/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Комитет отказался от заключенного на неопределенный срок договора аренды, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда земельный участок был возвращен комитету.

Постановление мэра г. Ульяновск в части передачи земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью было признано утратившим силу.

В связи с намерением передать муниципальному учреждению здравоохранения земельный участок под размещение подстанции, включающий спорный земельный участок, комитет обратился в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области [правомерно] отказало комитету в снятии земельного участка с кадастрового учета со ссылкой на часть 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку земельный участок не является преобразуемым, не носит временного характера и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 указанного выше закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-2551/15 по делу N А10-3829/2014

Решением комитета решение и договор аренды земельного участка признаны недействительными.

Комитетом в Кадастровую палату направлено заявление о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный земельный участок не является преобразованным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для снятия названного земельного участка с кадастрового учета.

Рассмотрев довод комитета о ничтожности договора аренды земельного участка, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не влияет на квалификацию судами действий органа кадастрового учета, осуществленную на основании указанных норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также на выводы судов об отсутствии оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10377/12 по делу N А55-15437/2012

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что земельный участок является ранее учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Прекращение права аренды на земельный участок не влечет прекращение существования самого земельного участка как объекта земельных отношений, поэтому основания для снятия его с кадастрового учета у органа кадастрового учета отсутствовали.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-3809/13 по делу N А63-14320/2012

Полагая, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о данных объектах препятствует формированию новых земельных участков, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что земельные участки являются ранее учтенными, кадастровые действия по их преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствуют.

Прекращение права аренды не влечет прекращения существования самого земельного участка как объекта земельных отношений, в связи с чем соответствующие аргументы кассационной жалобы надлежит отклонить.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-507

Судебная коллегия считает, что расторжение договора аренды спорного земельного участка между ООО и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не может повлечь безусловное снятие земельного участка с кадастрового учета, поскольку в данном случае в орган кадастрового учета не представлены документы о преобразовании земельного участка либо образовании нового земельного участка после расторжения договора аренды.

8.3. Распоряжение муниципального органа о прекращении существования земельного участка в отсутствие условий, предусмотренных статьей 24 Закона о кадастре, не является основанием для снятия его с кадастрового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф02-1427/11 по делу N А19-18128/10

Распоряжением администрация города прекратила существование названного земельного участка для целей формирования земельного участка в иных границах для размещения на нем объекта муниципальной собственности.

Администрация обратилась в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером в связи с прекращением его существования.

Отказывая администрации в удовлетворении требований о признании решения [кадастрового органа об отказе в снятии указанного объекта с кадастрового учета со ссылкой на положения части 6 статьи 27] незаконным, суды исходили из того, что решение ФГУ "ЗКП" соответствует законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация города как представитель собственника земельного участка вправе осуществлять с ним любые действия, отказ ФГУ "ЗКП" в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка нарушает права на свободное распоряжение земельным участком.

Поскольку в орган кадастрового учета не было представлено сведений о преобразовании земельного участка, существование которого администрацией было прекращено, отказ ФГУ "ЗКП" в кадастровом учете является обоснованным.

8.4. Признание недействительным акта о разделении земельного участка само по себе не является основанием для снятия образованных в результате раздела земельных участков с кадастрового учета

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8190/15 по делу N А53-7050/2015

Постановлением главы администрации города Волгодонска N 3047 "Об утверждении проекта границ земельных участков под незавершенным строительством жилым домом N 9 по улице Ленинградской и комплексной жилой застройки" прекращено право аренды ЗАО в отношении земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по ул. Ленинградской, 9, в г. Волгодонске, и утвержден проект границ образуемых из него участков. Спорные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров N 1 и N 2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда постановление N 3047 признано недействительным. Кадастровая палата отказала комитету в снятии участков с кадастровыми номерами N 1 и N 2 с государственного кадастрового учета.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции [правомерно] согласился, отметив также, что решением арбитражного суда не разрешался вопрос о судьбе земельных участков с кадастровыми номерами N 1 и N 2. В этой связи само по себе признание недействительным постановления N 3047 не могло быть принято кадастровой палатой в качестве основания для снятия соответствующих участков с кадастрового учета. Действующее законодательство не допускает возможности произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета. Наличие предусмотренных Законом N 221-ФЗ оснований для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков комитетом не доказано.

8.5. Признание решением суда образования земельного участка незаконным свидетельствует о незаконности его постановки на кадастровый учет и является основанием для снятия его с кадастрового учета

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-9360/2015

Судебным актом установлено, что ГСК имеет на праве бессрочного пользования земельный участок. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО, полностью располагается внутри земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу. Суд пришел к выводу о том, что у первоначального владельца участка ФИО - ФИО2 отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок, поскольку законным владельцем данного участка является ГСК.

Признание образования земельного участка незаконным свидетельствует о незаконности его постановки на кадастровый учет. В связи этим судебная коллегия указала на то, что исключение сведений из государственного кадастра о спорном участке является правовым последствием решения суда.

Учитывая, что вопрос о судьбе земельного участка разрешен судом, орган кадастрового учета не вправе ссылаться на часть 6 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ и не вправе отказать законному владельцу в снятии с кадастрового учета незаконно учтенного земельного участка.

8.6. Невозможность формирования иного земельного участка не является основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-9373/13 по делу N А76-23746/2011

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока его действия, Управление обратилось в учреждение "ФКП" с заявлением о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку существование в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке препятствует формированию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (в связи с пересечением границ существующего и формируемого земельного участка).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N не является преобразуемым в порядке, предусмотренном ст. 11.4-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (раздел, выдел, объединение, перераспределение участка), в связи с чем не может быть снят с кадастрового учета на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-6047/13 по делу N А32-3426/2013

Учреждение отказало в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок имеет статус "ранее учтенный".

Полагая, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о данном объекте препятствует формированию нового земельного участка, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не является преобразуемым, внесенные в кадастр недвижимости сведения о нем не являются временными, а участок имеет статус ранее учтенного.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6089/12 по делу N А12-22749/2011

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации "О предварительном согласовании на складирование шлаков металлургического производства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" закрытому акционерному обществу предварительно согласовано складирование шлаков металлургического производства на площади 3,0 гектара (земли промышленности) на территории администрации с условием проведения последующей рекультивации отработанной площади.

Во исполнение распоряжения администрации комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета свободного земельного участка площадью 28000 кв.м.

В снятии земельного участка с кадастрового учета [правомерно] было отказано.

Если земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета, то орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. по делу N А72-1136/2011

Судами установлено, что спорный земельный участок уже по состоянию на 2003 год был внесен в Государственный кадастр, ему присвоен кадастровый номер N , то есть он в силу закона не имеет временного характера. Также данный земельный участок не является преобразуемым в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФГУ "ЗКП" в полном соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ отказало заявителю в снятии с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером N .

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в снятии с кадастрового учета земельного участка препятствует постановке на кадастровый учет нового земельного участка, были предметом оценки судов. Суды обоснованно исходили из того, что указанные доводы не основаны на законодательстве и могут свидетельствовать лишь о нежелании заявителя решать вопрос о формировании и выделении необходимого участка МУЗ под размещение подстанции в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4334/15 по делу N А56-62427/2014

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1191 "О плане мероприятий по развитию материально-технической базы учреждений службы скорой помощи в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы" КУГИ обратился в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.

Решением Кадастровой палаты КУГИ отказано в снятии земельного участка с кадастрового учета со ссылкой на то, что указанный земельный участок не является преобразуемым, а заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N , образованного одновременно со спорным участком в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N , не поступало.

КУГИ, полагая, что отказ Кадастровой палаты в снятии с кадастрового учета названного земельного участка создает препятствия в реализации им прав на использование и распоряжение земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок не является преобразуемым, со ссылкой на часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 27 Закона N 221-ФЗ [правомерно] отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие законных оснований для осуществления ответчиком действий по снятию с учета спорного земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-7820/12 по делу N А32-6129/2012

Не оспаривая правомерность решения кадастровой палаты [об отказе в снятии земельного участка с кадастрового учета], администрация обратилась в арбитражный суд с иском о снятии спорного участка с государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводам о том, что законодательством не установлена возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета, наличие предусмотренных Законом о кадастре оснований для снятия с кадастрового учета спорного участка администрация не доказала.

Доводы кассационной жалобы о создании действиями ответчика препятствий для формирования нового земельного участка (с включением в его состав территории спорного участка) обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку формирование одного земельного участка не предусмотрено законом в качестве основания для снятия с кадастрового учета другого участка. Из материалов дела не следует, что кадастровая палата нарушает права администрации на реализацию ее полномочий органа местного самоуправления, в том числе путем преобразования спорного участка в установленном законом порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10597/11 по делу N А72-3963/2011

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ препятствует постановке на кадастровый учет нового земельного участка и оформлению земельно-правовых документов ООО под строительство торгового центра с комплексом бытовых услуг, правомерно признан судом несостоятельным.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Так как земельный участок находится в собственности муниципального образования, то собственник этого земельного участка - муниципальное образование "город Ульяновск" в соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению преобразовать земельный участок с кадастровым номером N , в результате чего заявитель, который представляет имущественные интересы муниципального образования "город Ульяновск", получит возможность представить ответчику соответствующие распорядительные документы для осуществления ответчиком действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4605/12 по делу N А60-40742/2011

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N , суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что наличие в государственном кадастре недвижимости земельного участка с указанным кадастровым номером, сформированного в 2007 году для предоставления обществу в целях строительства, нарушает права истца на формирование участка, на котором находятся принадлежащие ему здания и сооружения, поскольку участки практически совпадают. При этом судом установлено, что правообладатели спорного участка отсутствуют, формирование этого участка под строительство в настоящее время не актуально.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями, а также не является земельным участком с временным характером сведений.

8.7. Осуществление снятия с кадастрового учета земельного участка по решению суда невозможно, если такой земельный участок был преобразован путем раздела после вынесения решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-271

Решением суда частично удовлетворены требования ФИО: признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" об отказе в снятии с учета объекта недвижимости-земельного участка; аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке; признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости; на ФГУ "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок.

Во исполнение указанного решения суда ФИО обратился в ФБУ "Кадастровая палата" с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, в удовлетворении которого было отказано решением начальника отдела кадастрового учета по ФБУ "Земельная кадастровая палата", поскольку <дата> на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: N и N , образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N , в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N приобретет статус "архивный" после регистрации прав на указанные земельные участки.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление снятия с кадастрового учета земельного участка по заявлению ФИО было невозможно, несмотря на наличие судебного решения, поскольку указанный земельный участок был преобразован после вынесения решения суда путем раздела на два земельных участка: с кадастровым номером N и N .

8.8. Собственник, в упрощенном порядке зарегистрировавший право долевой собственности на земельный участок, не вправе обращаться за снятием такого участка с кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-4082/2012

Решением суда [истец] признан собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе. В настоящее время он желает оформить межевой план на земельный участок под своей частью жилого дома и зарегистрировать право собственности на часть земельного участка. Для этого он обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области, где ему отказали в снятии земельного участка, разъяснив, что для этого необходимо решение суда.

Истец воспользовался своим правом, зарегистрировав право долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке без установления границ на местности.

Хотя права третьих лиц не внесены в единый государственный реестр прав, они являются собственниками жилого дома, находящегося на земельном участке, следовательно, имеют такое же право на указанный земельный участок, как и истец.

Снятие земельного участка с кадастрового учета, без согласия всех правообладателей, в данном случае приведет к явному нарушению прав третьих лиц на указанный земельный участок.

8.9. В случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка требование о снятии спорного участка с учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 29)

В случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.)

9. Изолированность и обособленность помещения

9.1. Помещение, не отвечающее требованиям одновременно обособленности и изолированности, не может быть поставлено на кадастровый учет

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 4)

Для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8645/2015

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, содержащимся в письме от 24 декабря 2013 года, под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Аналогичная позиция изложена в письме Росреестра от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которой условие об изолированности и обособленности помещения означает, что в данном помещении существует отдельный вход и оно не используется другими лицами для прохода.

Спорные помещения не отвечают требованиям изолированности и обособленности, поскольку в них включен тамбур, являющийся общим входом/выходом, и который не изолирован друг от друга, в частности в нем отсутствует перегородка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, решением филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" истцам правомерно было отказано в осуществлении кадастрового учета спорных квартир на основании ч. 7 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", а именно в связи с несоответствием данных помещений требованию изолированности и обособленности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3589/15 по делу N А68-12419/2014

Как видно из материалов дела, управление Росимущество, уполномоченное распоряжаться федеральной собственностью, передало следственному комитету в оперативное управление часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кабинетов NN 1, 14, 15 и коридора N 13 на первом этаже, площадью N кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному на помещение площадью N кв.м, данное помещение не является изолированным, так как выход из кабинета N 2, не входящего в состав этого помещения, возможен только через это помещение, а именно - коридор N 13.

При таких обстоятельствах кадастровая палата по праву отказала управлению Росимущества в постановке нежилого помещения, состоящего их помещений NN 1, 13, 14, 15, на кадастровый учет.

Ссылка судов на то, что входящее в состав спорного помещения помещение N 13 является коридором и имеет вспомогательное значение, а поэтому возможен выход из чужого помещения через этот коридор, не верна. Коридор (N 13) в данном случае остался не в общем имуществе здания, которым пользуются разные владельцы здания, а вошел в состав помещения, которое требуется поставить на кадастровый учет, а помещение, которое Управление желает поставить на кадастровый учет, должно в целом отвечать требованиям, предусмотренным законом, а именно: быть изолированным и обособленным. Но помещение площадью N кв.м не отвечает таким требованиям, так как только через него возможен выход из кабинета N 2, не входящего в состав спорного помещения. При этом не имеет значения, через какие кабинеты (1, 13, 14, 15) спорного помещения имеется выход из кабинета N 2. Так как из кабинета N 2 не имеется самостоятельного выхода, а возможен выход только через помещение, которое Управление желает поставить на кадастровый учет, то это помещение не является изолированным помещением.

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3452/2015

Помещение должно быть изолированным и обособленным, и нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения, коридор, которым все пользуются для прохода в свои помещения. Следовательно, условие об изолированности и обособленности помещения означает, что в данное помещение существует отдельный вход и оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения.

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости послужило нарушение части 7 статьи 27 Закона о кадастре, а именно: помещение, как жилое, не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Из представленных документов видно, что в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет помещения N на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в котором указаны следующие характеристики объекта недвижимости: назначение помещения - " жилое "; вид жилого помещения - " квартира ".

Между тем кадастровый инженер для государственного кадастрового учета помещения N должен был указать назначение помещения - " нежилое ", которое обособленно строительными конструкциями, но не изолировано и предназначено для общего пользования сособственниками, как прихожая, однако данные нарушения не устранены.

Образуемое помещение (квартира) не является изолированным, так как у образуемого помещения отсутствует прямой доступ в места общего пользования, поскольку помещение N (прихожая) не состоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

9.1.1. В законе отсутствует требование одновременно обособленности и изолированности помещения для возможности постановки его на кадастровый учет

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-3597/14 по делу N А16-1633/2013

Поскольку помещения первого этажа N N 2-4 площадью 40,7 кв. м при наличии технического паспорта поставлены на кадастровый учет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что их обособленность от других помещений не поставлена под сомнение органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах спорные помещения как отграниченные строительными конструкциями от помещений, поставленных на кадастровый учет, и в отношении которых уполномоченной организацией оформлен технический паспорт, также являются обособленными.

Кадастровый орган в оспариваемом решении, указывая на то, что согласно графической части технического плана спорных помещений последние включают в себя места общего пользования (коридор), не учел наличие технических паспортов, оформленных при одновременном образовании помещений в результате преобразования первоначальных помещений, а также то, что часть коридора имеет вспомогательное обслуживающее значение как для поставленного на кадастровый учет объекта, так и для спорного.

Таким образом, принимая во внимание, что помещения N N 1, 5-6, 9-10, 16-27 площадью N кв. м, как и помещения N N 2-4 площадью N кв. м, являются обособленными друг от друга, причем коридор как неотъемлемая часть спорного объекта имеет вспомогательное, обслуживающее значение, и учитывая отсутствие законодательного закрепления возможности осуществления государственного кадастрового учета помещения, в том числе нежилого, лишь соответствующего одному из критериев изолированности или обособленности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты [об отказе в кадастровом учете] не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2669/14 по делу N А16-1616/2013

Спорные помещения как отграниченные строительными конструкциями от помещений, предназначенных для размещения медпункта и поставленных на кадастровый учет, также являются обособленными от остального объема здания.

Вместе с тем кадастровая палата в оспариваемом решении указала на отсутствие признака изолированности помещений в здании общежития от помещений N N 91-96 на первом этаже ввиду того, что проход к ним осуществляется через коридор, включенный в состав объекта общей площадью 5 814,4 кв.м.

Буквальное толкование части 7 статьи 27 Закона о кадастре свидетельствует об отсутствии требования об одновременном соответствии помещения, постановка которого на кадастровый учет осуществляется уполномоченным органом, критериям обособленности и изолированности.

Принимая во внимание, что помещения N N 91-96 на первом этаже и все остальные помещения являются обособленными друг от друга, причем коридор как неотъемлемая часть спорного объекта имеет вспомогательное, обслуживающее значение, и, учитывая отсутствие законодательного закрепления возможности осуществления государственного кадастрового учета помещения, в том числе нежилого, лишь соответствующего критерию изолированности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты [об отказе в кадастровом учете] не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества.

9.2. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 5)

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

9.3. Комнаты в коммунальной квартире могут быть учтены как один объект кадастрового учета, если они являются смежными и изолированы от других помещений

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 6)

Комнаты в коммунальной квартире могут быть учтены как один объект кадастрового учета (жилое помещение), если они являются смежными и изолированы от других помещений.

9.4. Не могут быть поставлены на кадастровый учет как один объект изолированные комнаты в коммунальной квартире, разделенные местами общего пользования

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 7)

Изолированные комнаты в коммунальной квартире, разделенные местами общего пользования, не могут быть поставлены на кадастровый учет как один объект.

10. Обжалование решения об отказе кадастрового учета

10.1. Член СНТ не вправе в интересах СНТ обжаловать в суде действия органа кадастрового учета, которыми его права как физического лица не нарушены

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-531

ФИО, являющийся членом СНТ, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУ "Земельная кадастровая палата", просил признать незаконными действия по кадастровому учёту земельных участков и обязать ФБУ "Земельная кадастровая палата" поставить на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий садовому некоммерческому товариществу на основании межевого плана.

Суд правильно указал, что из характера заявленных ФИО требований следует, что он обжалует действия ФБУ "Земельная кадастровая палата", которыми его права как физического лица не нарушены.

Совершение ФБУ "Земельная кадастровая Палата" действий, оспариваемых ФИО, связанных с постановкой на кадастровый учет земельных участков, а также требование о возложении на ФБУ "Земельная кадастровая Палата" осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего СНТ, влечет правовые последствия только для юридического лица - СНТ и не затрагивает интересы непосредственно ФИО как физического лица.

Суд сделал правильный вывод, что требования ФИО предъявлены в защиту прав другого лица - СНТ, однако ни нормами ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право ему не предоставлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

10.2. Иск о снятии квартиры с кадастрового учета не может быть предъявлен к бывшему сособственнику такой квартиры

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3090/2015

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии квартиры с государственного кадастрового учета недвижимости и сохранении квартиры в планированном виде.

В обоснование заявленных требований привел, что решением была прекращена общая долевая собственность его и ФИО2 на жилое помещение. Указанная квартира разделена на два самостоятельных жилых помещения - обособленные квартиры, одна из которых выделена в его собственность, а вторая - в собственность ФИО2. Кроме того, суд обязал его за счет собственных средств произвести переоборудование выделенной ему квартиры и квартиры ФИО2. Он переустроил и переоборудовал квартиры в соответствии с вышеуказанным решением, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру, поскольку местоположение заявленного на кадастровый учет жилого помещения совпадает с местоположением ранее учтенного жилого помещения с кадастровым номером.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Постановка на кадастровый учет в соответствии с положениями вышеназванного Закона не относится к компетенции суда, ответчик ФИО2, к которому предъявлены данные требования, не является тем органом, который осуществляет постановку объекта на кадастровый учет (снятие объекта с кадастрового учета). Принимая решение о снятии с кадастрового учета спорного объекта, суд первой инстанции по существу возложил такую обязанность на орган кадастрового учета, к которому требования не предъявлялись и в качестве стороны по делу судом не привлекался.

11. Отдельные случаи отказа в осуществлении кадастрового учета

11.1. Отказ в кадастровом учете изменения назначения жилого дома на многоквартирный жилой дом по заявлению одного из собственников помещений в многоквартирном доме неправомерен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-6086-2014

ФИО обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестр" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно просила изменить назначение жилого дома на многоквартирный жилой дом на основании распоряжения.

ФИО было отказано в снятии приостановления, поскольку с заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратился лишь один из собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО, [правомерно] пришел к выводу о том, что ФИО было незаконно отказано в кадастровом учете изменения назначения здания, поскольку ФИО перестала быть участником общей долевой собственности, решением суда ей в собственность было выделено жилое помещение, она представила необходимый пакет документов, предусмотренных законом, в связи с чем у ФГБУ не было оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

11.2. При перепланировке заявленного к кадастровому учету помещения предоставление только технического плана с указанных в нем декларацией об объекте недвижимости недостаточно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 г. N Ф05-18406/15 по делу N А40-215510/2014

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета послужило то обстоятельство, что при проведении проверки представленных документов при сравнении графических сведений ГКН и технического плана ФГБУ ФКП Росреестра по Москве выявлено, что произведена перепланировка заявленного к кадастровому учету помещения.

Вместе с тем в составе представленных документов решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, и Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с техническим планом отсутствовали.

Ссылка Департамента на достаточность представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости правомерно признана судами несостоятельной.

11.3. Арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8891/15 по делу N А07-3833/2015

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования. Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-20795/13 по делу N А55-11296/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, [ошибочно] пришли к выводу о том, что ООО [арендатор] имеет право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений данного объекта недвижимости в соответствии со статьей статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Поскольку в установленном законом порядке соответствующие изменения в договор аренды земельного участка внесены не были, судебная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали оснований для признания оспариваемых решений ФГБУ "ФКП Росреестра" [о приостановлении и последующем отказе в учете изменений земельного участка] незаконными.

11.4. Отсутствие разрешения на индивидуальное жилищное строительство является основанием для отказа в кадастровом учете

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40463/14

Суд первой инстанции правильно исходил из вывода о том, что отсутствие разрешения на строительство в составе документов, представленных заявителем для осуществления кадастрового учета, является предусмотренным законом основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета возведенного ФИО жилого дома.

Утверждение заявителя о том, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с чем при возведении указанного жилого дома обязанность получать разрешение на строительство отсутствовала, свидетельствует об ошибочно толковании заявителем указанных положений закона.

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9556/14

Как усматривается из представленного заявителем ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" технического плана, он выдан на основании поданной заявителем декларации, на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости, получен заявителем не был.

Между тем возведенный ФИО жилой дом является объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке для малоэтажного строительства, для возведения которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалась разработка проектной документации и получение соответствующего разрешения на строительство.

При этом право на регистрацию такого жилого дома в декларативном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемые решения ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" о приостановлении государственного кадастра жилого дома ФИО в связи необходимостью ФИО представить разрешение на строительство и последующее об отказе в осуществлении кадастрового учета являются обоснованными.

11.5. Отсутствие в представленных заявителем в орган кадастрового учета документах указания на использование при подготовки межевого плана документации, хранящейся в государственном фонде данных, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11196/2013

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в представленных заявителем в орган кадастрового учета документах указания на использование при подготовки межевого плана документации, хранящейся в государственном фонде данных, не может быть признано законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Представленные заявителем межевые план были выполнены в соответствии с требованиями ст. 38 Закона "О кадастре недвижимости" и п. 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412, которые не содержат указаний на обязательность использования сведений из государственного фонда данных. Межевые планы составлены на основе кадастрового плана соответствующей территории и схем расположения земельных участков, образуемых из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных постановлениями главы района, что соответствует п. 22 Приказа Минэкономразвития, в соответствии с которым межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). В этом же пункте указано, что картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, могут быть использованы при необходимости.

В приложении к межевому плану имеется схема расположения земельного участка, на которой границы образуемого земельного участка нанесены на картографическую схему.

ГАРАНТ:

Пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратил силу с 1 октября 2013 г. Приведенные ниже судебные решения приняты в соответствии с недействующей редакцией закона.

11.6. Неверное указание в межевом плане вида кадастровых работ (работы по выделу вместо работ по разделу) является основанием для отказа в кадастровом учете

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1442/13 по делу N А76-14886/2012

Управлением "ЗКП Росреестра" отказано в осуществлении кадастрового учёта спорного земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что межевой план оформлен с нарушением приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", поскольку в межевом плане неверно указан вид кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка (вместо работ по разделу указаны работы по выделу).

Поскольку исходный земельный участок принадлежит на праве собственности садовому товариществу, следует признать правильным указание кадастрового органа на неверно избранный кадастровым инженером вид кадастровых работ при образовании нового земельного участка (п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вид выполненных работ на титульном листе спорного межевого плана указан неверно, отказ учреждения "ЗКП Росреестра" в постановке на кадастровый учет земельного участка по указанному основанию соответствует п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

11.7. Возможность установления двух основных видов разрешенного использования на одном земельном участке законом не предусмотрена

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 33-2587

Допускается законом размещение двух и более разрешенных видов использования, что касается основных, условных и вспомогательных. Однако возможность установления двух основных видов разрешенного использования на одном земельном участке законом не предусмотрена.

Как следует из заявления ФИО в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, из заявления ФИО в суд и его доводов в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, он просил указать два основных вида разрешенного использования (имеющийся вид разрешенного использования - "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)" и дополнительно вид разрешенного использования "для общественного питания"), тогда как законом это не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу правомерно отказано заявителю в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

11.8. Рекомендация привести межевой план в соответствие с Требованиями к подготовке межевого плана N 412 является правомерной формулировкой о доработке представленных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-664/12 по делу N А56-16586/2011

Учреждение, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, отказало в осуществлении кадастрового учета, указав, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям названного Закона, а именно: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ представленный с заявлением о кадастровом учете межевой план по форме и содержанию не соответствует пункту 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"; реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" оформлен не в соответствии с пунктом 56 названных Требований; в нарушение пункта 26 Требований к подготовке межевого плана в представленных для осуществления кадастрового учета документах отсутствует согласие собственника исходного земельного участка.

Ссылка Общества на то, что в оспариваемом отказе не указаны допущенные им конкретные нарушения и отсутствуют рекомендации о доработке представленных документов, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. В оспариваемом отказе отмечено, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ и что межевой план необходимо привести в соответствие с Требованиями к подготовке межевого плана.

11.9. Непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 12)

Суд руководствовался приведенными нормами Закона о кадастре в их взаимосвязи и исходил из того, что непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги, кроме случаев, когда соответствующим органом предоставлен ответ об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

11.10. Истечение срока действия схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 13)

Истечение срока действия схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

11.11. Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 17)

Статья 27 Закона о кадастре содержит закрытый перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета и такое обстоятельство, как отсутствие исчерпывающего обоснования увеличения площади земельного участка, в данном законе отсутствует.