Энциклопедия судебной практики. Общие основания прекращения трудового договора (Ст. 77 ТК)

1.1. При рассмотрении дела об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло в связи с изменением организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения
1.2. Расторжение трудового договора по инициативе работника является правомерным, если заявление об увольнении было подано работником добровольно, при этом бремя доказывания обратного возложено на работника
1.3. Расторжение трудового договора по инициативе работника возможно до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем
1.4. Реализация права работодателя на осуществление кадровой политики учреждения путем предложения работнику перед увольнением по собственному желанию другой работы не является нарушением порядка и процедуры увольнения по данному основанию
1.5. Прекращение трудового договора по инициативе работника осуществляется при отсутствии спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления
1.6. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не влечет нарушения трудовой дисциплины, т.к. является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
1.7. Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора по вине самого работника в связи с представлением подложных документов влечет расторжение трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
1.8. Нарушение требований ст. 348.7 ТК РФ при заключении трудового договора о работе по совместительству влечет его прекращение по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
1.9. Необходимость перевода работника по состоянию здоровья на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ
1.10. Указание работником в заявлении об увольнении по собственной инициативе в качестве причины увольнения "по состоянию здоровья" не влечет для работодателя обязанность по его увольнению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. при увольнении по инициативе работника причины увольнения указывать необязательно
1.11. Индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания является медицинским заключением, которое является основанием для увольнения работника в соответствии со ст. 77 ТК РФ, при условии соблюдения установленных гарантий
1.12. Руководитель организации может быть уволен как по специальным, указанным в ст. 278 ТК РФ, так и по общим, содержащимся в ст. 77 ТК РФ основаниям
1.13. Бремя доказывания законности увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложено на работодателя
1.14. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возможно лишь при наличии ряда обязательных условий
1.15. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не запрещено, т.к. данное основание не относится к увольнению по инициативе работодателя
1.16. При прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, происходит изменение субъектного состава трудового правоотношения
1.17. Перевод работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможен лишь при совпадении волеизъявлений всех трех участников переговоров (работника и двух работодателей)
1.18. Если инициатором перевода выступает работник, он должен сам найти другую работу, договориться с будущим работодателем и при положительном исходе подать на имя действующего работодателя заявление, к которому должен приложить письмо будущего работодателя, подтверждающее его согласие принять на работу данного работника в порядке перевода и содержащее просьбу уволить работника
1.19. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является волеизъявлением работника и не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации
1.20. Временная нетрудоспособность работника не препятствует его увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
1.21. Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора
1.22. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон

2. Изменение основания увольнения. Формулировка основания увольнения

Энциклопедия судебной практики
Общие основания прекращения трудового договора
(Ст. 77 ТК)

1. Общая характеристика оснований прекращения трудового договора

1.1. При рассмотрении дела об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло в связи с изменением организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 21)

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1222/2015

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2451/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) следует, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 октября 2014 г. по делу N 33-542/2014

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10986/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-22118/15

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2097/2015

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1391/2015

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

1.2. Расторжение трудового договора по инициативе работника является правомерным, если заявление об увольнении было подано работником добровольно, при этом бремя доказывания обратного возложено на работника

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6704

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5903

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11580/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 4г-1933/15

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8159/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16966/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11958/2015

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2091/2015

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8549/2015

1.3. Расторжение трудового договора по инициативе работника возможно до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4283/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-851/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29400/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7272/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3207/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2574/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2015 г. по делу N 33-284/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

1.4. Реализация права работодателя на осуществление кадровой политики учреждения путем предложения работнику перед увольнением по собственному желанию другой работы не является нарушением порядка и процедуры увольнения по данному основанию

Довод апелляционной жалобы о том, что перед увольнением руководство КГКУ предлагало ей [истице] иную работу не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а является лишь реализацией права работодателя на осуществление кадровой политики учреждения.

1.5. Прекращение трудового договора по инициативе работника осуществляется при отсутствии спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может повлечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6661/2015

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28078/15

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10399/2015

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2733/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17701/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1516/2014

1.6. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не влечет нарушения трудовой дисциплины, т.к. является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 35б)

Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014

Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6125/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16497/2014

1.7. Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора по вине самого работника в связи с представлением подложных документов влечет расторжение трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 51)

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2408/2014

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13833/15

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1592/2014

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

1.8. Нарушение требований ст. 348.7 ТК РФ при заключении трудового договора о работе по совместительству влечет его прекращение по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" (пункт 19)

В случае заключения трудового договора о работе по совместительству с нарушением требований статьи 348.7 ТК РФ такой договор подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

1.9. Необходимость перевода работника по состоянию здоровья на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-771/2015

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2581/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1433

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10681/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5801/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-2367/2014

1.10. Указание работником в заявлении об увольнении по собственной инициативе в качестве причины увольнения "по состоянию здоровья" не влечет для работодателя обязанность по его увольнению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. при увольнении по инициативе работника причины увольнения указывать необязательно

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямом или косвенном принуждении работодателем к увольнению истицы по собственному желанию. Истицей собственноручно написано заявление об увольнении без отработки, она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и записями в личной карточке Т-2, каких-либо замечаний при ознакомлении по поводу формулировки и основания увольнения ею не высказано. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае увольнения по инициативе работника указание на причину увольнения не требуется, в связи с чем тот факт, что истица в своем заявлении указала причину увольнения "по состоянию здоровья", не накладывает на работодателя обязанность по увольнению ее по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

1.11. Индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания является медицинским заключением, которое является основанием для увольнения работника в соответствии со ст. 77 ТК РФ, при условии соблюдения установленных гарантий

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания является медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ при соблюдении установленных гарантий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1433

Из смысла ст.ст. 8 и 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, справка МСЭ об установлении истице группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ, но при соблюдении установленных гарантий.

1.12. Руководитель организации может быть уволен как по специальным, указанным в ст. 278 ТК РФ, так и по общим, содержащимся в ст. 77 ТК РФ основаниям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Вопреки позиции истца, руководитель организации, в том числе директор муниципального бюджетного образовательного учреждения, может быть уволен не только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но и по общим основаниям, перечисленным в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

1.13. Бремя доказывания законности увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложено на работодателя

Необоснованны доводы жалобы представителя ответчика о том, что Банк не должен представлять суду доказательства причин изменения организационных условий труда, поскольку в силу действующего трудового законодательства, в том числе упомянутых разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ такая обязанность возлагается на ответчика; причем именно работодатель, а не истец должен доказать законность увольнения работника с работы по данному основанию.

1.14. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возможно лишь при наличии ряда обязательных условий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1730

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями для увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11270

Из приведенных норм права [ст. 74, 77 ТК РФ] следует, что обязательными условиями для увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10461

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41245/15

Из приведенных норм права [ст. 74, 77 ТК РФ] следует, что обязательными условиями для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2184/2015

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями для увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3409/2015

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2142/2015

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями для увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2181/2015

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10388/2015

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5504/2015

1.15. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не запрещено, т.к. данное основание не относится к увольнению по инициативе работодателя

Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ, тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2292/2015

Пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям статей 71 и 81 ТК Российской Федерации, тогда как увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное статьёй 81 ТК Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

1.16. При прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, происходит изменение субъектного состава трудового правоотношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-69/2015

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В данном случае имеет место изменение субъектного состава трудового правоотношения.

1.17. Перевод работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможен лишь при совпадении волеизъявлений всех трех участников переговоров (работника и двух работодателей)

Для реализации перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие ряда согласованных действий со стороны всех заинтересованных лиц.

Во-первых, необходимо согласие или инициатива работника на его перевод к новому работодателю; во-вторых, требуется встречное волеизъявление со стороны работодателя, куда переводится работник, причем такое волеизъявление должно быть надлежащим образом оформлено - в виде письменного приглашения на работу или так называемого "гарантийного письма". В-третьих, необходимо согласие работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях, на его увольнение по переводу к новому работодателю. В противном случае, при отсутствии такого согласия, трудовой договор может быть прекращен в силу односторонней инициативы работника, т. е. по его собственному желанию.

При наличии договоренности между сторонами на перевод работодатель, с которым работник состоит в трудовых правоотношениях, издает приказ о его увольнении в связи с переводом к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Следовательно, четвертым элементом фактического состава к другому работодателю является прекращение трудового договора с прежним работодателем.

Таким образом, только совпадение волеизъявлений всех трех участников переговоров (работника и двух работодателей) делает возможным подобный перевод.

1.18. Если инициатором перевода выступает работник, он должен сам найти другую работу, договориться с будущим работодателем и при положительном исходе подать на имя действующего работодателя заявление, к которому должен приложить письмо будущего работодателя, подтверждающее его согласие принять на работу данного работника в порядке перевода и содержащее просьбу уволить работника

Если инициатором перевода является работник, то он сам подыскивает себе другую работу, самостоятельно договаривается с будущим работодателем и на основании достигнутой договоренности подает на имя действующего работодателя заявление с просьбой уволить его в связи с переводом к другому работодателю. К заявлению прилагается письмо будущего работодателя, адресованное действующему работодателю, подтверждающее его согласие принять на работу данного работника в порядке перевода и содержащее просьбу уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1.19. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является волеизъявлением работника и не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8618

В данном случае речь идет не об увольнении работника по инициативе работодателя по п. 4 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ исключительное право на расторжение трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, произвести которое он обязан не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности и выплатить работнику гарантированную ст. 181 ТК РФ компенсацию, а об увольнении работника по совершенно другому основанию, а именно по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации), увольнение по которому связано с волеизъявлением работника и в соответствии с законом не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации.

1.20. Временная нетрудоспособность работника не препятствует его увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35081/15

Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5309/2015

Доводы истицы о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1.21. Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11295/2015

Увольнение в связи с истечением срока контракта (трудового договора) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-249/2015

Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2010/2014

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержится в ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания для увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указано судом, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3722/2015

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания для увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

1.22. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 18-КГ16-45

Заявление работника об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договорённости о расторжении трудового договора в связи с наличием у неё беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объёма трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишённого возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

2. Изменение основания увольнения. Формулировка основания увольнения.

2.1. Суд не вправе изменять одно основание увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31111/15

Истица требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

2.2. Суд обязан изменить формулировку основания увольнения, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8886

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2727/2015

В соответствии с ч.ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31111/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3878

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-790/2015

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2820/2015

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-313/2015

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1081/2014

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 61), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

2.3. Понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" не идентичны, поскольку формулировка может быть изменена судом, а основание увольнения определяет работодатель и суд не вправе это сделать за него

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ [о прекращении трудового договора] отражает действительную причину увольнения, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствовали.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8886

Судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Следует отметить, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был изменить основания увольнения работника на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными. Учитывая, что по имеющимся в материалах дела документам истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято работодателем, в рамках заявленных исковых требований истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31111/15

Судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ [о прекращении трудового договора] не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения и даты увольнения истца, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия у суда отсутствовали.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.