Энциклопедия судебной практики. Меры по охране наследства (Ст. 1172 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Меры по охране наследства
(Ст. 1172 ГК)

1. Участники отношений по охране наследства

1.1. Нотариус не вправе принимать меры по охране наследственного имущества по своей инициативе без заявления наследников или душеприказчика

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 5 февраля 2008 г. N 33-219

Установлено по делу, что никто из перечисленных лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти. А потому довод заявителя о бездействии нотариуса, не принявшего мер к охране наследственного имущества, безоснователен.

Кроме того, суд правильно признал, что положения ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, позволяющие нотариусу по собственной инициативе принимать меры к охране наследственного имущества, применяться при разрешении настоящего заявления не могут, поскольку противоречат положениям ст.ст. 1171 и 1172 части 4 ГК РФ, принятой позже данных Основ.

1.2. Наследник, который не является исполнителем завещания, не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Статьей 1174 ГК РФ действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом исходя из статьи 1171 настоящего Кодекса такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

Поскольку наследник не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, он не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

1.3. Наследник, которому входящее в состав наследства имущество на хранение не передавалось, не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Статьей 1174 ГК РФ действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом исходя из статьи 1171 настоящего Кодекса такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

Поскольку меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение наследнику не передавалось, лицо не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

Следовательно, расходы по хранению наследственного имущества, понесенные им не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

1.4. Лицо, претендующее на наследство, не вправе требовать от владельца наследства принятия мер по его сохранению - путем передачи имущества под сохранную расписку вплоть до передачи имущества наследникам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2004/13

В обоснование исковых требований истец указал, что умерла его сестра. Единственным наследником является он. После смерти сестры ответчик выезжать из квартиры отказывается и не допускает истца в квартиру, принадлежащую его сестре. От знакомых ему стало известно, что ответчик высказывает намерение распродать имеющееся в квартире наследуемое имущество.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1171, 1172, 1173 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд выселить ответчика из незаконно занимаемого им жилого помещения - квартиры. Принять меры по сохранению наследуемого имущества путем передачи данного имущества в виде квартиры истцу под сохранную расписку вплоть до передачи имущества наследникам.

Установив, что требования истца о принятии мер по сохранению наследуемого имущества - квартиры путем передачи данного имущества ему под сохранную расписку вплоть до передачи имущества наследникам предъявлены к ненадлежащему ответчику, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1171, 1172 и 1173 Гражданского кодекса РФ таких мер принимать не вправе, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данных требований.

1.5. Меры по охране наследства принимаются не только в интересах наследников, но и других заинтересованных в сохранности наследственного имущества лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9731/2013

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявители не являются наследниками, так как отказались от наследства, в связи с чем они не являются заинтересованными лицами, несостоятельна, поскольку меры по охране и управлению наследственным имуществом принимаются не только в интересах наследников, но и других заинтересованных в сохранности наследственного имущества лиц.

1.6. Лицо, не имеющее полномочий на сохранность наследственного имущества и заключившее от своего имени договор хранения, не считается действующим в интересах наследников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-416

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном умершего и согласно свидетельству о праве на наследство является собственником автомобиля, оставшегося после смерти отца.

Лицо к нотариусу о передаче ему наследственного имущества - автомобиля не обращался. Также судом не учтено, что на день рассмотрения спора автомобиль не находился во владении у лица, а находился в гаражном боксе у третьего лица, а соответственно истребование из ее незаконного владения невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не предпринимала никаких действий по сохранению наследственного имущества, а действовала в своих интересах. Своими действиями, наоборот, препятствует истцу использовать принадлежащее ему имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по охране наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действий предусмотренных ст. 1172, ст. 1173 ГК РФ, направленных на сохранения наследственного имущества в интересах наследника, совершено не было. Кроме того, отсутствовали полномочия по сохранению наследственного имущества. Таким образом, суд правильно установил, что при заключении указанного договора лицо действовала от своего имени и в своих интересах, а не в интересах наследника.

2. Сроки охраны наследства

2.1. Охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-3047/2014

Согласно п.п. 1-4 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации (ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства.

2.2. Нотариус вправе отказать в принятии мер к охране наследства, когда заявитель принял наследство (в срок подано заявление о принятии или фактическое вступление во владение)

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарцева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд указал, что в деле имеется свидетельство о праве истца на наследство по закону, которое является доказательством принятия им наследства, поскольку согласно пункту 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; между тем охрана наследственного имущества согласно статье 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате продолжается до принятия наследства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33а-2723/2012

Поскольку наследником умершего в установленный законом срок подано заявление на вступление в наследство и она фактически вступила во владение завещанным ей наследственным имуществом, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого нотариусом постановления об отказе в принятии мер к охране наследственного имущества и передаче его в доверительное управление заявителю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25465/12

Нотариус сослался на то, что в соответствии со ст. 68 Основ законодательства РФ о нотариате охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, соответственно имущество, принадлежащее умершему подлежит охране самими наследниками, которые приняли наследство в установленный законом срок.

Признавая указанный отказ нотариуса незаконным, суд обоснованно исходил из положений ст. 1171 ГК РФ.

Суд обоснованно применил указанную норму, а не положения ст. 68 Основ законодательства РФ о нотариате, правильно указав, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Примечание

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ статья 68 Основ законодательства РФ о нотариате изложена в новой редакции: "Охрана наследственного имущества продолжается в течение сроков, установленных гражданским законодательством Российской Федерации".

2.3. Меры по охране наследства должны быть приняты в разумные сроки, необходимые для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2997

Порядок охраны наследства и меры по охране наследства предусмотрены ст.ст. 1171 и 1172 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу указанных статей меры по охране наследства осуществляются в течение времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как усматривается из материалов дела, расходы, заявленные истцом ко взысканию, понесены истцом начиная с 21 июня 2010 года, в то время как днём открытия наследства в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является (день смерти наследодателя). В этой связи разумным сроком по охране наследства является период по 23 апреля 2010 года. Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов.

3. Опись и оценка наследства

3.1. Опись наследственного имущества входит в число мер его охраны

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 5 февраля 2008 г. N 33-219

В силу статей 1171 и 1172 ГК РФ меры по охране наследственного имущества, в число которых входит опись наследственного имущества, принимаются нотариусом только до принятия наследства наследниками и по их заявлению или заявлению исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20153/14

В соответствии со ст. 1172 п. 2 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1171 п. 4 ГК РФ нотариус вправе осуществлять меры по охране наследства, включающие в себя опись наследственного имущества, только до принятия наследниками наследства.

3.2. Опись наследственного имущества производится только в случае необходимости принятия мер по его охране

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1324

Следует согласиться с выводом суда относительно необоснованности требований о принятии мер по охране наследственного имущества, поскольку в таких мерах в соответствии со ст. 1171 ГК РФ наследственное имущество не нуждается, доводы о применении охраны наследства в иске не приведены. Опись имущества, на что ссылается истец, производится только в случае необходимости принятия мер по охране наследства (ст. 1172 ГК РФ).

3.3. Законодательство не обязывает кредиторов представлять нотариусу документы, подтверждающие принадлежность имущества, и не предусматривает право нотариуса отказывать в описи имущества по данному основанию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6209/13

Действующее законодательство не обязывает кредиторов представлять нотариусу документы, подтверждающие принадлежность имущества, и не предусматривает право нотариуса отказывать в описи имущества по данному основанию.

Напротив, нотариус должен включить в акт описи все имущество, указанное в сообщении, при необходимости направить запросы в соответствующие организации.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда на отсутствие документов о принадлежности товара и договора аренды является необоснованной.

3.4. При принятии мер по охране наследства определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2948

Из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства.

3.5. Стоимость наследственного имущества не является основополагающим критерием при установлении обоснованности требований о возмещении расходов на охрану наследству

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2997

Истец обратилась в суд с иском о возмещении расходов на достойные похороны, охрану наследства, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом в решении не отражена оценочная стоимость наследственного имущества, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку определение такой стоимости и, как следствие, указание об этом в решении было бы необходимо при поступлении возражений от ответчика в целях недопущения превышения взыскиваемых расходов на достойные похороны стоимости наследственного имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость наследственного имущества не является основополагающим критерием при установлении обоснованности заявленных требований. Определение стоимости наследственного имущества, как и указано выше, необходимо для того, чтобы расходы, подлежащие взысканию с наследника в соответствии со ст. 1174 ГК РФ не превышали стоимость наследственного имущества. Между тем таких возражений от ответчика не поступило.

3.6. При определении обязательной доли в наследстве могут по аналогии применяться правила об оценке имущества, установленные положениями об охране наследства (пункт 1 статьи 1172 ГК РФ)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1284

Поскольку в ст. 1149 ГК РФ не установлено, как следует производить оценку наследственного имущества, то возможно применение по аналогии положения п. 1 ст. 1172 ГК РФ, согласно которым имущество оценивается по соглашению наследников, а при отсутствии соглашения оценка осуществляется независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки.

4. Расходы на охрану наследства

4.1. Расходы наследника по хранению наследственного имущества, понесенные им не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Расходы по хранению наследственного имущества, понесенные не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

4.2. Работы, не связанные с сохранностью наследства (в частности, кладка кафеля, замена смесителей, дверей и др.), не могут быть признаны необходимыми для охраны имущества

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г.

Принимая во внимание то, что основанием заявленных требований являлось возмещение расходов на охрану наследства, а не иные основания, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 1174 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, признаются судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, обоснованными являются и те доводы жалобы, которые касаются характера произведенных истцом ремонтных работ.

Учитывая, что представленными в дело документами подтверждается производство в квартире бетонных работ, кладки кафеля, замены смесителей, дверей, установки раковин и ванны, штукатурных работ на балконе и других работ, не связанных с порывом трубы холодного водоснабжения, признать указанные работы необходимыми для охраны имущества, не представляется возможным.

4.3. Расходы по содержанию наследственного имущества (оплата коммунальных услуг) не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7198/13

Как следует из ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Судом первой инстанции установлено, что, по данным наследственного дела, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти. С таким заявлением наследница по закону к нотариусу не обращалась.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества (оплата коммунальных услуг) не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2100/2013

Заявлялись требования об оплате расходов за газ, техническое обслуживание квартиры, коммунальных платежей за квартиру как до смерти, так и после смерти, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, поскольку заявленные расходы не являются расходами, указанными ст.ст. 1171,1172 ГК РФ.

4.4. То обстоятельство, что работы влекут неотделимые улучшения наследственного имущества, не влечет распространение на них норм ГК РФ о возмещении расходов на охрану наследства и управление им

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Принимая во внимание то, что основанием заявленных требований являлось возмещение расходов на охрану наследства, а не иные основания, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Вывод суда о том, что данные работы непосредственно связаны с неотделимыми улучшениями наследственного имущества, не влечет распространения на них положений статьи 1174 ГК РФ.

С учетом изложенного постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание наследственного имущества является незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

4.5. Расходы наследника, не связанные с охраной наследства, при наличии оснований, могут быть взысканы по правилам об общей собственности

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Расходы по хранению наследственного имущества, понесенные им не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

Данные расходы при наличии оснований могли быть взысканы лишь по правилам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.6. Расходы наследника, не связанные с охраной наследства, при наличии оснований могут быть взысканы по правилам о ведении чужих дел без поручения

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Расходы по хранению наследственного имущества, понесенные им не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

Данные расходы при наличии оснований могли быть взысканы лишь по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.7. Расходы наследника, не связанные с охраной наследства, при наличии оснований могут быть взысканы по правилам о неосновательном обогащении

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Расходы по хранению наследственного имущества, понесенные им не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

Данные расходы при наличии оснований могли быть взысканы лишь по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2100/2013

Заявлялись требования об оплате расходов за газ, техническое обслуживание квартиры, коммунальных платежей за квартиру как до смерти, так и после смерти, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано по мотиву недоказанности оплаты и, поскольку заявленные расходы не являются расходами, указанными ст.ст. 1171,1172 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание квартиры, указав на недоказанность несения расходов ввиду того, что в квитанциях на оплату отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать плательщика.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что за период за содержание и техническое облуживание квартиры, а также коммунальные услуги оплачено счетов на оплату и оплаченные квитанции представлены в суд. Истец имеет право требовать произведенных им расходов с ответчика в размере доли соразмерно ее доли в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что лицо доказало несение расходов на содержание квартиры, поэтому определяет размер неосновательного обогащения.

4.8. В споре о возмещении расходов на охрану наследства истец не вправе требовать компенсации морального вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2997

Истец обратилась в суд с иском о возмещении расходов на достойные похороны, охрану наследства, взыскании процентов и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.

Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку ст.ст. 1099 и 1100 ГК РФ исходя из характера спорных правоотношений не предусматривают возможность удовлетворения компенсации морального вреда.