Энциклопедия судебной практики. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения (Ст. 1223 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения
(Ст. 1223 ГК)

1. Требование о взыскании процентов за неисполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежит разрешению с применением законодательства, которое применяется к обязательству вследствие неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-3921/2009

В соответствии со статьей 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В силу статьи 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежных обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Поскольку отношения сторон по поводу оплаты неосновательного обогащения, имевшего место на территории Республики Корея, регулируются нормами корейского законодательства, что также подтверждено в рамках дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за неисполнение данного обязательства подлежит разрешению с применением законодательства Республики Корея.

2. Неосновательное обогащение в иностранной валюте подлежит возврату в такой же валюте

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А36-1180/2008 (Ф10-2241/09)

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" указано: "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, валютой долга, возникшего из неосновательного обогащения, является доллар США, так как истец перечислил ответчику денежные средства в размере долларов США, из которых ответчик фактически получил долларов США, то и возвратить ответчик должен указанную сумму.

3. При возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения коллизионные нормы, регулирующие отношения вследствие причинения вреда, не применяются

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2003 г. N А14-3118-99/119/21

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, руководствуясь ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно применил к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, право страны, где обогащение имело место.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости неосновательного обогащения получили неверное толкование.

В процессе рассмотрения дела в части требований о взыскании убытков арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения вследствие причинения вреда, поскольку таковые между истцом и ответчиком отсутствуют.

4. Коллизионные нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, вопрос судебной подведомственности не определяют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4312/13 по делу N А40-86428/2012

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно которым на основании пункта 7 статьи 29, пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", статей 129, 161, 162, 167, 168, 170, 173, 179, 218, 395, 247, 444, 971, 990, 1095, 1102, 1219, 1221, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать акцептованное истцом клиентское соглашение между ним и Компанией недействительным; действия Компании - некачественной услугой, неосновательным обогащением; взыскать имущество истца из чужого незаконного владения и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с процентами за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда.

Нормы права, на которые ссылается истец (Федеральный закон от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ", статьи 128, 1102, 1219-1223 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируют вопросы применения материального права, вопрос подведомственности названные нормы права не определяют.

5. После прекращения договора сторона, получившая имущественное предоставление, не вправе его удерживать в качестве возмещения убытков, если не предъявляла встречный иск о возмещении убытков против иска о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7219/11 по делу N А55-4678/2010

Принимая во внимание, что сумма в размере евро была перечислена во исполнение контракта, который в последующем расторгнут, и цель, на которую был направлен контракт (поставка оборудования), не была достигнута, то указанная сумма денежных средств правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 812 Гражданского Уложения Германии.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не применил к спорным отношениям положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), подлежат отклонению, поскольку суды в оспариваемых судебных актах отразили, что в Венской конвенции не содержится норм, устанавливающих невозможность возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса или предварительной оплаты по договору в случае его расторжения.

В силу статьи 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков.

При расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору (пункт 2 статьи 81 Венской конвенции).

Таким образом, истец вправе требовать возврата исполненного по договору, а ответчик не лишен права требовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на правомерность удержания денежных средств в размере евро в счет понесенных им убытков несостоятельна, поскольку ответчик в соответствии с нормами АПК РФ со встречным иском о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, не обращался.

6. Если приобретателем неосновательного обогащения является юридическое лицо, которое находится на территории РФ, к отношениям применяется российское право

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1482/11 по делу N А33-9570/2009

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Поскольку компанией предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с общества, являющегося юридическим лицом и находящегося на территории Российской Федерации, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.