Энциклопедия судебной практики. Последствия признания конкурса несостоявшимся (Ст. 55 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Последствия признания конкурса несостоявшимся
(Ст. 55 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Заключение контракта с единственным поставщиком как последствие признания конкурса несостоявшимся

1.1. Признание открытого конкурса несостоявшимся может повлечь заключение контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в силу прямого указания закона

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-4814/15 по делу N А57-11379/2015

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, в силу прямого указания закона признание открытого конкурса несостоявшимся может повлечь заключение контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Иное толкование норм закона N 44-ФЗ приведет к нестабильности гражданского оборота во взаимоотношениях заказчика и единственного поставщика.

Примечание

Необходимость согласования закупки у единственного поставщика с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возникает только в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса и запроса предложений (письмо Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы от 20 января 2015 г. NN 658-ЕЕ/Д28и, АЦ/1587/15).

1.2. Согласование ФАС России заключения контракта с единственным поставщиком не исключает возможность привлечения к ответственности заказчика в случае ненадлежащего исполнения им требований, указанных в соответствующем решении о согласовании

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 305-КГ15-18640

ФАС России в пределах своих полномочий по результатам рассмотрения предоставленных материалов и внеплановой проверки вынесла решение ... о согласовании Росавтодору возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ФГУП по цене, не превышающей НМЦК.

Кроме этого, комиссия ФАС России выявила в действиях Росавтодора нарушения частей 5, 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). При этом антимонопольная служба указала на то, что контракт может быть заключен при включении в него условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), а также при условии согласия единственного поставщика на заключение контракта на указанных условиях.

В пункте 3 решения указано на передачу материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением ФАС России в части пунктов 2 и 3, Росавтодор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив представленные доказательства, установив, что пункт 4.2 проекта государственного контракта конкурсной документации (лот 2) не содержит размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и Правилами N 1063, суды пришли к выводу об обоснованности решения ФАС России в оспариваемой части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11717/15 по делу N А40-185477/2014

На основании пункта 1 части 1 статьи 55 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Корпорация обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - Университетом.

Решением от ... по делу N ... комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала Корпорации возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - Университетом на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе. При этом комиссия указала, что государственный контракт может быть заключен при включении заявителем в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при согласии единственного поставщика на заключение контракта на указанных условиях.

Из решения ФАС следует, что Комиссией ФАС России выявлено в действиях заявителя нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о невозможности определения размера штрафных санкций.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил [определения размера штрафа..., утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063], о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11476/15 по делу N А40-185481/2014

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок указала, что государственный контракт может быть заключен при включении заявителем в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при согласии единственного поставщика на заключение контракта на указанных условиях.

При этом по результатам согласования обращения Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях корпорации нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как правильно посчитали суды, заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Между тем проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

1.3. Требование заказчика о представлении участником закупки декларации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков не является основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8422/15 по делу N А53-29740/2014

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка согласования [применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537]).

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка согласования).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано на нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования учреждения в части, пришел к выводу о том, что установление в аукционной документации требования о представлении декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников аукциона, не ограничило круг участников аукциона, поскольку законом закреплено право заказчика устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, а равно и обязанность заказчика самостоятельно проверять соответствие участников аукциона указанному требованию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа от 03.09.2014 в части пункта 2, поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Примечание

Обратите внимание, что Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, утратил силу. В настоящее время действует Порядок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. N 189.

1.4. Последствием рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком может быть вынесение отказа в согласовании, но не проведение проверки

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 308-КГ15-14230

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок N 537), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном проведении антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком внеплановой проверки по собственной инициативе, по результатам которой вынесены оспариваемые пункты решения и выдано оспариваемое предписание. Суды исходили из того, что Порядок N 537 не предусматривает проведение таких проверок, с принятием оспариваемых актов, на основании обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В случае выявления нарушения закона предусмотрено только вынесение решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-10070/15 по делу N А53-7055/2015

При выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

Суды установили, что из решения комиссии следует, что управление фактически провело проверку (в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения указано на признание заказчика и аукционной комиссии нарушившими Закон N 44-ФЗ, а в пункте 4 - на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности). Однако сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия (отсутствия) для отказа в согласовании заключения контракта и неплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Суды установили, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято с нарушением вышеуказанного порядка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5461/15 по делу N А61-4510/2014

Сам по себе Порядок согласования [применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537], не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта). Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

2. Прочие вопросы, связанные с последствиями признания конкурса несостоявшимся

2.1. Признание конкурса, проведенного во исполнение решения суда, несостоявшимся не означает, что меры к исполнению решения суда не предпринимаются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2488

[Федеральным] Законом [от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ] предусмотрены мероприятия, которые должен будет осуществить заказчик, в случае если электронный аукцион будет признан несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией ЗАТО после изменения места жительства г. проводилось пять аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилья, которые признаны несостоявшимися в связи с невыходом на электронную площадку ни одного участника размещения заказа.

Кроме того, как видно из материалов дела, г. предлагалось переселиться в г. Е. и г. С., однако от этих предложений взыскатель отказался. В настоящее время для отселения заявителя объявлен аукцион по г. Москве на жилое помещение по площади, отвечающей требованиям г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда.