Энциклопедия судебной практики. Коммерческая концессия. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии (Ст. 1033 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Коммерческая концессия. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии
(Ст. 1033 ГК)

1. Общая характеристика ограничений прав сторон по договору коммерческой концессии

1.1. Если ограничения, предусмотренные ст. 1033 ГК РФ, не указаны в договоре коммерческой концессии, они не могут предполагаться

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 2549/11

Поскольку положения статьи 1033 Гражданского кодекса прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения, такие ограничения при отсутствии их установления в договоре не могут предполагаться и, следовательно, применяться к отношениям сторон.

2. Ограничение права правообладателя осуществлять аналогичную деятельность

2.1. Договорное ограничение правообладателя не передавать право на использование комплекса исключительных прав третьим лицам не лишает его права осуществлять самостоятельную аналогичную деятельность на территории, предусмотренной для пользователя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 2549/11

Антимонопольный орган в оспариваемом решении необоснованно исходил из наличия в договоре ограничения, не предусмотренного сторонами, чем превысил полномочия и нарушил гражданское законодательство.

В силу статьи 1033 Гражданского кодекса договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

В разделе 7 "Ограничения" упомянутого договора коммерческой концессии правообладатель и пользователь установили определенные ограничения прав его сторон. Общество приняло на себя единственное обязательство не предоставлять другим лицам аналогичные или сходные до степени смешения комплексы исключительных прав либо отдельные элементы комплекса исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории (подпункт 7.2.1 договора). При этом стороны не включили в договор условие о запрете правообладателю осуществлять аналогичную деятельность на территории Республики, хотя в силу статьи 1033 Гражданского кодекса вправе были это сделать.

Учитывая, что общество передало право на использование комплекса исключительных прав лишь с одним ограничением - не передавать право на использование третьим лицам, оно имело право осуществлять торговую деятельность на территории Республики с использованием товарного знака.

2.2. Запрет правообладателю осуществлять аналогичную деятельность на территории, предусмотренной для пользователя, должен быть прямо предусмотрен договором коммерческой концессии

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 2549/11

Антимонопольный орган в оспариваемом решении необоснованно исходил из наличия в договоре ограничения, не предусмотренного сторонами, чем превысил полномочия и нарушил гражданское законодательство.

В силу статьи 1033 Гражданского кодекса договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

В разделе 7 "Ограничения" упомянутого договора коммерческой концессии правообладатель и пользователь установили определенные ограничения прав его сторон. Общество приняло на себя единственное обязательство не предоставлять другим лицам аналогичные или сходные до степени смешения комплексы исключительных прав либо отдельные элементы комплекса исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории (подпункт 7.2.1 договора). При этом стороны не включили в договор условие о запрете правообладателю осуществлять аналогичную деятельность на территории Республики, хотя в силу статьи 1033 Гражданского кодекса вправе были это сделать.

Учитывая, что общество передало право на использование комплекса исключительных прав лишь с одним ограничением - не передавать право на использование третьим лицам, оно имело право осуществлять торговую деятельность на территории Республики с использованием товарного знака.

3. Ответственность правообладателя за нарушение договорных обязанностей

3.1. В случае нарушения правообладателем договорной обязанности не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, переданных пользователю, последний вправе взыскать с правообладателя убытки, соответствующие уменьшению дохода пользователя за соответствующий период

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-910/14 по делу N А51-11068/2012

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, в том числе пункт 2.1.4, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ОАО приняло на себя обязательство предоставить право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на своей территории исключительно ИП, а ИП приняла на себя обязательство оплачивать предоставленное на данных условиях право в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

Нарушение ОАО установленной пунктом 2.1.4 договора обязанности повлекло для ИП убытки, которые суд счел подтвержденными бухгалтерскими документами, а также аудиторской справкой, представленной истцом по встречному иску суду апелляционной инстанции.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уменьшение доходов ИП на 628 852 руб. 74 коп. в месяц в 2012 году по сравнению с 2011 годом представляет собой убытки предпринимателя, возникшие вследствие нарушения ОАО своих обязательств по договору от 20.10.2010.

Как следствие, требования ИП о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.