Энциклопедия судебной практики. Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (Ст. 12 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок
(Ст. 12 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд не сводится к задаче обеспечения эффективного расходования бюджетных средств

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-2589/15 по делу N А36-7098/2014

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственная кадастровая оценка не связана с куплей, продажей или арендой объектов оценки, проводится в целях определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для определения налогооблагаемой базы по земельному налогу на имущество. Определение кадастровой стоимости недвижимости осуществляется в четко установленных законодателем целях, в числе которых налогообложение.

Учитывая цели и задачи государственной кадастровой оценки земель, включая важность такой оценки применительно к правоотношениям в связи с уплатой земельного налога, суды признали, что качество выполнения услуг по кадастровой оценке земель имеет преобладающее значение над их стоимостью, поэтому проведение работ по государственной кадастровой оценке земель путем аукциона, где победителем является лицо, предложившее самую низкую цену контракта, не всегда приводит к эффективному расходованию бюджетных денежных средств, поскольку основным критерием в данном случае является качество выполненных работ по кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения.

2. Исполнение решений, предписаний антимонопольного органа может рассматриваться как фактор, препятствующий соблюдению принципа эффективного осуществления закупок, если достижение заданного результата закупки сомнений не вызывает и процедура проведения закупки в целом соблюдена

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2519/15 по делу N А16-1604/2014

Как установили суды, антимонопольный орган названными пунктами резолютивной части оспариваемого решения признал государственного заказчика - колледж, нарушившим положения пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 (пункт 2.3), части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 (пункт 2.5), пункта 2 части 1 статьи 64 (пункт 2.6), пункта 3 части 3 статьи 66 (пункт 2.7), частей 5, 6 статьи 66 (пункт 2.8) Закона о контрактной системе.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленные антимонопольным органом факты и соглашаясь с последним, указывал на то, что данные нарушения не являются существенными и не привели к ограничению количества участников аукциона в электронной форме или какого-либо иного ограничения прав участников, поскольку все подавшие заявки участники были допущены, обращений с запросом о даче разъяснений не поступало.

Согласно статье 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одной из целей указанного Закона, как следует из положений статьи 1, является повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Из материалов дела видно и антимонопольным органом не оспаривается, факт проведения аукциона на поставку и монтаж охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах для нужд колледжа (извещение N ...), определение из трех участников, заявки которых признаны соответствующими документации об аукционе, победителя, предложившего наиболее низкую цену, заключение с последним контракта [дата] и выполнение испрашиваемых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения принципа конкуренции, обеспечение колледжем достижения заданного результата проведенного аукциона, суд кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение требований последнего о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, принимая во внимание также то, что исполнение данного предписания повлечет дополнительное расходование бюджетных средств, то есть нарушение принципа эффективного осуществления закупок.

3. Юридическое лицо может быть подвергнуто наказанию за предусмотренное ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ деяние только в том случае, если оно совершено специализированной организацией

Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7р-1144/2015

Исходя из буквального толкования данной нормы [части 1 статьи 7.30 КоАП], ответственность за нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов установлена для должностных лиц заказчика, должностных лиц уполномоченного органа, должностных лиц уполномоченного учреждения, специализированной организации. Юридическое лицо может быть подвергнуто наказанию за описанное в диспозиции ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ деяние только в том случае, если оно совершено специализированной организацией. Об этом же свидетельствует и анализ других норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, например, части 15 статьи 7.30, частей 1 и 2 статьи 7.29.1 КоАП РФ. При отсутствии в диспозиции данных норм указания на специализированную организацию ответственность для юридических лиц не предусмотрена.

Таким образом, заказчик, как юридическое лицо, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, в связи с чем ФГБОУ ВО к административной ответственности привлечено неправомерно.

4. Поскольку часть 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностного, так и юридического лица, невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица не исключает виновность юридического

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2581/16 по делу N А60-37235/2015

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о возвращении заместителю Уральского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, антимонопольный орган исходил из следующего.

В совершении связанного с заключением контракта правонарушения заведомо участвуют несколько лиц, тогда как преследуется почему-то только одно лицо, причем не являющееся стороной контракта. Более того, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность должностных лиц. Вместе с тем в постановлении не раскрываются причины, по которым вместо должностных лиц заказчика осуществляется административное преследование самого заказчика в качестве юридического лица.

Доводы антимонопольного органа о том, что субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ [в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ], не являются юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании диспозиции названной статьи.

Как верно отмечено судами, поскольку диспозиция названной статьи предусматривает как ответственность должностного лица, так и юридического лица, невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица не исключает виновность юридического.

Выводы судов о том, что прокурор вправе был самостоятельно решить в отношении какого субъекта правонарушения возбудить дело об административном правонарушении являются верными; антимонопольному органу, в свою очередь, считающему, что к ответственности необходимо привлечь и иных лиц, ничто не препятствует возбудить дело об административном правонарушении в отношении таких лиц.

5. Отсутствие у должностного лица электронной подписи не освобождает его от исполнения возложенной на него обязанности по размещению в единой информационной системе предусмотренных законом документов

Решение Омского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-430/2016

В соответствии с приказами ФИО был назначен контрактным управляющим КОУ Омской области и председателем единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Как правильно указал судья районного суда, нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта образует самостоятельный состав административного правонарушения, каких-либо причин и обстоятельств, препятствующих исполнению должностным лицом данной обязанности, установлено не было.

Отсутствие у ФИО электронной подписи не освобождало его от исполнения возложенной на него в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции обязанностей размещать в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну;

организовывать включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта;

размещать в единой информационной системе в реестре контрактов документы и информацию, а также составлять и размещать в единой информационной системе, иную информацию, предусмотренную I законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Омской области.

6. Каждое должностное лицо, ответственное за осуществление закупок, несет ответственность за осуществленные им закупки

Решение Приморского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 21-787/2016

Довод жалобы ФИО о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения [неразмещения отчета об исполнении контракта и предусмотренных Законом о контрактной системе документов на официальном сайте], не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.10 должностной инструкции экономиста КГБУ в должностные обязанности входит размещение информации о закупках на официальном сайте. Пунктом 3.11 Инструкции предусмотрено возложение обязанности по подготовке сведений о государственном контракте (его) изменений, заключенным государственным заказчиком, сведений об исполнении (о прекращении действия) государственного контракта, а пунктом 3.14 Инструкции - по разработке нормативно-правовых документов для организации работы государственного (муниципального) заказчика в процессе закупки продукции для государственных (муниципальных) нужд. С должностной инструкцией ФИО ознакомлен 09 января 2014 года.

Кроме того, в информации, представленной КГБУ [заказчиком], указано, что ответственным должностным лицом Учреждения за размещения на официальном сайте отчета об исполнении контракта на поставку нефтепродуктов с использованием смарт-карт является экономист ФИО.

Указание в жалобе, что обязанность размещение отчета, содержащего информацию об исполнении контракта на официальном сайте предусмотрена должностной инструкцией специалиста по государственным закупкам, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку наличие в КГБУ с _ специалиста по государственным закупкам не изменяет должностных ФИО и не отменяет его ответственность по произведенным им закупкам. Каждое должностное лицо, ответственное за осуществление закупок, несет ответственность за осуществленные им закупки.

7. Наличие в организации контрактного управляющего не освобождает должностное лицо, утвердившее документацию о закупках, нарушающую требования закона, от персональной ответственности

Решение Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7р-202/2015

В нарушение приведенных положений законодательства [статьи 31 Закона о контрактной системе], в перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении случаях ФИО - руководитель МКУ, утвердила документации о проведении запроса предложений на приобретение жилых помещений и об электронном аукционе на капитальный ремонт котельной, которые содержали требования к участникам проведения закупки о подтверждении правомочности заключить контракт.

При этом несостоятельны доводы ФИО о том, что она является ненадлежащим субъектом ответственности.

Из материалов дела усматривается, что документации закупок перечисленных в постановлении были утверждены ФИО лично в соответствии с ее должностными полномочиями.

Таким образом, ФИО обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном несостоятельны. Наличие контрактного управляющего не освобождает ФИО от ответственности за ее личные виновные действия.

8. Разработка технического задания и проекта контракта специальной службой не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, утвердившего документацию в целом

Решение Кемеровского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-950/2016

ФИО, утвердивший аукционную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Тот факт, что техническое задание и проект контракта были разработаны специальной службой, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, утвердившего документацию в целом.

9. Указание в должностном регламенте на "осуществление иных полномочий", предусмотренных Законом о контрактной системе, не является обоснованием виновности должностного лица в невыполнении конкретной предусмотренной законом обязанности, прямо не указанной в таком должностном регламенте

Решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 7-333/2015

По утвержденному приказом Управления Должностному регламенту заместителя начальника отдела реализации целевых программ таковой (заместитель) является специалистом контрактной службы Управления, который помимо выполнения конкретно указанных в регламенте функций, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что и положено в обоснование виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния [ненаправления информации в Тамбовский УФАС с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков - ООО в установленный законом срок]. Однако указание об осуществлении иных полномочий, предусмотренных названным законом, как носящее достаточно общий характер, невозможно положить в обоснование виновности в невыполнении конкретной предусмотренной законом обязанности.

Признать же доказательством по делу об административном правонарушении используемый в Управлении для внутреннего служебного пользования не официальный бланк, прикрепленный к полученной 29 августа 2014 года копии судебного постановления, на котором руководителем контрактной службы ФИО2 указано лишь: "ФИО" нельзя. Данная резолюция, помимо прочего, не содержит ни даты, ни поручения на выполнение конкретного действия.

Доводы ФИО о том, что правом самостоятельного направления судебного постановления в УФАС он не обладает, а конкретное поручение о подготовке соответствующего препроводительного письма получил только 05 ноября 2014 года, никакими другими доказательствами не опровергаются.