Энциклопедия судебной практики. Прекращение договора простого товарищества (Ст. 1050 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение договора простого товарищества
(Ст. 1050 ГК)

1. При прекращении договора простого товарищества имущество, находящееся в общей собственности товарищей, может быть разделено по соглашению между ними. Товарищ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 4007/12

Целью обращения с иском в суд было определение долей сторон в общей собственности пропорционально внесенным вкладам товарищей, в том числе ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

2. При прекращении договора о совместной деятельности стороны вправе самостоятельно определить способ раздела находящегося в общей собственности имущества, в том числе путем выплаты стороне денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3734/2006(23751-А81-13)

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требований, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса. Согласно указанной норме стороны не лишены права решить вопрос о способе и условиях раздела имущества. При этом по соглашению сторон вместо выдела доли в натуре возможна выплата денежной компенсации, что и предусмотрели стороны в соглашении.

3. При прекращении договора простого товарищества правила раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей, не должны рассматриваться в качестве процедуры досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. N Ф08-1603/01 по делу N А01-1629/2000-1

При расторжении договора выдел в пользу дольщика вклада должен производиться в порядке пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет дольщику потребовать компенсацию внесенного им в качестве вклада имущества по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правила раздела имущества, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются процедурой досудебного порядка разрешения спора между сторонами являются ошибочными. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении претензионного порядка.

4. Если при исполнении решения суда об истребовании имущества, ранее переданного для совместной деятельности, будет установлено отсутствие части этого имущества, то требование о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, должно рассматриваться в порядке искового производства, а не путем изменения способа исполнения решения суда

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2001 года (договор о совместной деятельности)"

Суд удовлетворил иск об истребовании имущества, ранее переданного на основании договора для осуществления совместной деятельности. При исполнении решения было установлено отсутствие части имущества, и взыскатель, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просил взыскать стоимость недостающего оборудования. Спор между сторонами возник в связи с расторжением договора о совместной деятельности, поэтому вопрос о возмещении одному из товарищей за счет другого убытков, причиненных утратой общего имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения.

5. Определяя размер компенсации вклада при выделе доли товарища из совместного имущества, следует учитывать общие расходы товарищей, связанные с осуществлением совместной деятельности, пропорционально размерам их долей в совместном имуществе

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2001 года (договор о совместной деятельности)"

При расторжении договора простого товарищества при строительстве жилого дома возник вопрос об определении размера компенсации вклада при выделе из совместного имущества доли товарища. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 1046 и 249 ГК при определении размера компенсации вклада суду следует учесть общие расходы и убытки товарищей, связанные с осуществлением совместной деятельности.

6. Договор о совместной деятельности прекращается, если не содержит условий о его сохранении в случае замещения реорганизованного юридического лица его правопреемником

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф08-299/16 по делу N А61-1021/2015

Поскольку договор о совместной деятельности не содержит условия о замещении реорганизованного юридического лица его правопреемником, а общество и центр не достигли соглашения о замене ФГУП на правопреемника в лице общества, вывод судов о прекращении названного договора соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

7. Прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом не порождает у последнего права требовать возврата денежного вклада с другого участника

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4816/16 по делу N А51-1910/2016

Принимая во внимание положения статей 252, 1042, 1043, 1050 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления N 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом, не порождает у последнего право требовать возврата денежного вклада с другого участника, и вследствие установленного отказали в удовлетворении заявленных требований.