Энциклопедия судебной практики. Ссудодатель (Ст. 690 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Ссудодатель
(Ст. 690 ГК)

1. Право собственника, передавшего имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию, заключить договор ссуды

1.1. Собственник, передавший имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию, не вправе быть ссудодателем этого имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-670/15 по делу N А21-10547/2014

Собственник, передав имущество в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не может являться ссудодателем такого имущества, поскольку это сопряжено с необходимостью совершения действий по распоряжению данным имуществом.

2. Право учреждения на заключение договора ссуды

2.1. Казенное учреждение вправе передать имущество по договору ссуды только с согласия собственника имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на права оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Аналогичные правила закреплены в пункте 3.3 устава Учреждения.

Между тем, как установлено судами, Учреждение не получило согласия Комитета по управлению городским имуществом как представителя собственника названных нежилых помещений на передачу их в пользование Общества.

2.2. Бюджетное (казенное) учреждение вправе заключить договор ссуды в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества только по результатам конкурса (аукциона) на право заключения такого договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.

В нарушение требований Закона N 135-ФЗ оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса (аукциона).

При таком положении суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводом участвующих в деле лиц, обоснованно признали недействительным договор и применили последствия его недействительности путем обязания Общества возвратить Учреждению полученные в пользование нежилые помещения.

3. Передача в безвозмездное пользование имущества, являющегося долевой собственностью

3.1. Договор безвозмездного пользования вещью, являющейся долевой собственностью, может быть заключен только с согласия всех сособственников

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6763/13 по делу N А04-2776/2012

Поскольку ИП собственником помещений, передаваемых ею в ссуду, не являлась, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 690 ГК РФ, установив факт отсутствия дачи ей согласия на передачу помещений ИП в ссуду иными собственниками торгового центра, правомерно признали договор безвозмездного пользования, заключенный между ссудополучателем и ссудодателем, ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

Так как надлежащих доказательств получения согласия всех сособственником торгового центра на заключение оспариваемых договоров в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок как совершенных без соблюдения требований статьи 246 ГК РФ.

3.2. Сособственники вправе определить порядок пользования и распоряжения общей собственностью путем заключения договора о передаче общего имущества в безвозмездное пользование одному из сособственников

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6763/13 по делу N А04-2776/2012

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров сособственниками торгового центра с 2006 года был определен порядок пользования и распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования с ИП в целях сдачи ими его в аренду.

3.3. Сособственники вправе передать вещь, являющуюся общей собственностью, в безвозмездное пользование одному из сособственников для сдачи его в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6763/13 по делу N А04-2776/2012

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров сособственниками торгового центра с 2006 года был определен порядок пользования и распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования с ИП в целях сдачи ими его в аренду.

4. Последствия заключения договора ненадлежащим ссудодателем

4.1. Заключение договора безвозмездного пользования со стороны ссудодателя лицом, не уполномоченным на его заключение, влечет недействительность договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-420/14 по делу N А60-8513/2013

Как установлено судами, по договору безвозмездного пользования, заключенному 24.08.2011, ссудодатель предоставил в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (обществу) нежилые помещения. В отсутствие доказательств принадлежности помещений пристроя на праве собственности предпринимателю суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ничтожности указанного договора безвозмездного пользования в части передачи предпринимателем ссудополучателю - обществу помещений, как не соответствующего ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.2. Довод о том, что признание недействительным договора ссуды, заключенного учреждением без согласия собственника, затруднит функционирование жилищно-коммунальных служб публичного образования, не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1247/14 по делу N А56-36200/2013

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; договор от 26.12.2011 заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

Довод Учреждения о том, что признание спорной сделки недействительной затруднит функционирование жилищно-коммунальных служб и негативно отразится на качестве предоставляемых гражданам жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.