Энциклопедия судебной практики. Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи (Ст. 695 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи
(Ст. 695 ГК)

1. Общая характеристика обязанности ссудополучателя по содержанию вещи

1.1. Несение ссудополучателем расходов на содержание договорного имущества и поддержание его в исправном состоянии не свидетельствует о возмездности пользования, поскольку ссудодатель не получает встречного предоставления

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

1.2. Довод пользователя о том, что несение расходов по содержанию вещи доказывает его вещное, а не обязательственное (ссудное) право пользования ею, признан судом неправомерным, т.к. ссудополучатель также обязан содержать ссудную вещь

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3268/13 по делу N А19-19446/2012

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он владеем спорным зданием как своим собственным и несет бремя расходов по его содержанию, право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям. Право пользования (владения) ссуженным имуществом и обязанность по его содержанию предусмотрены статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-12148/2011 отказано в удовлетворении иска ТРО ОО о признании незаконными действий по государственной регистрации муниципальной собственности на спорное нежилое здание.

1.3. На ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-5877/15 по делу N А24-1046/2014

Из буквального толкования приведенной нормы права [ст. 695 ГК РФ] следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

1.4. По общему правилу ссудополучатель обязан нести расходы, необходимые для поддержания вещи в состоянии, позволяющем эксплуатировать ее по целевому назначению

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

Проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, суды признали их подлежащими частичному удовлетворению (техническое обслуживание приборов учета тепла, амортизация, земельный налог, налог на имущество), исключив из них затраты на вывоз мусора, амортизацию здания и рентабельность (20%).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учтенные судами при частичном удовлетворении иска расходы титульного владельца экономически оправданы и нормативно обоснованы, а также непосредственно связаны с содержанием переданного в пользование ответчику имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатировать данное имущество по его целевому назначению.

1.5. Норма ст. 695 ГК РФ сама по себе не устанавливает обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, с которыми ссудополучатель не связан обязательственными правоотношениями

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12232/13 по делу N А65-11753/2013

Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.

1.6. Договором безвозмездного пользования может быть предусмотрено альтернативное исполнение ссудополучателем обязанности по содержанию вещи: путем самостоятельного заключения с третьими лицами договоров на оказание соответствующих услуг либо путем заключения со ссудодателем соглашения о компенсации соответствующих расходов ссудодателю

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

Между ссудодателем и пользователем с согласия собственника заключен договор, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передана часть закрепленного за техникумом имущества, с условием полного содержания и обслуживания данного имущества.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сбереженного им в результате использования имущества техникума без возмещения затрат по его содержанию, судами установлены следующие обстоятельства.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункты 1.1, 2.3.4) аналогичные обязательства возложены на фактического пользователя имущества (в данном случае ответчика). При этом предусмотрено альтернативное исполнение этих обязательств: путем заключения с третьими лицами договоров на оказание различного рода эксплуатационных и прочих услуг либо путем заключения со ссудодателем соглашения о порядке и условиях предоставления и компенсации таких услуг.

Однако доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ ответчик арбитражным судам не представил.

Поскольку в результате этого ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию имущества, пропорционально площади занимаемых помещений, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае техникумом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

1.7. Передача имущества в безвозмездное пользование не освобождает собственника (ссудодателя) от бремени расходов на его содержание перед третьими лицами

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2118/15 по делу N А65-29270/2014

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6773/15 по делу N А53-12309/2014

Договор безвозмездного пользования от 07.05.2001 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

1.8. Неисполнение ссудополучателем обязанности по оплате коммунальных услуг не освобождает собственника (ссудодателя) от исполнения обязанности по оплате этих услуг исполнителю

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 303-ЭС16-15619

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2016 г. N Ф07-3906/15 по делу N А56-8807/2015

Неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед компанией и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

1.9. В расходы по содержанию имущества по смыслу ст. 695 ГК РФ входят, в частности, оплата электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, уборки помещений, содержания охранно-пожарной сигнализации

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8934/15 по делу N А76-11557/2014

Суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика как безвозмездного пользователя.

Следовательно, переложение на собственника спорных помещений платы за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, затрат на уборку помещений, на содержание охранно-пожарной сигнализации, включенных в расчет исковой суммы, фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих расходов по содержанию имущества, что не предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.10. В расходы по содержанию имущества по смыслу ст. 695 ГК РФ входит, в частности, оплата технического обслуживания приборов учета тепла и амортизации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

Проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, суды признали их подлежащими частичному удовлетворению (техническое обслуживание приборов учета тепла, амортизация).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по уплате налоговых платежей, амортизационных начислений, и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

1.11. Если договором ссуды здания, являющегося собственностью субъекта РФ, не предусмотрен размер расходов по его содержанию, он может определяться на основании соответствующего нормативного акта субъекта РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

Между ссудодателем и пользователем с согласия собственника заключен договор, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передана часть закрепленного за техникумом имущества, с условием полного содержания и обслуживания данного имущества.

При этом пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность пользователя в пятидневный срок после его подписания заключить с юридическими лицами, предоставляющими эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги договоры о порядке и условиях предоставления, оплаты эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг, либо в указанный срок заключить со ссудодателем соглашение (договор) о порядке и условиях предоставления и компенсации эксплуатации коммунальных и хозяйственных услуг. Пользователь за свой счет должен оплачивать все связанные с указанными договорами расходы.

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки, стороны не достигли согласия по условиям договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества. Возникшие между ними разногласия в части размера и характера подлежащих возмещению расходов в порядке статей 445, 446 ГК РФ урегулированы не были.

Вопреки утверждению ответчика арбитражными судами также обоснованно учтены положения постановления главы администрации края, регулирующего вопросы использования и эксплуатации объектов публичной собственности, к числу которых относится спорное имущество, в том числе переданных по договорам безвозмездного пользования. Данный нормативный правовой акт не отменен, не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке.

1.12. Договором безвозмездного пользования помещениями может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемых помещений к полезной площади здания

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4505/15 по делу N А28-477/2015

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции о неверном толковании ссудодателем условий договора безвозмездного пользования и требований закона. В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, означает обязанность ответчика поддерживать переданную вещь в том состоянии, в котором она была передана без ее ухудшения, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади.

Истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся основанием для компенсации ему понесенных затрат за счет ответчика.

Суды первой и второй инстанций оценили имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при разрешении спора в рамках основного иска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду отсутствия вины ответчика в возникших в здании разрушениях.

1.13. Ссудодатель, не доказавший выполнения работ по капитальному ремонту здания, не вправе требовать от ссудополучателя исполнения договорной обязанности по долевому участию в капитальном ремонте пропорционально площади занимаемых помещений к полезной площади здания

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4505/15 по делу N А28-477/2015

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции о неверном толковании ссудодателем условий договора безвозмездного пользования и требований закона. В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, означает обязанность ответчика поддерживать переданную вещь в том состоянии, в котором она была передана без ее ухудшения, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади.

Истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся основанием для компенсации ему понесенных затрат за счет ответчика.

Суды первой и второй инстанций оценили имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при разрешении спора в рамках основного иска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду отсутствия вины ответчика в возникших в здании разрушениях.

1.14. Обязанность ссудополучателя поддерживать договорное здание в исправном состоянии не дает ссудодателю права требовать от него реконструкции здания

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4505/15 по делу N А28-477/2015

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что фактически Служба заявляет требование о реконструкции здания, опираясь на предусмотренную пунктом 3.4 договора обязанность ответчика поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии.

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции о неверном толковании ссудодателем условий договора безвозмездного пользования и требований закона. В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, означает обязанность ответчика поддерживать переданную вещь в том состоянии, в котором она была передана без ее ухудшения, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади.

Истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся основанием для компенсации ему понесенных затрат за счет ответчика.

Суды первой и второй инстанций оценили имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при разрешении спора в рамках основного иска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду отсутствия вины ответчика в возникших в здании разрушениях.

1.15. Ссудополучатель системы горячего водоснабжения жилых домов и котельной не обязан проводить их модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26076/15 по делу N А57-6469/2014

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение переданной схемы горячего водоснабжения жилых домов от котельной и ЦТП, а также самой котельной и ЦТП не входят в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование.

1.16. Ссудодатель, понесший расходы на содержание переданной ссудополучателю вещи, вправе взыскать их со ссудополучателя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8413/15 по делу N А60-20226/2015

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне учреждения, а также факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку собственник понес соответствующие расходы в силу закона и возместил их управляющей организации, у ответчика в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникли обязательства по возмещению данных расходов истцу.

1.17. Тот факт, что помещения переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование для ремонтно-реставрационных работ, а не для уставной деятельности, не освобождает его от расходов по содержанию помещения, если иное прямо не предусмотрено договором

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8413/15 по делу N А60-20226/2015

Стороны договора не предусмотрели условий, которые бы освобождали ответчика от оплаты услуг в зависимости от цели использования помещения.

Между тем, заключая договор, ответчик знал, что он заключается с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, при этом его подписал на данных условиях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, взяв на себя по договору обязательство производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, обязан его исполнять, цель использования помещения в данном случае не имеет правового значения.

Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что спорный объект был передан учреждению в безвозмездное пользование с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, а не для осуществления уставной деятельности, отклоняется как не имеющая правового значения.

1.18. Договором ссуды может быть предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществлять техническое обслуживание вещи своими силами либо с привлечением специализированной организации, согласованной со ссудодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2435/13 по делу N А55-6944/2013

Суд установил, что во всех актах пункта 2 реестра подрядчик указан открытое акционерное общество.

Пунктом 2.3.8 договора безвозмездного пользования установлено, что ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, его техническое обслуживание за свой и своими силами или с привлечением специализированных организаций с согласия ссудодателя.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено согласие ответчика на привлечение открытого акционерного общества к выполнению работ в рамках договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО в период действия договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения допущено нарушение обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.20 договора, что позволило ответчику заявить о расторжении указанного договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора.

1.19. Договором ссуды может быть предусмотрено, что виды и размер расходов, подлежащих возмещению ссудополучателем, определяются отдельным договором на оплату соответствующих услуг

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-1624/15 по делу N А13-557/2015

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора безвозмездного пользования в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора его стороны обязаны заключить с договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оказание услуг).

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом толкования условий договора безвозмездного пользования и последующего поведения сторон, связанного с заключением договора на оплату услуг, несения ответчиком расходов на содержание полученного по договору безвозмездного пользования имущества, наличием между сторонами спора, касающегося размера оплаты за коммунальные услуги, заключения впоследствии сторонами государственного контракта, из которого в соответствии с протоколом разногласий, направленным ответчиком истцу, исключен пункт, касающийся услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также с учетом положений статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств за коммунальные услуги сверх понесенных ответчиком расходов.

1.20. Оплату поданной в нежилое помещение тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией осуществляет собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф02-3312/15 по делу N А58-6969/2013

Поскольку оплата за поданную тепловую энергию не была произведена, ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать стоимость поданной энергии с учреждения как ссудополучателя помещения.

Установив факт поставки тепловой энергии и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения лежит на учреждении (ссудополучателе), в связи с чем именно оно должно оплатить стоимость поданной в это помещение тепловой энергии.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора регулируют отношения между ссудодателем и ссудополучателем, при этом обязанность по оплате поданной в нежилое помещение тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.

1.21. Собственник имущества не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом, если иное не предусмотрено договором

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19809/13 по делу N А49-6969/2013

Из смысла статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование. При этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом.

Данная норма является диспозитивной и применяется, когда иное не предусмотрено договором.

2. Обязанность ссудополучателя обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности

2.1. При наличии специального указания в договоре об обязанности ссудополучателя соблюдать требования пожарной безопасности субъектом ответственности за нарушение этих требований считается ссудополучатель

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4677/13 по делу N А33-14693/2012

Из материалов дела следует, что пунктами предписания предписано ФГБУЗ СКЦ ФМБА устранить нарушение пунктов 6.28, 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 49 Правил N 390.

Судами установлено, что между ФГБУЗ СКЦ ФМБА и ФКУ (пользователь) заключен договор, в соответствии с которым последнему переданы во временное безвозмездное пользование нежилые комнаты. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что ФКУ обязуется владеть и пользоваться переданными в пользование помещениями в соответствии с условиями договора и их назначением, содержать в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Признавая недействительными указанные пункты оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 4 статьи 64 Технического регламента, пункт 1 статьи 689, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные условия договора безвозмездного пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ФГБУЗ СКЦ ФМБА не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании, поскольку при наличии специального указания об этом в договоре нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах предписания должны устраняться непосредственно лицом, осуществляющим пользование этими помещениями.

3. Обязанность ссудополучателя компенсировать ссудодателю расходы по налогам

3.1. В расходы по содержанию имущества по смыслу ст. 695 ГК РФ входит, в частности, компенсация ссудодателю расходов по земельному налогу и налогу на имущество

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

Проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, суды признали их подлежащими частичному удовлетворению (земельный налог, налог на имущество).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учтенные судами при частичном удовлетворении иска расходы титульного владельца экономически оправданы и нормативно обоснованы, а также непосредственно связаны с содержанием переданного в пользование ответчику имущества (включая оплату обязательных налоговых платежей).

Взыскание в пользу истца понесенных им расходов по уплате налоговых платежей, амортизационных начислений и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Удовлетворение требований техникума связано не с возложением на ответчика обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества, не используемого им по прямому назначению в своей деятельности ввиду передачи его Академии СК РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.1 и 3.2) суды разошлись во мнении по вопросу, могут ли быть взысканы с ссудополучателя расходы по содержанию переданного ему имущества, прямо не оговоренные в договоре ссуды.

3.2. Ссудодатель вправе взыскать со ссудополучателя здания расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположено здание, только если это предусмотрено договором ссуды здания

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9186/14 по делу N А53-7586/2014

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого здания для размещения научно-методического центра правового образования молодежи.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком для эксплуатации переданных в безвозмездное пользование помещений, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования. В этой ситуации все платежи помимо предусмотренных Гражданским кодексом должны быть оговорены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у ссудополучателя обязанности платежа.

С учетом изложенного коллегия окружного суда считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что у комитета отсутствовали правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отказ в удовлетворении иска правомерен.

4. Право ссудополучателя застраховать договорное имущество

4.1. Ссудополучатель вправе заключить в свою пользу договор страхования имущества, полученного по договору ссуды

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 4)

Суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.

4.2. Ссудополучатель, застраховавший в свою пользу вещь, полученную по договору ссуды, вправе получить страховое возмещение в пределах убытков, которые он понес в связи с невозможностью ее использования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 4)

Ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

5. Обязанности ссудополучателя по содержанию жилого помещения, переданного гражданину по договору найма

5.1. Передача жилого помещения ссудополучателем гражданину по договору найма не освобождает ссудополучателя от обязанности по оплате коммунальных услуг исполнителю, если наниматель не оплатил эти услуги

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6356/14 по делу N А50-15600/2013

Между Администрацией (ссудодатель) и правопредшественником ответчика (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование помещения.

Администрация в свою очередь правомерно предъявила исковые требования в рамках настоящего дела к Учреждению, как ссудополучателю помещений в рамках заключенного между ними договора, при этом последний в силу представленных им в дело договоров найма с жильцами, являясь наймодателем по ним, как верно отметил апелляционный суд, не лишен возможности в отсутствие документального подтверждения оплаты теми или иными нанимателями данных услуг за указанный период напрямую Предприятию, требовать возмещения соответствующей платы с непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг - жильцов дома при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Основания полагать, что указанный вывод суда свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях граждан - нанимателей спорных помещений, не привлеченных к участию в деле, и, как следствие, о нарушении правил подведомственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

5.2. Если гражданин, которому ссудополучатель передал жилое помещение по договору найма, не оплатил коммунальные услуги, ссудополучатель, оплативший эти услуги исполнителям, вправе компенсировать их за счет нанимателя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6356/14 по делу N А50-15600/2013

Между Администрацией (ссудодатель) и правопредшественником ответчика (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование помещения.

Администрация в свою очередь правомерно предъявила исковые требования в рамках настоящего дела к Учреждению, как ссудополучателю помещений в рамках заключенного между ними договора, при этом последний в силу представленных им в дело договоров найма с жильцами, являясь наймодателем по ним, как верно отметил апелляционный суд, не лишен возможности в отсутствие документального подтверждения оплаты теми или иными нанимателями данных услуг за указанный период напрямую Предприятию, требовать возмещения соответствующей платы с непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг - жильцов дома, при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Основания полагать, что указанный вывод суда свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях граждан - нанимателей спорных помещений, не привлеченных к участию в деле, и, как следствие, о нарушении правил подведомственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

5.3. Наличие договора найма жилого помещения, заключенного между ссудополучателем (наймодателем) и гражданином (нанимателем), не влияет на подведомственность спора о взыскании исполнителем стоимости коммунальных услуг со ссудополучателя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6356/14 по делу N А50-15600/2013

Между Администрацией (ссудодатель) и правопредшественником ответчика (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование помещения.

Администрация в свою очередь правомерно предъявила исковые требования в рамках настоящего дела к Учреждению, как ссудополучателю помещений в рамках заключенного между ними договора, при этом последний в силу представленных им в дело договоров найма с жильцами, являясь наймодателем по ним, как верно отметил апелляционный суд, не лишен возможности в отсутствие документального подтверждения оплаты теми или иными нанимателями данных услуг за указанный период напрямую Предприятию, требовать возмещения соответствующей платы с непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг - жильцов дома, при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Основания полагать, что указанный вывод суда свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях граждан - нанимателей спорных помещений, не привлеченных к участию в деле, и, как следствие, о нарушении правил подведомственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

6. Доказательства невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи

6.1. Бремя доказывания невыполнения ссудополучателем обязанности по обеспечению надлежащего состояния вещи лежит на ссудодателе

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф02-3899/14 по делу N А33-2251/2011

Поскольку техническое состояние передаваемого имущества охарактеризовано в акте как удовлетворительное, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить, в каком именно состоянии находились конструктивные элементы в момент передачи имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательства, подтверждающих факт передачи конкретного оборудования ответчику, а также техническое состояние каждого из переданных объектов (с описанием состояния каждого из конструктивных элементов объекта).

В связи с чем довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора обязанность по восстановлению утраченного по вине комитета имущества лежит на ответчике, отклоняется как необоснованный.

6.2. При отсутствии доказательств технического состояния вещи на момент передачи ссудополучателю ссудодатель не вправе взыскать с него убытки, выражающиеся в ухудшении состояния вещи по сравнению с состоянием на момент передачи

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф02-3899/14 по делу N А33-2251/2011

Поскольку техническое состояние передаваемого имущества охарактеризовано в акте как удовлетворительное, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить, в каком именно состоянии находились конструктивные элементы в момент передачи имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательства, подтверждающих факт передачи конкретного оборудования ответчику, а также техническое состояние каждого из переданных объектов (с описанием состояния каждого из конструктивных элементов объекта).

В связи с чем довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора обязанность по восстановлению утраченного по вине комитета имущества лежит на ответчике, отклоняется как необоснованный.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

6.3. Фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о состоянии вещи на момент ее возврата ссудодателю не считаются доказательством размера убытков, причиненных нарушением ссудополучателем обязанности по содержанию вещи, если не доказано состояние вещи на момент ее передачи ссудополучателю

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4661/13 по делу N А33-12529/2012

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению (далее - КУМИ, ответчик) с требованием об обязании восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого им по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение имущества подтверждается фотоматериалами и видеосъемкой, выполненными истцом в 2009 году, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент передачи имущества КУМИ ни фото, ни видеосъемка не производились, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменения состояния имущества либо его отсутствие не представляется возможным.

6.4. Предъявляя иск о взыскании убытков, причиненных ухудшением состояния имущественного комплекса вследствие невыполнения ссудополучателем обязанности по его содержанию, ссудодатель должен предоставить соответствующие доказательства по каждой вещи, входящей в имущественный комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4661/13 по делу N А33-12529/2012

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества истец представил акт приема-передачи имущественного комплекса с приложениями, в котором указаны наименования передаваемых зданий и сооружений, а также перечень находящегося в нем оборудования, год их постройки (установки).

В подтверждение состояния спорного имущества истец представил акты комиссионных проверок.

При передаче имущества его техническое состояние определено как "удовлетворительное", при инвентаризации и обследовании - как "неудовлетворительное".

Заявляя требования по договору о восстановлении технических характеристик имущественного комплекса и оборудования коммунальных сооружений путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро- и теплоснабжения, вентиляции, трубопроводов, кирпичной кладки зданий, остекления, внутренней отделки помещений, полов и т.п., а также о возврате утраченного имущества (электродвигателей, питательных насосов, насосов горячей и сырой воды, сетевых насосов, оконных фрамуг и дверных коробок и полотен, радиаторы отопления и т.д.), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать в том числе наличие каждого конкретно имущества, которое он указывает как утраченное, при передаче спорного имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить техническое состояние спорного имущества, которое соответствовало при передаче его ответчику заявленным требованиям истца.

6.5. Оценка технического состояния вещи на момент ее передачи ссудополучателю как "удовлетворительное", а на момент возврата как "неудовлетворительное", не позволяет установить конкретный характер ухудшения состояния вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4661/13 по делу N А33-12529/2012

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить изменение состояния имущества и утрату его части, поскольку такие критерии состояния имущества, как "удовлетворительное" и "неудовлетворительное", на момент передачи имущества ответчику и на момент инвентаризации, соответственно не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества, а также установить обстоятельства порчи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что утрата и повреждение имущества явились только следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

7. Последствия нарушения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи

7.1. В случае нарушения ссудополучателем обязанности по ремонту вещи ссудодатель вправе взыскать с него затраты на ремонт, а не стоимость новой вещи, приобретенной взамен договорной

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3605/15 по делу N А16-53/2014

Администрация, заявляя требование, сослалась на неисполнение обществом обязательств в части проведения ремонта котлов, в результате чего истец был вынужден самостоятельно приобрести иные котлы и установить их в котельной.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что бремя расходов по текущему и капитальному ремонту должен нести именно ссудополучатель.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязанности ссудополучателя по содержанию вещи устанавливаются именно в отношении той вещи, которая передана по договору, а ответчик не обязался по условиям сделки за счет собственных средств приобретать вышедшее из строя оборудование. Между тем в сумму иска включены не затраты на ремонт ранее переданных котлов, а стоимость иного имущества - котлов, приобретенных администрацией по муниципальному контракту на поставку котлов водонагревательных, которые, как следует из материалов дела, в безвозмездное пользование ООО не переданы.

Также требование о взыскании стоимости новых котлов и расходов на их установку истец не связал с выходом из строя ранее переданного имущества из-за неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию либо использованию не по назначению (ст. 696 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствует факт противоправных действий ответчика при исполнении договора, что исключает возможность удовлетворения иска администрации о взыскании убытков.

7.2. Ссудодатель не вправе взыскать со ссудополучателя убытки в виде расходов на приобретение новой вещи взамен уничтоженного предмета договора, если не доказана вина ссудополучателя в ее уничтожении и отсутствуют предусмотренные ст. 696 ГК РФ основания возложения на него риска случайной гибели

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3605/15 по делу N А16-53/2014

Администрация, заявляя требование, сослалась на неисполнение обществом обязательств в части проведения ремонта котлов, в результате чего истец был вынужден самостоятельно приобрести иные котлы и установить их в котельной.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что бремя расходов по текущему и капитальному ремонту должен нести именно ссудополучатель.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязанности ссудополучателя по содержанию вещи устанавливаются именно в отношении той вещи, которая передана по договору, а ответчик не обязался по условиям сделки за счет собственных средств приобретать вышедшее из строя оборудование. Между тем, в сумму иска включены не затраты на ремонт ранее переданных котлов, а стоимость иного имущества - котлов, приобретенных администрацией по муниципальному контракту на поставку котлов водонагревательных, которые, как следует из материалов дела, в безвозмездное пользование ООО не переданы.

Также требование о взыскании стоимости новых котлов и расходов на их установку истец не связал с выходом из строя ранее переданного имущества из-за неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию либо использованию не по назначению (ст. 696 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствует факт противоправных действий ответчика при исполнении договора, что исключает возможность удовлетворения иска администрации о взыскании убытков.

7.3. Вывод суда о том, что ссудодатель вправе взыскать со ссудополучателя убытки в виде стоимости уничтоженной вещи только после прекращения договора, признан вышестоящей инстанцией необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5853/13 по делу N А10-3796/2012

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии предусмотрена также пунктом договора о передаче в безвозмездное пользование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, поскольку переданный в безвозмездное пользование автокран разукомплектован и в натуре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске о взыскании убытков в связи с возникновением обязанности по возмещению стоимости имущества только по окончании срока действия или прекращению договора о передаче в безвозмездное пользование является необоснованным.

7.4. Оценка технического состояния вещи на момент ее передачи ссудополучателю как "удовлетворительное", а на момент возврата как "неудовлетворительное", не позволяет установить причины ухудшения и соответственно, основания ответственности ссудополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4661/13 по делу N А33-12529/2012

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить изменение состояния имущества и утрату его части, поскольку такие критерии состояния имущества, как "удовлетворительное" и "неудовлетворительное", на момент передачи имущества ответчику и на момент инвентаризации соответственно не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества, а также установить обстоятельства порчи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что утрата и повреждение имущества явились только следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

8. Применение ст. 695 ГК РФ к договору безвозмездного пользования помещением в многоквартирном доме

8.1. Расходы на содержание помещения в многоквартирном доме включают, в частности, оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взнос на капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8413/15 по делу N А60-20226/2015

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

8.2. Ссудополучатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-5877/15 по делу N А24-1046/2014

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 8.2 и 8.3) суды разошлись во мнении по вопросу, обязан или нет ссудополучатель помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества дома.

8.3. Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию помещениями не порождает обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8691/15 по делу N А60-167/2015

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору, т.е. только помещений площадью 1112,6 кв. м.

8.4. Договором безвозмездного пользования помещением, расположенным в многоквартирном доме, может быть предусмотрено, что ссудополучатель не несет расходов по содержанию общего имущества дома

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-1624/15 по делу N А13-557/2015

Между МКУ (ссудодатель) и управлением МВД России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования и учитываются на балансе МКУ могут использоваться ссудополучателем только для размещения и работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции для работы на обслуживаемом административном участке.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать ему расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование управлению МВД России, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, а также полагая, что договор безвозмездного пользования подлежит расторжению, МКУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом толкования условий договора безвозмездного пользования и последующего поведения сторон, связанного с заключением договора на оплату услуг, несения ответчиком расходов на содержание полученного по договору безвозмездного пользования имущества, наличием между сторонами спора, касающегося размера оплаты за коммунальные услуги, заключения впоследствии сторонами государственного контракта, из которого в соответствии с протоколом разногласий, направленным ответчиком истцу, исключен пункт, касающийся услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также с учетом положений статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств за коммунальные услуги сверх понесенных ответчиком расходов.

8.5. Суд отказал ссудодателю в иске о взыскании со ссудополучателя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится договорное помещение, поскольку прежний договор, предусматривающий возмещение таких расходов расторгнут, а из нового договора в соответствии с протоколом разногласий это условие исключено

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-1624/15 по делу N А13-557/2015

Между МКУ (ссудодатель) и управлением МВД России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно пунктам договора указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования и учитываются на балансе МКУ, могут использоваться ссудополучателем только для размещения и работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции для работы на обслуживаемом административном участке.

В обоснование иска о взыскании денежных средств МКУ ссылается на то, что ранее заключенные государственные контракты на содержание и ремонт общего имущества, подписанные представителем федерального казенного учреждения, содержали условие об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, помещения в которых переданы в безвозмездное, пропорционально площади помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования, но впоследствии были расторгнуты, последний соглашением в связи с передачей функций по организации эксплуатации нежилых помещений в управление МВД России, которое в ответ на направленный ему истцом для подписания государственный контракт на оказание коммунальных услуг представило проект договора с протоколом разногласий, предложив исключить из договора пункт, касающийся оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом толкования условий договора безвозмездного пользования и последующего поведения сторон, связанного с заключением договора на оплату услуг, несения ответчиком расходов на содержание полученного по договору безвозмездного пользования имущества, наличием между сторонами спора, касающегося размера оплаты за коммунальные услуги, заключения впоследствии сторонами государственного контракта, из которого в соответствии с протоколом разногласий, направленным ответчиком истцу, исключен пункт, касающийся услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также с учетом положений статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств за коммунальные услуги сверх понесенных ответчиком расходов.

8.6. Собственник помещения не вправе обязать ссудополучателя заключить договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплачивать коммунальные услуги

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8691/15 по делу N А60-167/2015

Собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

8.7. Ссудополучатель расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, заключивший договор с управляющей компанией об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обязан оплачивать эти расходы управляющей компании

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-5877/15 по делу N А24-1046/2014

Суды при разрешении спора на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), включая договор безвозмездного пользования, договор аренды, договор о возмещении эксплуатационных расходов, пришли к выводу о том, что пользователем нежилых помещений в исковой период являлось УМВД России (пользователь, ссудополучатель).

Суд округа поддерживает данную оценку судов и отклоняет в указанной связи довод заявителя кассационной жалобы, поскольку, как следует из договора о возмещении эксплуатационных расходов, заключенного УМВД России с истцом, данная сделка совершена пользователем для участия в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, им занимаемое, на основании договора о передаче в безвозмездное пользование.

Учитывая обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с эксплуатацией полученного в безвозмездное пользование помещения, а также наличие прямого договора с управляющей компанией об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (договор), действующего до момента возврата нежилых помещений собственнику по акту, суды обеих инстанций обоснованно признали УМВД России обязанным оплатить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013 по 31.12.2013.

9. Обязанности ссудополучателя по содержанию объекта культурного наследия

9.1. Договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя провести определенные ремонтно-реставрационные работы в предусмотренный договором срок

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-655/15 по делу N А36-6119/2013

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания с условием проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ и для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность.

В соответствии с решением между Комитетом по управлению государственным имуществом и ООО при участии Госдирекции по охране культурного наследия был заключен договор безвозмездного пользования сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятником истории и культуры при условии его полного восстановления согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

В силу п. 5.3 договора по окончании срока действия договора ООО имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

04.06.2003 г. сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных и восстановительных работ, который является приложением к договору согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 г. по 2009 г.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5399/15 по делу N А10-5149/2014

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.10.2012 между Комитетом (ссудодатель) и ГУ МЧС России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное временное пользование передано муниципальное имущество, являющееся памятником истории и культуры.

В пунктах договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия предусмотрены обязанности ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт фасада здания и внутри помещения, а также ремонт технического и прочего оборудования, ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы памятника независимо от сезона.

Суды двух инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договором безвозмездного пользования и охранным обязательством предусмотрен ряд обязательных к исполнению ссудополучателем мероприятий, направленных на сохранение используемого им объекта культурного наследия.

Учитывая, что факт невыполнения возложенных на ГУ МЧС России гражданско-правовых обязательств по содержанию памятника истории и культуры установлен и ответчиком по существу не оспаривается, суды, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика совершить определенные действия по содержанию и сохранению используемого объекта недвижимости с особым статусом.

9.2. Если ссудополучатель не выполняет обязанностей, предусмотренных охранным обязательством, иск ссудодателя об обязании выполнить соответствующие работы подлежит удовлетворению

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5399/15 по делу N А10-5149/2014

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.10.2012 между Комитетом (ссудодатель) и ГУ МЧС России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное временное пользование передано муниципальное имущество, являющееся памятником истории и культуры.

В пунктах договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия предусмотрены обязанности ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт фасада здания и внутри помещения, а также ремонт технического и прочего оборудования, ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы памятника независимо от сезона.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени условия договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия и требования охранного обязательства ответчиком не исполнены, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суды двух инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договором безвозмездного пользования и охранным обязательством предусмотрен ряд обязательных к исполнению ссудополучателем мероприятий, направленных на сохранение используемого им объекта культурного наследия.

Учитывая, что факт невыполнения возложенных на ГУ МЧС России гражданско-правовых обязательств по содержанию памятника истории и культуры установлен и ответчиком по существу не оспаривается, суды, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика совершить определенные действия по содержанию и сохранению используемого объекта недвижимости с особым статусом.

9.3. Недостаточность финансирования ссудополучателя не считается основанием для отказа в иске ссудодателя об обязании ссудополучателя выполнить работы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5399/15 по делу N А10-5149/2014

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.10.2012 между Комитетом (ссудодатель) и ГУ МЧС России (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное временное пользование передано муниципальное имущество, являющееся памятником истории и культуры.

В пунктах договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия предусмотрены обязанности ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт фасада здания и внутри помещения, а также ремонт технического и прочего оборудования, ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы памятника независимо от сезона.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени условия договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия и требования охранного обязательства ответчиком не исполнены, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суды двух инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание недостаточность финансирования ГУ МЧС России, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательность выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

10. Применение ст. 695 ГК РФ к договору ссуды, заключенному медицинскими учреждениями

10.1. Нормы Закона об охране здоровья граждан не освобождают ссудополучателя (медицинское учреждение) от предусмотренных ГК обязанностей по содержанию ссудного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8698/13 по делу N А60-47144/2012

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по возмещению больнице расходов по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений возникла у медицинской академии на основании добровольно принятого обязательства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 77 Закона об охране здоровья граждан и рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2012 N 12-1/10/2-203, сделал вывод о том, что пользование имуществом больницы носит безвозмездный, то есть бесплатный характер.

Между тем судом первой инстанции правомерно признано, что положения указанной статьи не регулируют вопросы, связанные с содержанием имущества медицинской организации, на базе которой осуществляется практическая подготовка медицинских работников, к данным отношениям подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного положения ст. 77 Закона об охране здоровья граждан не являются основанием для освобождения медицинской академии от возмещения расходов на коммунальные услуги в связи с пользованием имуществом больницы.

11. Применение ст. 695 ГК РФ к договору безвозмездного пользования животными

11.1. Ссудополучатель крупного рогатого скота, нарушивший ветеринарные, санитарные и иные требования по его содержанию, обязан возместить ссудодателю ущерб, причиненный гибелью скота по этим причинам

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-25717/15 по делу N А70-827/2015

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к возникновению на стороне истца убытков вследствие гибели КРС, отсутствие доказательств возврата КРС истцу либо уплаты его стоимости, обоснованно возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

При этом суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии его вины в гибели КРС, поскольку ответчик не доказал исполнение надлежащим образом обязательств, возложенных на него пунктами договора и предусматривающих обязанность по содержанию скота в надлежащем состоянии, в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными требованиями, несению расходов по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи, составлению первичных документов по выбытию скота с отражением возможных причин падежа.