Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф02-3312/15 по делу N А58-6969/2013

город Иркутск

10 августа 2015 г.

Дело N А58-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А58-6969/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО "Сахаэнерго", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, место нахождения: г. Якутск, далее также - учреждение, ответчик) о взыскании 215 607 рублей 92 копейки стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в занимаемое учреждением нежилое помещение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что обязанность по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения, а не ссудополучатель.

Ответчик в представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором о передаче объектов муниципальной собственности от 28.12.2005, заключенным муниципальным образованием "Усть-Янский улус" и муниципальным образованием "поселок Депутатский", в собственность последнего был переда ряд объектов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Усть-Янский район, п. Депутатский, мкр. Арктика, д. 14 (передаточный акт от 28.12.2005 N 1/1).

На основании договора от 01.01.2013 N 280 муниципальное образование "поселок Депутатский" (ссудодатель) передало учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на срок по 31.12.2013 расположенное в этом доме нежилое помещение площадью 122 кв.м для использования его под офисное помещение.

Общество "Сахаэнерго" - теплоснабжающая организация - несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде с администрацией или с учреждением, осуществляло подачу в указанное нежилое помещение тепловой энергии. По расчетам истца стоимость тепловой энергии, поданной в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, составляет 215 607 рублей 92 копейки.

Поскольку оплата за поданную тепловую энергию произведена не была, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать стоимость поданной энергии с учреждения как ссудополучателя помещения.

Установив факт поставки тепловой энергии и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1.2 и 3.2.3 договора от 01.01.2013 N 280 обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения лежит на учреждении (ссудополучателе), в связи с чем именно оно должно оплатить стоимость поданной в это помещение тепловой энергии.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 01.01.2013 N 280 регулируют отношения между ссудодателем и ссудополучателем, при этом обязанность по оплате поданной в нежилое помещение тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное положение изложено в пункте 3.2.3 договора от 01.01.2013 N 280. В пункте 3.1.2 договора указано, что ссудодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с ссудополучателем, в создании необходимых условий для эффективного использования имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией).

В этой связи, как правильно отметил апелляционный суд, указанная выше норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 01.01.2013 N 280 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "Сахаэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А58-6969/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова