Энциклопедия судебной практики. Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи (Ст. 696 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи
(Ст. 696 ГК)

1. Общие вопросы распределения рисков по договору ссуды

1.1. Норма ст. 696 ГК РФ устанавливает специальные правила, уточняющие общие положения ст. 211 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

1.2. При отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 696 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения вещи несет ссудодатель

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

1.3. Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели (повреждения) вещи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

1.4. Ссудодатель не вправе взыскать со ссудополучателя ущерб, причиненный повреждением договорного здания, если причиной повреждения были конструктивные недостатки здания и иные причины, не свидетельствующие о виновном поведении ссудополучателя

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4505/15 по делу N А28-477/2015

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции о неверном толковании ссудодателем условий договора безвозмездного пользования и требований закона. В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, означает обязанность ответчика поддерживать переданную вещь в том состоянии, в котором она была передана без ее ухудшения, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади.

Истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся основанием для компенсации ему понесенных затрат за счет ответчика.

Суды первой и второй инстанций оценили имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при разрешении спора в рамках основного иска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду отсутствия вины ответчика в возникших в здании разрушениях.

1.5. Оценка технического состояния вещи на момент ее передачи ссудополучателю как "удовлетворительное", а на момент возврата как "неудовлетворительное", не позволяет установить причины ухудшения и соответственно основания ответственности ссудополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4661/13 по делу N А33-12529/2012

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить изменение состояния имущества и утрату его части, поскольку такие критерии состояния имущества, как "удовлетворительное" и "неудовлетворительное", на момент передачи имущества ответчику и на момент инвентаризации соответственно не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества, а также установить обстоятельства порчи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что утрата и повреждение имущества явились только следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Применение ст. 696 ГК РФ в случае уничтожения ссудной вещи при пожаре

2.1. При рассмотрении иска ссудодателя о взыскании со ссудополучателя стоимости договорного имущества, уничтоженного вследствие пожара, суд должен проверить, имеется ли вина ссудополучателя в уничтожении вещи или предусмотренные ст. 696 ГК РФ основания для взыскания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

Между ЗАО (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем (покупателем) 15.05.2002 заключен договор поставки на срок до 31.12.2002 и дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым ЗАО предоставило индивидуальному предпринимателю во временное (на срок до 31.12.2002) безвозмездное пользование холодильное оборудование. По условиям данного соглашения холодильное оборудование по истечении указанного срока подлежит возврату в рабочем состоянии и без механических повреждений, а в случае утраты или невозврата оборудования предприниматель обязана возместить его стоимость в предусмотренном соглашением размере.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора и дополнительного соглашения холодильное оборудование не было возвращено. Ответчиком не представлены суду доказательства расторжения договорных обязательств или совершения действий по возврату холодильного оборудования.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, 25.12.2003 оборудование было утрачено в результате пожара, возникшего в торговом павильоне.

Возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание изложенных положений закона, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые основания.

2.2. Ссудополучатель не несет ответственности за уничтожение вещи вследствие пожара, если причиной пожара был поджог, совершенный неустановленным лицом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2825/15 по делу N А12-5108/2015

Суд первой инстанции признал ошибочными доводы истца о том, что обязательства ответчика по восстановлению, переданного в безвозмездное пользование имущество, вытекают из его обязанностей ссудополучателя по условиям заключенного договора.

В заключении по пожару от 04.08.2014, утвержденному начальником отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, указано, что причиной пожара являются умышленные действия по уничтожению чужого имущества, совершенные путем поджога. Виновник пожара не установлен.

Истец не представил суду доказательства вины ответчика в возникновении пожара в связи с чем на последнего не может быть возложен риск случайного повреждения имущества на основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.3. Ссудополучатель, ссылающийся на невозможность возврата вещи ссудодателю в связи с ее уничтожением при пожаре, должен доказать, что вещь была уничтожена при пожаре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9283/13 по делу N А41-39361/2012

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара был причинен ущерб ИП без указания наименований утраченного оборудования.

2.4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана сумма ущерба от пожара без перечисления наименований сгоревшего имущества, не считается доказательством утраты ссудной вещи вследствие пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9283/13 по делу N А41-39361/2012

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара был причинен ущерб ИП без указания наименований утраченного оборудования.

2.5 Если договором не определено место использования ссудной вещи и не доказано ее нахождение на месте пожара, ссудополучатель не вправе обосновывать невозможность возврата вещи ее уничтожением при пожаре по вине третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9283/13 по делу N А41-39361/2012

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Учитывая, что договором сторонами не было определено место использования оборудования, суды сделали вывод о недоказанности факта утраты оборудования в результате пожара, поскольку из представленных доказательств не следует, что переданное в ссуду оборудование находилось во время пожара в арендованных ИП помещениях и было утрачено в результате него.

3. Возложение на ссудополучателя риска случайной гибели (повреждения) вещи в случае передачи ее третьему лицу без согласия ссудодателя

3.1. Если случайное повреждение вещи произошло в период ее нахождения у лица, которому она была передана собственником до заключения договора ссуды со ссудополучателем, последний не отвечает за ущерб перед собственником на основании ст. 696 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5362/12 по делу N А81-490/2012

Учитывая, что в фактическом безвозмездном пользовании и владении ответчика автомобиль во время ДТП не находился и войсковой части не передавался, то вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его повреждение, является ошибочным.

Соответственно не имеется причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также вины военкомата в причинении убытков.

Случайное повреждение автомобиля произошло не связи с его использованием военкоматом не по назначению, так как ответчик не имел возможности им пользоваться и владеть, а также не в связи с передачей автомобиля третьему лицу без согласия собственника, поскольку ответчик не имел возможности передать отсутствующий у него автомобиль. Кроме того, военкомат не мог предотвратить повреждение автомобиля ввиду пользования им войсковой частью.

4. Учет договора страхования при возложении на ссудополучателя риска случайной гибели (повреждения) вещи

4.1. При рассмотрении иска ссудодателя о взыскании со ссудополучателя ущерба, случайно причиненного договорной вещи, следует учитывать возможность ссудодателя компенсировать убытки за счет страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5362/12 по делу N А81-490/2012

Из материалов дела следует, что между департаментом (ссудодателем), военкоматом (ссудополучателем) и государственным учреждением (балансодержателем) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель совместно с балансодержателем в рамках реализации распоряжения администрации автономного округа обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование государственное имущество автономного округа в соответствии с приложением к договору для использования по целевому назначению.

Ссылаясь на причинение вреда балансодержателю вследствие повреждения автомобиля в ДТП в связи с несохранностью его ссудополучателем, истец предъявил в суд настоящий иск.

На автомобиль в момент совершения ДТП имелся страховой полис, выданный страховой компанией РЕСО, что подтверждается имеющимися в деле материалами о ДТП, отчетом. Поэтому уменьшение убытков собственника возможно было за счет застрахованной гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах взыскание убытков с военкомата неправомерно.