Энциклопедия судебной практики. Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования (Ст. 698 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования
(Ст. 698 ГК)

1. Общие вопросы досрочного расторжения договора ссуды

1.1. Отсутствие в договоре ссуды указания на возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 698 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности его расторжения по этим основаниям

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3100/14 по делу N А73-12631/2013

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страховая компания) о расторжении договора, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению государственным имуществом, о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества - нежилого здания и о возложении на страховую компанию обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в указанном здании, принадлежащие истцу на праве собственности.

Позиция заявителя жалобы о невозможности расторжения договора, поскольку им предусмотрена лишь материальная ответственность пользователя в виде возмещения причиненных им убытков допущенными нарушениями, также признается судом кассационной инстанции ошибочной, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, прямо предусматривающего возможность расторжения в судебном порядке договора в случае его существенного нарушения одной из сторон.

1.2. Указание в договоре ссуды на возможность взыскания убытков, причиненных нарушением перечисленных в ст. 698 ГК РФ обязанностей, без указания права на расторжение договора в случае нарушения этих обязанностей не свидетельствует о невозможности его расторжения по этим основаниям

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3100/14 по делу N А73-12631/2013

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страховая компания) о расторжении договора, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению государственным имуществом, о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества - нежилого здания и о возложении на страховую компанию обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в указанном здании, принадлежащие истцу на праве собственности.

Позиция заявителя жалобы о невозможности расторжения договора, поскольку им предусмотрена лишь материальная ответственность пользователя в виде возмещения причиненных им убытков допущенными нарушениями, также признается судом кассационной инстанции ошибочной, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, прямо предусматривающего возможность расторжения в судебном порядке договора в случае его существенного нарушения одной из сторон.

1.3. В случае удовлетворения иска ссудодателя о расторжении договора суд обязан удовлетворить и его требование о возврате договорной вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6356/13 по делу N А49-5604/2012

Департамент государственного имущества обратился в арбитражный суд к Фонду социальной поддержки населения с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор безвозмездного пользования; обязать ответчика вернуть комнаты и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи.

Поскольку требование о расторжении договоров удовлетворено, доказательств возврата помещений по актам приема-передачи в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате объектов недвижимости.

1.4. Договором ссуды может быть предусмотрена возможность его одностороннего досрочного расторжения в случае нарушения договорных обязанностей

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4150/15 по делу N А40-94360/2014

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2435/13 по делу N А55-6944/2013

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор (пункт 4.5) предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

1.5. Если договор ссуды расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 699 ГК РФ, иск о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11922/13 по делу N А40-171289/2012

Применив законодательство, действовавшее на момент заключения договора, и законодательство, действующее в настоящее время, суд, установив, что после истечения срока (1 год) договор был возобновлен на неопределенный срок, пришел к выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику письмо об отказе от договора и освобождении занимаемых им нежилых помещений.

Установив факт получения ответчиком письма истца об отказе от договора, судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, а обязательства сторон из договора прекратились.

1.6. При рассмотрении иска о досрочном расторжении договора следует учитывать срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о нарушении, являющемся основанием для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-659/13 по делу N А51-9477/2012

Примечание

Если нарушение является длящимся, представляется, что исковую давность нельзя исчислять с момента начала нарушения.

Так, суды, установив, что ссудополучатель - ООО использует спорные нежилые помещения не в соответствии с их назначением, определенным договором безвозмездного пользования, пришли к выводу о нарушении обществом условий этого договора.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что истица о том, что спорные нежилые помещения используются не по целевому назначению, должна была узнать не позднее даты решения, в котором установлен факт использования этих помещений для размещения магазина.

Кроме того, суды указали на то, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции интересы истицы представлял ее представитель, следовательно, истец не мог не знать о том, что спорные помещения используются не по назначению (ст. 59 АПК РФ); а также на то, что участие в осмотре здания совместно с экспертом принимала лично истица.

С учетом изложенного суды исходя из изложенного, установив, что иск подан 14.05.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

2. Соблюдение досудебного порядка расторжения договора ссуды

2.1. Спор о расторжении договора ссуды на основании ст. 698 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в случае предоставления истцом доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17499/13 по делу N А12-6768/2014

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

2.2. При оценке соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора ссуды следует учитывать, что под досудебным порядком понимается направление претензии или иного письменного уведомления другой стороне

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4583/13 по делу N А49-5604/2012

Оставляя исковое требование о расторжении договоров безвозмездного пользования без рассмотрения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку представленные уведомления носят характер одностороннего отказа от договорных отношений, а не соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

2.3. Направление уведомления, содержащего требование, а не предложение о расторжении договора ссуды, считается надлежащим соблюдением досудебного порядка расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4583/13 по делу N А49-5604/2012

Устанавливая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства уведомление истца в адрес ответчика, как не содержащее предложения о расторжении договоров безвозмездного пользования.

Однако данное письмо истца содержит требование о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования по причине произведенной ответчиком перепланировки помещений и предложение освободить их и передать по акту приема-передачи.

Таким образом, истец воспользовался своим правом требования досрочного расторжения договоров, предусмотренным статьей 698 ГК РФ и условиями договоров безвозмездного пользования, и после уклонения ответчика от их расторжения обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах оставление судом иска в части требований о расторжении договоров без рассмотрения суд кассационной инстанции находит неправомерным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение спора по существу.

3. Общая характеристика права ссудодателя на досрочное расторжение договора

3.1. Нарушения, указанные в п. 1 ст. 698 ГК РФ, по смыслу ст. 450 ГК РФ предполагаются существенными

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4150/15 по делу N А40-94360/2014

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исчерпывающий перечень оснований расторжения договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

3.2. Предусмотренный п. 1 ст. 698 ГК РФ перечень оснований расторжения договора по требованию ссудодателя является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4150/15 по делу N А40-94360/2014

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исчерпывающий перечень оснований расторжения договора безвозмездного пользования.

4. Досрочное расторжение договора в связи с использованием вещи ссудополучателем не в соответствии с договором или назначением вещи

4.1. При толковании договорного условия об использовании ссудной вещи для оказания бытовых услуг следует учитывать положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20368/13 по делу N А12-32518/2013

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор был заключен для бытового обслуживания населения, в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье. Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи.

Актом проверки установлено, что спорное нежилое помещение используется для детской парикмахерской.

Оценивая вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем факты и выводы не подтверждают нецелевое использования ответчиком спорного помещения.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Целевое назначение предполагает, что ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение "в том числе" предполагает, что понятие "бытовое обслуживание населения" является более широким по отношению к понятию словосочетания "ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по спорному договору ответчику надлежало использовать объект аренды по целевому назначению, обусловленному как бытовое обслуживание населения, что не исключает его использования для ремонта швейных изделий, ремонта металлоизделий, услуг фотоателье.

4.2. При толковании договорного условия об использовании ссудной вещи для оказания бытовых услуг следует учитывать положения Общероссийского классификатора услуг населению

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20368/13 по делу N А12-32518/2013

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор был заключен для бытового обслуживания населения, в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье. Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи.

Актом проверки установлено, что спорное нежилое помещение используется для детской парикмахерской.

Оценивая вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем факты и выводы не подтверждают нецелевое использования ответчиком спорного помещения.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

Кроме того, парикмахерские услуги отнесены к бытовым услугам и Государственным стандартом "Услуги бытовые. Услуги парикмахерские. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98", утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.03.1998 N 31.

По мнению апелляционного суда, указанное в пункте 1.1 договора целевое назначение - бытовое обслуживание населения, в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, не предполагает пресекательного ограничения списка видов деятельности, охватывающихся понятием "бытовое обслуживание населения". Целевое назначение предполагает, что ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение "в том числе" предполагает, что понятие "бытовое обслуживание населения" является более широким по отношению к понятию словосочетания "ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по спорному договору ответчику надлежало использовать объект аренды по целевому назначению, обусловленному как бытовое обслуживание населения, что не исключает его использования для ремонта швейных изделий, ремонта металлоизделий, услуг фотоателье.

4.3. Условие договора об использовании ссудной вещи для оказания бытовых услуг с указанием "в том числе" на отдельные виды услуг не означает, что ссудополучатель не вправе использовать вещь для оказания бытовых услуг, не указанных в этом перечне

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20368/13 по делу N А12-32518/2013

По мнению апелляционного суда, указанное в пункте 1.1 договора целевое назначение - бытовое обслуживание населения, в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, не предполагает пресекательного ограничения списка видов деятельности, охватывающихся понятием "бытовое обслуживание населения". Целевое назначение предполагает, что ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение "в том числе" предполагает, что понятие "бытовое обслуживание населения" является более широким по отношению к понятию словосочетания "ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по спорному договору ответчику надлежало использовать объект аренды по целевому назначению, обусловленному как бытовое обслуживание населения, что не исключает его использования для ремонта швейных изделий, ремонта металлоизделий, услуг фотоателье.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие нецелевого использования ответчиком спорного нежилого помещения, в материалах дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в использовании спорного помещения не по целевому назначению.

4.4. При оценке соблюдения ссудополучателем договорного условия об использовании помещения для оказания бытовых услуг следует учитывать, что парикмахерские услуги считаются бытовыми услугами

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20368/13 по делу N А12-32518/2013

Парикмахерские услуги отнесены к бытовым услугам и Государственным стандартом "Услуги бытовые. Услуги парикмахерские. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98", утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.03.1998 N 31.

По мнению апелляционного суда, указанное в пункте 1.1 договора целевое назначение - бытовое обслуживание населения: в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, не предполагает пресекательного ограничения списка видов деятельности, охватывающихся понятием "бытовое обслуживание населения". Целевое назначение предполагает, что ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение "в том числе" предполагает, что понятие "бытовое обслуживание населения" является более широким по отношению к понятию словосочетания "ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по спорному договору ответчику надлежало использовать объект аренды по целевому назначению, обусловленному как бытовое обслуживание населения, что не исключает его использования для ремонта швейных изделий, ремонта металлоизделий, услуг фотоателье.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие нецелевого использования ответчиком спорного нежилого помещения, в материалах дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в использовании спорного помещения не по целевому назначению.

5. Досрочное расторжение договора в связи с невыполнением ссудополучателем обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию

5.1. Невыполнение ссудополучателем обязанности по капитальному ремонту вещи считается основанием для досрочного расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2435/13 по делу N А55-6944/2013

Судами установлено, что заключенный сторонами договор (пункт 4.5) предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Обязанности ссудополучателя определены в пункте 2.3 договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год истец должен был выполнить капитальный ремонт котлов на 6 600 000 руб., работы выполнены на 846 130 руб.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год истец должен был выполнить работы по замене и изоляции теплосетей на 13 400 000 руб., сумма выполненных работ составила 913 450 руб.

Суды пришли к выводу, что из запланированных на 2010 год работ по капитальному ремонту объектов муниципального имущества на 20 000 000 руб. истцом выполнено работ на 4 184 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО в период действия договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения допущено нарушение обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.20 договора, что позволило ответчику заявить о расторжении указанного договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора.

5.2. Невыполнение ссудополучателем обязанности по текущему ремонту помещения считается основанием для досрочного расторжения договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17499/13 по делу N А12-6768/2014

Как правильно указали суды, факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств подтверждается материалами дела, в частности актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, проведенной истцом, установлено, что в нежилом помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование на условиях осуществления текущего ремонта, ремонтные работы не проведены, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора, не исполнены.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства кассатором, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод заявителя о том, что данные акты не могут служить доказательствами, подтверждающими неисполнение обязательств по договору, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

5.3. Нарушение ссудополучателем договорной обязанности по согласованию со ссудодателем специализированной организации, привлеченной для обслуживания договорного имущества, считается основанием для досрочного расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2435/13 по делу N А55-6944/2013

Суд установил, что во всех актах пункта 2 реестра подрядчик указан открытое акционерное общество.

Пунктом 2.3.8 договора безвозмездного пользования установлено, что ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, его техническое обслуживание за свой и своими силами или с привлечением специализированных организаций с согласия ссудодателя.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено согласие ответчика на привлечение открытого акционерного общества к выполнению работ в рамках договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО в период действия договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения допущено нарушение обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.20 договора, что позволило ответчику заявить о расторжении указанного договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора.

5.4. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения ссудополучателем договорной обязанности по обеспечению ссудодателю беспрепятственного входа в помещения для осмотра на предмет соблюдения условий их использования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4150/15 по делу N А40-94360/2014

Проверяя основания заявленного иска, а также довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договоров безвозмездного пользования помещениями со ссылкой на акты осмотра нежилых помещений, судебные инстанции установили отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в причинении препятствий истцу по доступу в вышеназванные помещения, находящиеся у него в пользовании.

При этом суды дали оценку актам осмотра нежилых помещений, указав на то, что названные акты не подтверждают факт нарушения ответчиком условий п. 4.1.2 договоров безвозмездного пользования.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исковое заявление ответчик указал, что в день проводимой проверки РОО не могло предоставить истцу доступ в помещение по независящим от него причинам, поскольку помещения были закрыты и опечатаны ГБУ по поручению управы в связи с рассмотрением Арбитражным судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных положениями пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, а также существенного нарушения ответчиком условий договоров (п. 2 ст. 450 ГК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорных договоров.

5.5. Невыполнение ссудополучателем договорной обязанности по обеспечению ссудодателю беспрепятственного входа в помещения для осмотра на предмет соблюдения условий их использования не считается основанием для досрочного расторжения договора по требованию ссудодателя, если доступ в помещения был невозможен по причинам, не зависящим от ссудополучателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4150/15 по делу N А40-94360/2014

Проверяя основания заявленного иска, а также довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договоров безвозмездного пользования помещениями со ссылкой на акты осмотра нежилых помещений, судебные инстанции установили отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в причинении препятствий истцу по доступу в вышеназванные помещения, находящиеся у него в пользовании.

При этом суды дали оценку актам осмотра нежилых помещений, указав на то, что названные акты не подтверждают факт нарушения ответчиком условий п. 4.1.2 договоров безвозмездного пользования.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исковое заявление ответчик указал, что в день проводимой проверки РОО не могло предоставить истцу доступ в помещение по независящим от него причинам, поскольку помещения были закрыты и опечатаны ГБУ по поручению управы в связи с рассмотрением арбитражным судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных положениями пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, а также существенного нарушения ответчиком условий договоров (п. 2 ст. 450 ГК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорных договоров.

5.6. Договором может быть предусмотрено право ссудодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию здания и прилегающей территории в нормальном санитарно-техническом состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-2108/13 по делу N А33-10935/2012

Пунктом 5.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем (внесудебном) порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По условиям раздела 2.2 договора ссудополучатель обязан в том числе содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта, полученного в безвозмездное пользование.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования по пожарному надзору по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения и решением городского суда выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения, последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

5.7. Договором может быть предусмотрено право ссудодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию здания в нормальном противопожарном состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-2108/13 по делу N А33-10935/2012

Пунктом 5.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем (внесудебном) порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По условиям раздела 2.2 договора ссудополучатель обязан в том числе содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта, полученного в безвозмездное пользование.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования по пожарному надзору по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения и решением городского суда выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения, последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

5.8. Устранение ссудополучателем нарушений противопожарной безопасности на момент рассмотрения иска ссудодателя о возврате имущества не свидетельствует о незаконности реализации ссудодателем договорного права на одностороннее расторжение договора в связи с этими нарушениями

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-2108/13 по делу N А33-10935/2012

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта, полученного в безвозмездное пользование.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования по пожарному надзору по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения и решением городского суда выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения, последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

Довод ответчика о том, что значительная часть нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время устранена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что этот довод не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и не исключает право истца на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным в нем.

5.9. Невыполнение ссудополучателем объекта культурного наследия обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ считается существенным нарушением договора, дающим ссудодателю право на его досрочное расторжение

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-655/15 по делу N А36-6119/2013

При заключении договора истец, являясь государственным органом, рассчитывал на реставрацию здания в установленный договором срок и его дальнейшую эксплуатацию ответчиком по отдельно заключенному охранно-арендному договору с взиманием арендной платы при наличии у последнего преимущественного права.

Однако в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не выполнен в полном объеме план ремонтно-реставрационных работ, который договором предусмотрен до 2009 года.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

В данном случае суд признал нарушение условий договора со стороны ответчика существенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные УИЗО требования.

5.10. Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать не только досрочного расторжения договора, но и возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3514/12 по делу N А67-149/2012

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса) и возмещения причиненных ему убытков.

5.11. Неучастие ссудополучателя в определенный период в расходах по содержанию жилого помещения само по себе не влечет расторжения договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 33-41169/15

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 698 ГК РФ, для расторжения договора постоянного безвозмездного пользования квартирой и снятия ответчика с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что ответчик в определенный период не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для расторжения договора не является.

6. Расторжение договора в случае самовольной перепланировки помещения ссудополучателем

6.1. Договором может быть предусмотрено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае самовольной перепланировки (переоборудования) договорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6356/13 по делу N А49-5604/2012

Пунктом 1 статьи 698 ГК РФ определено право на досрочное расторжение договора по требованию ссудодателя.

Факт перепланировки без соблюдения требования о ее согласовании является нарушением условий договора об использовании объекта безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договоров, в том числе и по причине пользования помещения (части здания) ссудополучателем не в соответствии с договором.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии согласия ссудодателя и балансодержателя на проведение перепланировки.

При этом судом верно указано, что из буквального содержания ответа следует, что вопрос перепланировки рассмотрен ссудодателем только в отношении подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование на основании договора.

Доказательств обращения и получения согласия на перепланировку объектов безвозмездного пользования по договорам не представлено.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении трех договоров безвозмездного пользования подлежат удовлетворению.

6.2. Согласие ссудодателя на перепланировку помещения, переданного по одному из договоров, не дает ссудополучателю права на перепланировку помещений, переданных по другому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6356/13 по делу N А49-5604/2012

Судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии согласия ссудодателя и балансодержателя на проведение перепланировки.

При этом судом верно указано, что из буквального содержания ответа следует, что вопрос перепланировки рассмотрен ссудодателем только в отношении подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользовании на основании договора.

Доказательств обращения и получения согласия на перепланировку объектов безвозмездного пользования по договорам не представлено.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении трех договоров безвозмездного пользования подлежат удовлетворению.

6.3. Если ссудодатель дал согласие на перепланировку помещения при условии разработки и согласования проектно-сметной документации, перепланировка без ПСД является основанием для реализации ссудодателем соответствующего договорного права на расторжение договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6356/13 по делу N А49-5604/2012

Из буквального содержания ответа следует, что перепланировка подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользовании на основании договора, возможна при условии проведения перепланировки в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в установленном порядке и согласованной с балансодержателем.

Со ссылками на нормы статей 52, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении трех договоров безвозмездного пользования подлежат удовлетворению.

6.4. При рассмотрении иска ссудодателя о досрочном расторжении договора в связи с самовольной перепланировкой помещений суд должен оценить доказательства, подтверждающие, что перепланировка произведена не ссудополучателем, а иным лицом до заключения расторгаемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4313/13 по делу N А51-20637/2012

Суды также проверили иные доводы Управления, приведенные в основу иска в качестве причин для расторжения договора о самовольной перепланировке помещений.

Представленные в деле доказательства не позволили судам прийти к выводам, что перепланировка помещений произведена именно ответчиком, а не ранее заключения договора.

Исходя из этого суды не установили предусмотренных статьей 698 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора.

6.5. Регистрация ссудодателем реконструированного ссудополучателем здания в ЕГРП свидетельствует о согласии ссудодателя с реконструкцией и об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с незаконной реконструкцией

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3088/13 по делу N А74-3712/2012

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статей 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком обязанности по поддержанию полученного имущества в исправном состоянии, в использовании имущества не в соответствии с условиями договора либо ухудшения состояния имущества.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную реконструкцию, отказался от разрешения спора путем возврата объекта в техническое состояние, соответствующее состоянию на дату заключения договора. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние истцом не заявлялось.

Учитывая, что истцом произведена регистрация реконструированного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службе, и истцом не доказана необходимость получения разрешительной документации на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласии истца с произведенной реконструкцией и о недоказанности факта нарушения данной реконструкцией прав истца.

6.6. Непредъявление ссудодателем требования о возврате реконструированного ссудополучателем здания в первоначальном состоянии свидетельствует о согласии ссудодателя с реконструкцией и об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с незаконной реконструкцией

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3088/13 по делу N А74-3712/2012

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статей 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком обязанности по поддержанию полученного имущества в исправном состоянии, в использовании имущества не в соответствии с условиями договора либо ухудшения состояния имущества.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную реконструкцию, отказался от разрешения спора путем возврата объекта в техническое состояние, соответствующее состоянию на дату заключения договора. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние истцом не заявлялось.

Учитывая, что истцом произведена регистрация реконструированного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службе, и истцом не доказана необходимость получения разрешительной документации на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласии истца с произведенной реконструкцией и о недоказанности факта нарушения данной реконструкцией прав истца.

6.7. Проведение ссудополучателем реконструкции здания без получения разрешительной документации на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не считается основанием для расторжения договора в связи с незаконной реконструкцией, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ получения такой документации не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3088/13 по делу N А74-3712/2012

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, для получения которого необходимо представить в числе прочего разрешение на строительство.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 этой же нормы Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в определенных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях не требуется выдача разрешения на строительство при реконструкции объекта, если она подпадает под пункт 4, и как, следствие, отсутствует необходимость на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для такой реконструкции.

6.8. Договором может быть предусмотрено право ссудодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае осуществления ссудополучателем неотделимых улучшений здания без письменного разрешения ссудодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-2108/13 по делу N А33-10935/2012

Пунктом 5.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем (внесудебном) порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По условиям раздела 2.2. договора ссудополучатель обязан в том числе не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения ссудодателя, в том числе неотделимые улучшения объекта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта, полученного в безвозмездное пользование.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования по пожарному надзору по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения и решением городского суда выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения, последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

7. Расторжение договора в случае передачи вещи третьему лицу без согласия ссудодателя

7.1. Передача имущества третьему лицу без согласия ссудодателя считается основанием для досрочного расторжения договора независимо от того, нарушено ли при этом условие о целевом использовании имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-14034/12 по делу N А76-9414/2012

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) ввиду использования части здания обществом по назначению в целях расширения ассортимента оказываемых населению медицинских услуг и организации питания для сотрудников и посетителей ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом верно указано, что цель передачи и использования помещения третьим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку передача имущества третьему лицу без согласия ссудодателя, а также иные выявленные нарушения договора являются достаточным условием для его расторжения в соответствии со ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7.2. Передача ссудополучателем объекта культурного наследия в аренду третьему лицу без согласия ссудодателя считается существенным нарушением договора, дающим ссудодателю право на его досрочное расторжение

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-655/15 по делу N А36-6119/2013

В силу ст. 698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

При заключении договора стороны установили, что ООО не вправе сдавать государственное имущество (памятник истории и культуры) как в целом, так и частично в аренду или передавать другим юридическим или физическим лицам в пользование без письменного согласия комитета и госдирекции.

При этом в нарушение условий договора и п. 2 ст. 19 Закона Липецкой области от 31.08.2004 г. N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" ответчик сдает части помещений в аренду третьим лицам, используя, таким образом, объект недвижимости, являющийся собственностью области, для извлечения своей прибыли.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

В данном случае суд признал нарушение условий договора со стороны ответчика существенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные УИЗО требования.

7.3. Оценивая довод ссудополучателя о наличии согласия ссудодателя на передачу вещи третьему лицу, суд должен выяснить, дано ли согласие уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4313/13 по делу N А51-20637/2012

В рамках проверки довода Управления об отсутствии у начальника управления прав на заключение данного дополнительного соглашения суды оценили локальные акты муниципального образования, действовавшее в период заключения данного соглашения. На их основании суды признали, что начальник управления на дату подписания дополнительного соглашения занимал должность первого заместителя главы администрации и в силу прав по данной должности курировал работу Управления, обладая правом на совершение юридически значимых действий в интересах муниципального образования и муниципального имущества. Из этого суды пришли к выводу, что названное лицо имело правомочия на решение вопросов распорядительного характера в отношении спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчика.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные приводимым ранее доводы кассационной жалобы об отсутствии у начальника управления полномочий на подписание соглашения, которые фактически направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу. Полномочия на такую переоценку у кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, установив, что передача помещений в пользование иных лиц состоялась с согласия их собственника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине самовольного распоряжения учреждением данным имуществом.

8. Иные основания досрочного расторжения договора ссудодателем

8.1. Временное неиспользование ссудополучателем помещений в связи с их подготовкой к ремонту не считается основанием для удовлетворения иска ссудодателя о досрочном расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4313/13 по делу N А51-20637/2012

Суды также проверили иные доводы Управления, приведенные в основу иска в качестве причин для расторжения договора: о неиспользовании части помещений по назначению.

Причиной временного неиспользования части помещений послужила их подготовка к выполнению ремонтных работ, что не противоречит условиям указанной сделки.

Исходя из этого суды не установили предусмотренных статьей 698 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора.

9. Последствия расторжения договора ссуды для договора аренды, заключенного ссудополучателем

9.1. В случае досрочного расторжения договора ссуды договор аренды, заключенный ссудополучателем, прекращается с момента прекращения договора ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-2846/12 по делу N А63-7206/2011

Нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы последствия расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда являющееся предметом ссуды имущество с согласия ссудодателя передано ссудополучателем третьему лицу в аренду.

В этой связи с учетом значительной схожести правоотношений по договорам аренды и безвозмездного пользования подлежала применению по аналогии статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом названной нормы договор аренды от 01.04.2010 прекратил свое действие с момента заключения соглашения от 11.11.2010.