Энциклопедия судебной практики. Отказ от договора безвозмездного пользования (Ст. 699 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Отказ от договора безвозмездного пользования
(Ст. 699 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 699 ГК

1.1. Право на односторонний отказ в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ распространяется только на договоры, заключенные без указания срока действия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4801/15 по делу N А79-2985/2015

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12910/13 по делу N А12-32488/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия.

1.2. Наделение правом на односторонний отказ от договора ссуды связано с необходимостью предоставления сторонам свободы его расторжения при утрате интереса к исполнению договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4801/15 по делу N А79-2985/2015

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора (пункт 1 статьи 699).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12910/13 по делу N А12-32488/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

1.3. Право на отказ от договора, предусмотренное ст. 699 ГК РФ, может быть реализовано независимо от того, предусмотрено ли оно договором

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4569/12 по делу N А46-13165/2011

Как верно отметил суд, право одностороннего отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки вне зависимости от того, продублировано оно в тексте договора либо нет.

1.4. Сторона вправе отказаться от договора на основании ст. 699 ГК РФ без указания причин отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12910/13 по делу N А12-32488/2013

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

1.5. Условия, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, не считаются претензионным или досудебным порядком урегулирования спора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7748/14 по делу N А60-5647/2014

Соблюдение стороной договора аренды условий, предусмотренных п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора влечет прекращение договора и не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора.

1.6. Статья 699 ГК РФ не предоставляет сторонам права отказаться от пользования частью договорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4773/12 по делу N А75-9607/2011

Из смысла пункта 3 статьи 450, статьи 699 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2 договора безвозмездного пользования следует, что отказ от договора безвозмездного пользования возможен в целом, а не его части.

1.7. Договор, направленный на создание муниципального учреждения на базе переданного собственником имущества, не может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 12621/04

Исходя из особенностей условий, содержащихся в договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО) от владения детскими садами, предполагающего сохранения их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку названный договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.8. Одностороннее расторжение договора, предусматривающего передачу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекта недвижимости, регулируется ст. 699 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4150/15 по делу N А12-25106/2015

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом (правопредшественник ЗАО, истец) и Комитетом по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик) заключен договор, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное бессрочное пользование объекты гражданской обороны, в том числе защитное сооружение, в силу статьи 130 ГК РФ являющееся недвижимым имуществом.

В силу пункта 3 статьи 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей.

Указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

Поэтому вывод судов о том, что спорный договор регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 ГК РФ) является правомерным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 610 ГК РФ, применяемого в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

1.9. Суд, сделавший вывод о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, должен указать момент, с которого он считается расторгнутым

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-904/14 по делу N А19-7173/2013

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Между тем, указав на направление истцом ответчику уведомления о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования, суды не установили, является ли договор действующим или расторгнутым и с какого времени, то есть названные обстоятельства судами не исследовались. Однако их установление имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и применения соответствующих норм материального права.

1.10. Договор, срок действия которого определен до передачи договорной вещи из одного уровня публичной собственности в другой, может быть расторгнут на основании ст. 699 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7866/14 по делу N А42-8814/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество владело и пользовалось спорным имуществом по договору на праве безвозмездного пользования, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд посчитал, что условие договора о его действии до передачи имущества в муниципальную собственность не обладает признаком неизбежного наступления, поскольку зависит от воли Территориального управления Росимущества и муниципального образования, применил статью 190, часть 1 статьи 699 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен на неопределенный срок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статьи 157 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что условия договора связывают окончание срока его действия с наступлением события, зависящего от воли сторон.

1.11. Подписание дополнительного соглашения к договору ссуды после направления стороной уведомления об отказе от договора свидетельствует о том, что договор не был расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8698/13 по делу N А60-47144/2012

Принимая во внимание фактическое сохранение между сторонами отношений по пользованию имуществом, заключение дополнительного соглашения к спорному договору после направления ответчиком письма о его расторжении, оплату ответчиком стоимости коммунальных услуг со ссылкой в назначении платежа на реквизиты названного договора, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор не может быть признан расторгнутым и у медицинской академии имеется обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг в соответствии с условиями данного договора за спорный период.

1.12. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом по истечении договорного срока при отсутствии возражений ссудодателя, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12198/12

По истечении срока действия договора Центр гигиены продолжал пользоваться переданными ему нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны общества, и на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Общество направило в адрес Центра гигиены уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты получения этого уведомления и потребовало возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи занимаемых Центром гигиены по договору нежилых помещений в указанном здании. Однако Центр гигиены не освободил нежилые помещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суды дали доводам ответчика правовую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

2. Одностороннее расторжение договора ссуды, заключенного на определенный срок

2.1. Статья 699 ГК РФ не запрещает сторонам предусмотреть в договоре право ссудодателя на отказ от договора, заключенного на определенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3850/13 по делу N А68-4331/2012

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, как правильно указано судом, положения ст. 699 ГК РФ не содержат запрета на право стороны договора безвозмездного пользования имуществом на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок, в случае если этим договором предусмотрено такое условие.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

2.2. Условие договора ссуды, заключенного на определенный срок, о том, что при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц, не признан судом условием, предоставляющим ссудодателю право на отказ от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 г. N Ф08-4935/12 по делу N А63-10680/2011

Договор заключен на определенный срок (пункт 2.1 договора), в связи с чем у комитета (ссудодателя) отсутствует право на односторонней отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что такое право диспозитивно предусмотрено пунктом 4.3 договора, основан на неверном толковании условий договора.

Суды обоснованно указали, что пункт 4.3 договора содержит условие о том, что при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц до прекращения действия договора.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонней отказ от исполнения договора является безусловным, в то время как в пункте 4.3 договора говорится об обязательности указания причин расторжения договора. Такие причины установлены в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что из содержания договора прямо не следует возможность для ссудодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

3. Порядок одностороннего отказа от договора ссуды

3.1. Отказ от договора ссуды должен направляться контрагенту

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4075/15 по делу N А11-5700/2014

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из буквального толкования указанной нормы материального права следует, что отказ от договора должен направляться стороне договора.

3.2. Отказ от договора безвозмездного пользования, направленный руководителю филиала, не уполномоченному на получение таких уведомлений, не влечет прекращения договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4075/15 по делу N А11-5700/2014

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из буквального толкования указанной нормы материального права следует, что отказ от договора должен направляться стороне договора. Стороной договоров безвозмездного пользования являлось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования.

Письма, как установили суды двух инстанций, направлялись в адрес филиала университета, который не являлся стороной договоров и директор которого не уполномочен на получение уведомлений об отказе от договоров безвозмездного пользования и реагирования на них.

3.3. Договор ссуды, расторгаемый в порядке ст. 699 ГК РФ, по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня получения от контрагента извещения об отказе от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7433/12 по делу N А32-39999/2011

Если ссудодатель отказывается от договора ссуды в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня, когда ссудополучатель получил извещение об отказе ссудодателя от договора.

3.4. Требование ссудодателя о возврате имущества свидетельствует об отказе от договора безвозмездного пользования

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6511/15 по делу N А07-20384/2014

Претензией общество потребовало освобождения занимаемого предпринимателем помещения - объекта незавершенного строительства "административная пристройка в составе кирпичного завода австрийской фирмы в пос. Ира", что однозначно свидетельствует об отказе общества от продолжения правоотношений безвозмездного пользования.

3.5. Поскольку отказ от договора должен быть четко выражен, уведомление ссудополучателя об истечении срока действия договора суд не признал отказом от договора в порядке ст. 699 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4075/15 по делу N А11-5700/2014

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец письмом уведомил ответчика о том, что договор безвозмездного пользования заканчивает действие 31.12.2011, но возражений против продолжения использования имущества не привел.

3.6. Письмо ссудодателя об отсутствии у ссудополучателя оснований для использования договорной вещи, содержащее требование о ее возврате, может быть оценено как одностороннее расторжение договора в соответствии со ст. 699 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7748/14 по делу N А60-5647/2014

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в письмах, полученных предпринимателем, а также в письмах от 03.07.2013, 04.09.2013 ссудодатель-учреждение уведомило ссудополучателя об отсутствии у последнего оснований для использования спорного здания и просило его освободить.

Проанализировав названные письма с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля учреждения прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с предпринимателем, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что учреждение, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора безвозмездного пользования объектом, в связи с чем данный договор является прекращенным по истечении одного месяца со дня получения названных писем ответчиком.

3.7. Требование ссудодателя о заключении договора аренды ссудной вещи может быть оценено как заявление об одностороннем расторжении договора ссуды

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6721/15 по делу N А78-3158/2015

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды с учетом преюдициальности для настоящего дела вышеуказанных обстоятельств установили, что спорное здание находилось в безвозмездном пользовании у ООО, ТУ Росимущества уведомлением предложило заключить договор аренды данного имущества, что правомерно квалифицировано судами как отказ собственника от правоотношений по безвозмездному пользованию здания.

При указанных обстоятельствах и предусмотренного статьей 699 ГК РФ права одностороннего отказа от правоотношений по безвозмездному пользованию, суды на основании статьи 450 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о прекращении последних по истечении месяца с момента получения ООО уведомления и отсутствии у него с данного момента (16.08.2014) законных оснований к владению и пользованию административным зданием.

3.8. Письмо ссудополучателя об отказе возвратить ссудную вещь считается доказательством получения им письма ссудодателя об отказе от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11922/13 по делу N А40-171289/2012

Истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику письмо об отказе от договора и освобождении занимаемых им нежилых помещений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направление указанного письма и его получение ответчиком.

Так, в ответном письме ГБОУ центр образования отказался освободить спорные помещения.

Установив факт получения ответчиком письма истца об отказе от договора, судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, а обязательства сторон из договора прекратились.

3.9. Если собственник подписал договор ссуды наряду со ссудодателем (учреждением), и договором предусмотрена обязанность ссудополучателя направить отказ от договора не только ссудодателю, но и собственнику, уведомление о расторжении договора, направленное только ссудодателю, не прекращает действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8698/13 по делу N А60-47144/2012

В соответствии с п. 5.5 спорного договора он может быть досрочно расторгнут, если ссудополучатель принимает решение и письменно уведомляет об этом ссудодателя и представителя собственника. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня получения ссудодателем уведомления при условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как установлено судами, ответчик направил требование о расторжении договора в адрес больницы.

При этом сведений о том, что аналогичное уведомление было направлено медицинской академией представителю собственника - департамента, в материалах дела не имеется.

Поскольку комитет (ныне департамент) по условиям договора выступает в качестве стороны спорного правоотношения, данный договор, а также дополнительные соглашения к нему подписаны комитетом как представителем собственника, и установленный сторонами порядок расторжения договора предусматривает письменное уведомление представителя собственника о предстоящем досрочном расторжении договора, оснований считать, что медицинской академией соблюден порядок расторжения договора, не имеется.

3.10. Довод ссудополучателя о несоблюдении ссудодателем предусмотренного ст. 699 ГК РФ порядка расторжения договора считается необоснованным, если в судебном заседании представитель ссудополучателя не отрицал получения уведомления об отказе от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-337/13 по делу N А69-148/2012

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правильно применив названную правовую норму, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование о расторжении договоров безвозмездного пользования, а, поскольку в связи с прекращением указанных договоров у Гостехнадзор отпали правовые основания для пользования спорным имуществом, суды правомерно обязали ответчика освободить занимаемые здания.

Доводы кассационной жалобы о неполучении предложения истца о расторжении спорных договоров безвозмездного пользования подлежат отклонению, поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт его получения, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

4. Возврат имущества в случае расторжения договора

4.1. При расторжении договора ссуды по правилам п. 1 ст. 699 ГК РФ возврат имущества осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 689 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4234/07

При расторжении договора ссуды по правилам пункта 1 статьи 699 названного Кодекса возврат имущества осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 689 Кодекса.

5. Применение норм ст. 699 ГК РФ во времени

5.1. Нормы ст. 699 ГК РФ распространяются на договоры ссуды, заключенные до введения в действие части второй ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3268/13 по делу N А19-19446/2012

Довод ТРО ОО о том, что к правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 699 Кодекса не может быть применена, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Следовательно, возникшие между сторонами в 1989 году правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом (которые регулировались действовавшими на тот момент статьями 342-349 Гражданского кодекса РСФСР) после введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгаются в порядке, предусмотренном для указанного вида договоров статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Отказ от договора безвозмездного пользования публичной собственностью

6.1. Закон не связывает прекращение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании ст. 699 ГК РФ с изданием органом местного самоуправления соответствующего ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-439/14 по делу N А51-20266/2013

Управление направило некоммерческой организации предупреждение об отказе от договора безвозмездного пользования на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление получено ответчиком) и необходимости освобождения занимаемого здания по истечении одного месяца с момента получения письма.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не связывает прекращение действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с обязательным изданием органом местного самоуправления соответствующего ненормативного правого акта, в связи с чем отклонили соответствующие утверждения некоммерческой организации, данные в ходе рассмотрения дела.

7. Особенности расторжения договора ссуды, заключенного с организацией культуры

7.1. При расторжении договора ссуды, заключенного с организацией культуры, следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другому лицу государственный орган обязан предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4838/15 по делу N А82-14956/2014

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

7.2. Особенности выселения организации культуры (ссудополучателя), предусмотренные ч. 7 ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре, не применяются при выселении общественного объединения в области культуры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4838/15 по делу N А82-14956/2014

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент известил Организацию о прекращении договорных отношений в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования следует считать расторгнутым.

В связи с указанным у Организации отсутствуют правовые основания для продолжения пользования спорным имуществом, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика освободить помещения.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя необходимости применения судом к спорным правоотношениям части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре в связи с наличием у ответчика правового статуса организации культуры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик организацией культуры не является, что исключает для него возможность претендовать на применение специальных мер поддержки в виде предоставления здания (помещения) и обоснованно не применил к спорным правоотношениям часть 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре.

7.3. Особенности выселения организации культуры (ссудополучателя), предусмотренные ч. 7 ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре, применяются, если имеются доказательства, подтверждающие передачу занимаемых ссудополучателем помещений иному лицу

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4838/15 по делу N А82-14956/2014

Суд кассационной инстанции применительно к рассмотренному спору считает также необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче помещений, занимаемых Организацией, иным лицам, что также исключает возможность для ответчика (даже при наличии статуса организации культуры) требовать предоставления иных помещений.

7.4. При расторжении договора ссуды, заключенного с организацией культуры, следует учитывать, что ч. 7 ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре распространяется на лицо, занимающееся архитектурной деятельностью

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4838/15 по делу N А82-14956/2014

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей (статья 3 Основ законодательства РФ о культуре).

Согласно статье 4 Основ законодательства РФ о культуре область их применения включает в себя культурную деятельность в сфере архитектуры.

8. Применение ст. 699 ГК к смешанному договору

8.1. К договору, предусматривающему передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения здания и обязанность истца предоставить ответчику часть площади в этом здании в бесплатное бессрочное пользование, применяется в части безвозмездного пользования ст. 699 ГК РФ об одностороннем расторжении договора

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-3998/14 по делу N А14-14581/2013

Поскольку рассматриваемый договор, не содержащий указания на какие-либо сроки его действия, предусматривал передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения павильона, а истец в свою очередь, приобретая павильон, обязался предоставить ответчику часть площади в указанном павильоне в бесплатное бессрочное пользование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили правовую природу договора как смешанную, содержащую положения договора ссуды и договора займа, а также указали на неопределенный срок его заключения.

Ввиду того что использование ссудодателем своего права на односторонний отказ в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ является правомерным, истцом были предприняты действия, связанные с уведомлением ссудополучателя об отказе от договора, а ответчиком не представлено доказательств передачи полученного по договору имущества, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

9. Применение ст. 699 ГК РФ к лицензионному договору

9.1. Нормы ст. 699 ГК РФ не подлежат применению к договору, предусматривающему передачу права пользования результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2015 г. N С01-847/2015 по делу N А82-9188/2014

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности правовой позиции ответчика о необходимости применения статьи 699 ГК РФ в рассматриваемом деле.

В силу специальных норм, указанных выше, представленный договор не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором.

Представленное уведомление ответчика об отказе от исполнения договора суд первой инстанции не принял в качестве основания расторжения договора, поскольку данный порядок расторжения договора нарушает положения статьи 450 ГК РФ, пункта 3.1 договора и вышеуказанные нормы права.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

10. Применение ст. 699 ГК РФ к договору о безвозмездном использовании имущества приватизированным предприятием

10.1. Нормы ст. 699 ГК РФ применяются к договору пользования приватизированным предприятием объектами государственной собственности, не вошедшими в перечень приватизированного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-2139/13 по делу N А73-15063/2012

В процессе акционирования предприятия такие объекты, как керосинопровод, здание насосной керосинопровода, кабельная линия керосинопровода, включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и вошли в состав государственной собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что такой вид договора, как договор на содержание объектов государственной собственности, не предусмотрен законом и поэтому факт изъятия имущества вытекает из самого содержания оспариваемого распоряжения Теруправления. Судом сделан вывод о том, что нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок отказа от договора безвозмездного пользования, на которые ссылалось Общество, применению не подлежит. Кроме того, судом принято во внимание переписка между Теруправлением и Обществом по поводу заключения договора аренды имущества, которая свидетельствует о намерении собственника прекратить договорные отношения.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названный выше договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

Как следует из договора, именуемого как договор на содержание объектов государственной собственности, в нем определены такие условия, как объект пользования имуществом на безвозмездной основе, бремя содержания имущества, обязательства его возврата, досрочное расторжение и прекращение обязательства, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом, что свидетельствует о том, что условия данного договора по своему содержанию соответствуют положениям отдельных статей главы 36 ГК РФ.

10.2. Нормы ст. 699 ГК РФ не применяются к договору о безвозмездном использовании приватизированным предприятием имущества гражданской обороны

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8275/15 по делу N А60-8532/2015

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359).

В связи с данным обстоятельством, отметив, что доказательств снятия в установленном порядке объектов, в отношении которых заключен договор, с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны, в материалы дела не представлено, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении указанных объектов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Так, арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа истца от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений является правильным.

11. Применение ст. 699 ГК РФ к жилищным правоотношениям

11.1. Если отсутствуют доказательства заключения бывшим членом семьи прежнего собственника дома договора найма с новым собственником, новый собственник вправе в любое время потребовать выселения пользователя с предупреждением за один месяц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 39-КГ14-6

Как следует из материалов дела, ответчица не являлась членом семьи предыдущего собственника жилого дома и не является членом семьи настоящего собственника. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право ответчицей пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, суду не представлено.

Проживая в спорном доме после смерти бывшего собственника, ответчик не заключала с новым собственником и истцом договор найма жилого помещения в письменной форме, ею не производилась и не производится оплата за проживание в доме, что свидетельствует о фактическом заключении между указанными собственниками и ответчиком договора безвозмездного пользования жилым домом на неопределенный срок.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу данной нормы закона истец имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, что судами учтено не было.