Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12910/13 по делу N А12-32488/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А12-32488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Бараковой В.С. (доверенность от 11.12.2013 N 32),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-32488/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о понуждении принять имущество, при участии третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "ВАКЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) об обязании принять имущество: отдельно стоящее убежище, 2 класса, вместимостью 600 человек, площадью 487,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, д. 36, и аппаратуру оповещения П-154 в количестве 1-го комплекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВАКЗ" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 отменено, принят новый судебный акт об обязании ТУ Росимущества принять спорное имущество.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности одностороннего отказа от договора является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ВАКЗ", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, договором от 29.12.2007 N 3 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны между ОАО "ВАКЗ" и ТУ Росимущества предусмотрено, что общество является организацией, на которую возложена обязанность по сохранению находящегося в федеральной собственности, переданного обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекта гражданской обороны: отдельно стоящего убежища по адресу Автодорога 7, д. 36, г. Волжский, а также обязанность принятия мер по поддержанию объекта в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутое защитное убежище является объектом гражданской обороны и находится у акционерного общества во исполнение договора от 29.12.2007 N 3, заключенного в связи с приватизацией государственного предприятия во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающего передачу в пользование и на хранение приватизированному предприятию не подлежащего приватизации федерального имущества - объектов защиты гражданской обороны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что нормами законодательства о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения или расторжения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора согласно Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку указанные нормативные акты не содержат норм, запрещающих односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

27.06.2012 ОАО "ВАКЗ" в адрес ТУ Росимущества было направлено уведомление об отказе от договора от 29.12.2007 N 3.

14.11.2012 в адрес ТУ Росимущества было направлено письмо о принятии имущества с актом приема-передачи для его подписания.

Письмом от 25.07.2013 N 11/9135 ТУ Росимущества сообщило обществу о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку договор заключен на неопределенный срок и не предусматривает возможность его расторжения в уведомительном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по делу N А12-1106/2013 по спору между теми же лицами и в отношении тех же объектов установлено, что убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 ГК РФ). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в договоре от 29.12.2007 N 3 убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении. Второй объект - аппаратура оповещения, может быть как объектом хранения, так и объектом безвозмездного пользования в зависимости от обстоятельств (смонтирована ли аппаратура на объекте недвижимости либо находится на складе и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о возможности расторжения заключенного сторонами договора от 29.12.2007 N 3 только по соглашению сторон либо в судебном порядке, учитывая и отсутствие соответствующих особенностей оборота защитных сооружений как объектов недвижимости, запрещающих односторонний отказ от исполнения договора хранения или безвозмездного пользования объектами гражданской обороны, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащийся в постановлении от 24.09.2013 по делу N А12-1106/2013, является установленным, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, применяемым в настоящем случае в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

В разделе 6 договора от 29.12.2007 N 3 стороны согласовали условие о том, что настоящий договор действует бессрочно.

27.06.2012 ОАО "ВАКЗ" в адрес ТУ Росимущества было направлено уведомление об отказе от названного договора.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 ГК РФ).

Следовательно, заявленные ОАО "ВАКЗ" требования об обязании принять имущество подлежали удовлетворению

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты.

Кроме того, они также рассмотрены в рамках дела N А12-1106/2013, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-32488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова